臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1496號
上 訴 人
即 被 告 廖偉呈
選任辯護人 趙浩程律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第4
80號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署112年度偵字第7122號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：依上訴人即被告廖偉呈（下稱被告）及其辯
護人上訴書狀所載及本院審判中所述，係否認犯罪，並對於
原審程序與原判決認事用法予以爭執（見本院卷第17、68、
269頁），故被告係對原判決全部上訴，本院應就原判決全
部為審理，合先敘明。
貳、經本院審理結果，認原判決以被告犯刑法第320條第1項之竊
盜罪，而判處拘役50日及沒收其附表所示犯罪所得，認事用
法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決記載之事實、
證據及理由（如附件）。
參、駁回上訴之理由
一、被告上訴意旨略以：
㈠原審之審判程序即民國113年6月26日上午，被告因身體不適
無法到庭，並有前往醫院治療。原審知悉被告身體狀況竟仍
置若罔聞予以審結，其程序有違被告訴訟防禦權及程序正義
。
㈡被告係因接獲告訴人熊柏翰（下稱告訴人）所經營之唯康藥
局（下稱本案藥局）通知，為其祖母廖陳幸前往領取贈品，
依藥局老闆娘指示拿走「澳洲綠芙特級紅萃蔓越莓」1盒蔓
越莓商品（下稱本案商品），並無竊盜之意圖及故意。
㈢告訴人所經營之本案藥局先前曾因涉及竄改醫師處方簽與被
告有糾紛，因此本案藥局老闆娘對被告心生怨懟，為掩蓋其
不法而惡意陷害無端興訟。
二、經查：
㈠原判決以告訴人之指訴與證人即藥局員工周子芸所為之證述
情節大致相符，並有告訴人提供及員警調取之本案藥局內及
附近監視器影片光碟暨畫面擷圖、本案商品網路查詢資料及
原審勘驗筆錄可資佐證，足認被告確有意圖為自己不法所有
，而為本案之竊盜犯行等情，業經原判決論述綦詳，核其所
認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤。
㈡被告固執前詞提起上訴，然依國立臺灣大學醫學院附設醫院
函復之被告急診檢傷評估紀錄，被告113年6月26日（即原審
之審判程序當天）就醫時自陳之主訴雖為：「頭暈一週，嘔
吐多次」等語，但護理人員係記錄其生命徵象並無異常，意
識亦屬清晰等語（見本院卷第133頁）；嗣經進一步檢查後
，其血液檢驗報告顯示所有項目均於正常值範圍內（見本院
卷第171頁），電腦斷層報告亦表明無顱內出血、頭骨骨折
，無顯著腦部損傷跡象（見本院卷第175頁）。當日15時21
分到院接受檢查，至同日18時08分醫師診察時，其外表徵狀
均屬正常，隨即預約下次門診、列印衛教單後離院，此有急
診病歷紀錄、急診醫囑單在卷可稽（見本院卷第137-141頁
）。故被告於前開日期下午縱可能因心理原因造成些許不適
，然其程度尚不致喪失訴訟上之行為能力，自非拒不到庭之
正當理由。又本院勘驗原審113年6月12日準備程序錄音之結
果，法官確已於庭期結束前諭知審判期日為113年6月26日14
時50分等語（見本院卷第195頁），核與原審準備程序筆錄
之記載相符（見原審易字卷第38頁），自屬已合法通知被告
。雖被告當天於準備程序復庭後仍一再咳嗽且跌倒以致無法
繼續開庭，然依開庭錄音之咳嗽聲音，顯示法官為上開諭知
之時被告仍在庭內，且其有輔佐人廖美慧在庭輔助其訴訟行
為之行使，故難謂被告未受審判期日之通知。原審因認該案
為應科處拘役之案件，且被告經合法傳喚無正當理由不到庭
，依刑事訴訟法第306條規定，不待其到庭陳述逕為一造辯
論判決，於法應屬有據。
㈢證人廖美慧雖於本院證稱：本案藥局老闆娘說有一個可以有
療效治漏尿試吃的藥送給媽媽（即被告祖母廖陳幸），希望
可以帶媽媽過來拿，我問媽媽要不要，媽媽說是藥局那個廖
姓老闆娘，我說對，媽媽說好，那天去藥局的人，除我之外
還有被告用輪椅推著我媽媽一起去，當天到現場時，是我叫
被告去拿本案商品的，因為被告根本就不知道去那裏要做什
麼的等語(（見本院卷第235頁），然其此部分證述顯與證人
廖陳幸於警詢時證稱：我不清楚唯康藥局的老闆娘說有免費
試吃的東西等語(見偵字卷第12頁)不符；另證人廖美慧證稱
：去的時候我就直接進去找正前方的櫃檯，跟老闆娘講你要
送什麼贈品，因為人很多，老闆娘就回頭用比的說，在那裏
你自己拿，我才回頭一看，因為我外甥推著輪椅不好進來，
我才跟他說你把那個東西拿下來給阿嬤....是老闆娘叫我拿
，我再叫被告拿等語（見本院卷第237頁），亦與被告於警
詢時供稱：是我阿嬤（即廖陳幸）告訴我唯康藥局的老闆娘
說有免費試吃的東西給她，然後我阿嬤叫我推輪椅推她至唯
康藥局，我阿嬤叫我拿免費試吃的東西，因為是我阿嬤叫我
拿給她的等語（見偵字卷第8頁）、於檢察官訊問時供稱：
去拿贈品時有無告知店内人員、離開時有無跟店内人員確認
拿取的商品確實是贈品這些問題，都要問廖陳幸，因為那是
他跟老闆娘的事情，我去拿的時候都沒有講話，我只有聽廖
陳幸跟我講什麼，我去做等語（見偵字卷第116頁）不相同
。參以證人廖美慧與被告具三親等內旁系血親關係，關係親
近，於原審復擔任被告之輔佐人，其陳述難免有迴護被告之
傾向，與事實是否相符，自應嚴格檢視。況其此部分之證述
與原審勘驗筆錄記載：「被告先看向放在紙箱上透明塑膠籃
内的貨品，接著伸出左手欲拿取該商品。第一次的拿取動作
，被告先轉頭看向左方，再往前看向櫃台方向，未成功拿取
該商品。第二次的拿取動作，被告看向該商品，以左手拿起
該商品後，即朝輪椅處放置。」（見原審卷第36頁）之過程
並不一致，被告並非如證人廖美慧所言，於看向櫃台處後隨
即依該方向之人指示即刻取得本案商品，是依前述各項判斷
，證人廖美慧所證尚非可採。
㈣辯護人固為被告辯護稱：告訴人所經營之本案藥局先前與被
告家人有糾紛，因此對被告心生怨懟惡意陷害無端興訟云云
。然被告既未經告訴人或本案藥局店員允許，以前述方式竊
取本案商品，則無論其等先前有無糾紛，均無礙被告竊盜犯
行之認定。辯護人上開主張，委無足採。
㈤按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高
法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已
充分斟酌被告之犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀
況，依刑法第57條各款事項而為量刑，核無濫用裁量權、違
反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於
本院審判期間亦無實質變動，是原審量刑妥適，並無過重情
事。
三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上
訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游玉玲中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附件：
臺灣臺北地方法院113年度易字第480號判決 附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。