臺灣高等法院刑事判決
112年度金上重訴字第20號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳宏章
選任辯護人 城紫菁律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 陳弈名
選任辯護人 吳鏡瑜律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 譚者龍
選任辯護人 廖庭尉律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 楊冠軒
選任辯護人 施宣旭律師
張藝騰律師
郭芸言律師
上 訴 人
即 被 告 劉子騏
選任辯護人 涂登舜律師
張藝騰律師
上 訴 人
即 被 告 葉錦雯
選任辯護人 涂登舜律師
張藝騰律師
上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣
基隆地方法院110年度金重訴字第1號，中華民國111年12月13日
第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第288
7號、第2888號、第4225號、第4753號、第5618號、109年度偵字
第1344號、第1787號、第4446號、第4772號及移送併辦：111年
度偵字第4283號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於吳宏章、陳弈名所犯附表一編號1至3暨定應執行
刑、譚者龍所犯附表一各編號暨定應執行刑及楊冠軒、劉子
騏、葉錦雯部分均撤銷。
二、前開撤銷部分：
㈠吳宏章犯如附表一編號1至3「犯罪事實」欄所示之罪，各處
如附表一編號1至3「本院主文」欄所示之刑及沒收。 ㈡陳弈名犯如附表一編號1至3「犯罪事實」欄所示之罪，各處 附表一編號1至3「本院主文」欄所示之刑及沒收。 ㈢譚者龍犯如附表一各編號「犯罪事實」欄所示之罪，各處如 附表一各編號「本院主文」欄所示之刑及沒收。 ㈣楊冠軒共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。
㈤劉子騏共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣參仟元折算壹日。
㈥葉錦雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣參仟元折算壹日。
三、其他上訴駁回。
事 實
一、吳宏章與譚者龍於民國102年間在同一監獄服刑而認識，兩 人出獄後仍有聯絡。吳宏章與陳弈名於106年間開始尋找失 聯之土地所有權人，謀由真實姓名年籍不詳之人冒充該所有 權人，假造債權債務關係，將該所有權人名下所有之土地過 戶予特定之人，再由該受讓土地所有權之特定人，以土地為 抵押借款或出售土地而謀取不法利益。107年間某日，吳宏 章由陳弈名陪同（吳宏章腳部行動不便，需由陳弈名扶抱上 樓）至譚者龍位於新北巿○○區租屋處與譚者龍聊天，離去未 久，陳弈名單獨返回譚者龍居處，對譚者龍稱因吳宏章腳部 行動不便，遂由其一人返回告知上開謀劃，提及吳宏章需找
一位借名登記之人頭，並承諾給予報酬。譚者龍於107年4月 間尋得癌末之陳右愉（已歿，經原審為不受理判決確定）， 得知陳右愉經濟困難積欠債務，且缺乏醫藥費及生活費，遂 與陳右愉商議由其擔任詐騙他人土地所有權之登記人頭，如 果案發需其獨自承擔所有刑責，並告知背後有宜蘭地區綽號 「董仔」、「大仔」之人，事成將給付酬勞，陳右愉貪圖上 開利益而應允，譚者龍即先介紹陳弈名（稱呼「大仔」）與 陳右愉見面認識。吳宏章、陳弈名、譚者龍、陳右愉與其他 真實姓名年籍不詳之成年人，共組以實施詐術為手段，具有 持續性及牟利性之三人以上之有結構性詐騙集團犯罪組織， 並共同意圖為自己不法所有、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、偽造有價證券、使公務員登載不實及洗錢之犯意聯 絡，吳宏章、陳弈名及其他真實姓名年齡均不詳之成年人， 開始找尋難以聯繫之土地所有權人，而覓得連百中、鄭詒偉 、李順源、陳進春及陳傳國等人所有如下所示之土地等資訊 ，吳宏章、陳弈名、陳右愉、譚者龍及其他不詳成年人而共 同謀議、分工為以下犯行：
㈠連百中所有座落臺中市○區○○段第00-00號土地（含未保存登 記之臺中市○區○○路00號建物）、第00-00地號土地、臺中市 ○區○○段第000建號（即臺中市○區○○路00號）建物部分： ⒈陳弈名於106年12月間，以不詳來源之發票人為連百中、發票 日100年5月6日、票號00000000號、金額新臺幣（下同）3萬 元之偽造本票向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）聲請對 連百中及其母親連媚所有財產為強制執行，經基隆地院以10 6年度司票字第481號裁定准許（嗣經連百中聲明異議而未果 ），陳弈名以法院強制執行使用為由，分別於107年1月5日 至財政部北區國稅局及同年月8日至宜蘭地政事務所申請取 得連百中所有之財產、不動產資料；吳宏章及其集團內不詳 成年人於不詳時間，偽造附表三編號1所示連百中之健保卡 、編號2所示「連百中於83年1月12日向陳右愉借款4800萬元 」之不實借據（蓋用偽造「連百中」印文）、編號3所示「 連百中將臺中市○○段00000地號土地，及其上建物門牌臺中 市○區○○路00號建物權利範圍各二分之一、臺中巿○○段第00- 00號土地，及其上建物門牌臺中市○區○○路00號建物權利範 圍各為全部，作價新台幣4千8百萬元，售予陳月卿（陳右愉 原名）」不實協議書（蓋用偽造「連百中」印文）及編號4 所示「連百中簽立90年1月15日面額3,500萬元」之本票1紙 （蓋用偽造「連百中」印文及偽造「連百中」署押）等特種 文書、私文書及有價證券，並繕打陳右愉對連百中請求訴訟 標的5,700萬元之「民事調解聲請狀」1紙，由陳右愉與譚者
龍（自稱陳先生）於107年7月間，持上開偽造附表三編號1 至4之文件，向不知情潘辛柏（原名潘永芳）律師行使，以 委任為訴訟代理人，委其依據上開「民事調解聲請狀」內容 ，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請對連百中為民 事調解，事後吳宏章以LINE暱稱「陳仲崑」向潘辛柏律師助 理許惠敏催促向新北地院板橋簡易庭遞狀聲請調解，待潘辛 柏律師於107年7月10日向新北地院遞狀後，新北地院於107 年7月12日寄送應於107年8月23日進行調解通知書予陳右愉《 潘辛柏律師代收》、連百中位於臺中市○區○○路00號戶籍地《 連百中未居住在此》，以及「連百中租屋地址宜蘭縣○○市○○ 路0段000號0樓之0」《民事調解聲請狀填寫之虛偽住址》。一 不明成年男子則於107年8月10日冒稱為「連百中」本人，持 偽造附表三編號1所示之「連百中」健保卡、陳右愉之民事 聲請調解狀及新北地院寄送之調解通知單，向不知情陳敬穆 律師出示偽造之「連百中」健保卡以為取信，另以「連百中 」名義簽立附表三編號5之委任狀而偽造後行使，委任陳敬 穆律師為訴訟代理人。潘辛柏律師及陳敬穆律師於107年8月 23日在新北地院調解未成，改於107年9月20日再行調解，譚 者龍於107年8月31日向潘辛柏律師表示解除委任並取回前述 偽造附表三編號2至4之本票、借據及協議書後，107年9月初 ，承前行使偽造私文書、偽造有價證券之犯意，另向不知情 范翔智律師出示上開偽造文件，改委任其代為出庭調解。嗣 范翔智律師及陳敬穆律師分別依譚者龍及冒充「連百中」者 之指示，代理陳右愉、「連百中」，於107年9月20日、10月 12日出庭調解，107年10月12日成立內容為連百中願將上開 土地及建物所有權移轉予陳右愉等不實事實，新北地院因而 製作107年度板司調字第338號調解筆錄。 ⒉待上開調解筆錄確定，因辦理土地過戶需繳納土地增值稅、 契稅等費用，吳宏章等人無錢繳納，吳宏章即以LINE暱稱「 陳仲崑」（後暱稱改為「順利」），於107年10月中旬尋得 不知情地政士蔡篤昆，委其承做不動產過戶代墊款項業務， 並指示譚者龍（自稱吳先生）及陳右愉接續與蔡篤昆談論借 款事宜，蔡篤昆將上情告知王明正，王明正不知陳右愉係以 不法手段取得上開不動產所有權，因而受騙應允借款1,350 萬元（其中包括王明正友人楊宗翰借款450萬元），雙方於1 07年10月22日簽立借款契約書，為圖保障，蔡篤昆先將連百 中所有未保存登記之臺中市○區○○路00號建物所有權移轉予 陳右愉，陳右愉將上開建物稅籍移轉予王明正，此時蔡篤昆 再將臺中市○區○○段第00-00號、第00-00地號土地及臺中市○ 區○○路00號建物申請土地增值稅及契稅，由王明正於107年1
1月21日繳納228萬1,454元、682萬6,232元（以上土地增值 稅共910萬7,686元），蔡篤昆則繳納1萬0,779元契稅、地政 規費2萬4,714元，再於107年11月27日至臺中清水地政事務 所，將上開土地及建物申請登記移轉所有權予陳右愉，並同 時設立抵押權登記予權利人王明正、楊宗翰，同時預告登記 自己為權利人，致地政承辦人員將上開所有權移轉予陳右愉 之不實事項登記至地政資料，陳右愉因而獲得登記為上開不 動產所有權人之不法利益，致生損害於地政機關對於不動產 所有權登記之正確性及連百中。
⒊扣除土地增值稅以外之其他借款，陳右愉提供富邦銀行三峽 分行000000000000號帳戶、彰化銀行三峽分行帳號00000000 000000帳戶供王明正匯款。王明正計算扣除1,350萬之利息 後，餘款於107年11月8日匯款80萬元至陳右愉富邦銀行三峽 分行帳戶；於11月16日匯款30萬7,500元、11月28日匯款100 萬元至陳右愉彰化銀行三峽分行帳戶內（連土地增值稅款總 共給付1,121萬5,186元）。吳宏章知悉上情後，以LINE暱稱 「陳仲崑」聯繫蔡篤昆，要求其塗銷上開蔡篤昆之預告登記 ，並謊稱陳右愉欲經營養蝦生意，需再借款約8,000萬，蔡 篤昆連繫王明正並詢問其友人林清泉、黃榮輝後，王明正、 林清泉、黃榮輝3人因而陷於錯誤，再同意分別借款予陳右 愉，雙方議定將上開不動產分別設定最高限額抵押權第一順 位予林清泉（金額5,000萬）、第二順位予黃榮輝（金額2,0 00萬元）、第三順位予楊宗翰及王明正（金額5,000萬），1 07年12月19日林清泉將1,892萬元、黃榮輝將1,200萬元、王 明正將143萬元（王明正連土地增值稅款總共出借1,264萬5, 186元）均匯入陳右愉上開彰化銀行三峽分行帳戶內。吳宏 章、陳弈名、譚者龍、陳右愉等人為隱匿前開犯罪所得，由 譚者龍、陳右愉於107年12月19日臨櫃領取現金3,185萬元及 另將50萬元轉換成銀行支票之方式，將上開帳戶內金錢提領 一空，譚者龍取得前開金額之1成即323萬5,000元（【3185 萬+50萬】X10％＝323萬5,000)、陳右愉拿取150萬元後，餘款 均交由陳弈名轉交予吳宏章。
㈡鄭詒偉所有桃園市○○區○○段第0000號地號土地部分： ⒈吳宏章及其集團內不詳成年人於107年間不詳時間，偽造附表 三編號6所示鄭詒偉之汽車駕照、健保卡及編號7所示「陳右 愉向第三人購買桃園市○○區○○段0000號土地，借名登記在鄭 詒偉名下，得隨時要求鄭詒偉返還土地」等不實內容之不動 產借名登記契約書（蓋用偽造之「鄭詒偉」、「鄭詒軒」印 文），再製作民事調解聲請狀，由陳右愉於107年12月11日 向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）具狀對鄭詒偉聲請調
解，請求鄭詒偉返還土地，陳右愉並於108年1月14日至新北 市樹林地政事務所申請取得上開土地登記第一類謄本，期間 譚者龍帶陳右愉至新北巿○○區之汽車旅館與吳宏章（稱呼「 順利」）會面認識，並對陳右愉稱如其被逮捕，則由吳宏章 接手後續行為，陳右愉即留存吳宏章之電話號碼；108年1月 21日一真實姓名年籍不詳之成年男子假冒為「鄭詒偉」，持 民事調解聲請狀、偽造附表三編號6所示之「鄭詒偉」汽車 駕照及編號7所示不動產借名登記契約書行使，偽造「鄭詒 偉」署押簽署附表三編號8所示之委任狀，以委任不知情之 余鑑昌律師擔任上開民事調解之訴訟代理人，余鑑昌律師告 知需提出雙證件證明身分，該男子數日後再持偽造附表三編 號6所示「鄭詒偉」健保卡供余鑑昌律師查驗，並向余鑑昌 律師誆稱為免於庭上發生爭執，不便出庭云云；譚者龍（自 稱吳先生或陳右愉表弟）則先將民事調解聲請狀、偽造之不 動產借名登記契約書照片，以電子郵件方式寄送予不知情之 王妙華律師而行使，譚者龍、陳右愉再於108年1月24日委任 王妙華律師為訴訟代理人出席民事調解庭。余鑑昌律師、王 妙華律師經於108年2月27日達成「鄭詒偉願將坐落於桃園市 ○○區○○段0000地號土地之所有權全部移轉登記陳右愉」等不 實內容之協議，並由士林地院製作107年度湖調字第414號調 解筆錄，王妙華律師即於108年3月15日以LINE通知譚者龍（ 暱稱「力」）前來拿取調解筆錄，譚者龍於108年3月18日拿 得調解筆錄正本，即轉交予吳宏章。
⒉為繳付土地所有權移轉登記所需之行政規費暨事後出售土地 ，吳宏章於108年3月16、17日以LINE暱稱「順利」（之前使 用暱稱「吳智洋」，於108年3月15日更改暱稱為「順利」） 連繫不知情之仲介許世明，傳送土地謄本資料予許世明，佯 稱陳右愉欲將已故男友贈與之新北巿○○區（即後述李順源所 有土地）及桃園巿○○區土地（即鄭詒偉所有上開土地）出售 ，且傳送上開士林地院107年度湖調字第414號調解筆錄翻拍 照片，稱辦理所有權過戶需繳納高額稅款，要求許世明介紹 金主借款以支付土地增值稅，許世明乃經由不知情彭盛聲介 紹林蓉善（原名林沛柔，業經檢察官為不起訴處分）找尋金 主，吳宏章於同年3月18日、3月22日，分別在臺北市及宜蘭 縣羅東夜巿與許世明會面，要求其儘速介紹金主。林蓉善覓 得不知情之謝木火、江曉慧夫妻，其等誤認陳右愉係合法取 得前述不動產所有權而同意借款，遂於108年3月25日13時， 譚者龍委由友人林芷伊駕車附載其與陳右愉，至桃園市○○路 000號6樓民間公證人林登偉事務所，與江曉慧完成借款契約 公證程序。此期間因吳宏章不斷以LINE追問許世明關於本件
借款進度，並指示如何設定抵押權事宜，許世明遂要吳宏章 自行與林蓉善聯繫，吳宏章以LINE暱稱「順利」與林蓉善聯 繫後，即介紹林蓉善與譚者龍（暱稱「緣」）加為LINE朋友 。江曉慧於108年3月29日代為繳清1,421萬2,411元、33萬9, 986元等土地增值稅（共1,455萬2,397元）後，因還需繳納6 ,000餘萬贈與稅，譚者龍即向林蓉善稱共需借款1億5,000萬 元以一併清償陳右愉之其他債務，林蓉善向陳右愉、譚者龍 言明需由其等仲介出售土地為條件，從而再委由不知情李國 材覓得張予惠、黃麗美、鄭順益，其等亦誤認陳右愉係合法 取得土地所有權而同意借款（108年4月8日陳右愉與江曉慧 、張予惠、黃麗美、鄭順益始重行簽訂土地借款契約書）， 江曉慧、張予惠、黃麗美、鄭順益受騙而同意共借款約1億5 ,000萬元予陳右愉（含土地增值稅、贈與稅借款），108年4 月1日，不知情代書劉念慈至桃園大溪地政事務所申請將前 述不動產所有權移轉登記予陳右愉，並設定最高限額抵押權 予江曉慧、張予惠、黃麗美、鄭順益等金主，待江曉慧出借 4,992萬0,341元（除前開土地增值稅外，108年4月15日匯款 2,000萬至陳右愉板信銀行土城分行帳號00000000000000號 帳戶；108年4月17日匯款1,536萬7,944元至陳右愉彰化銀行 三峽分行帳號00000000000000號帳戶，共4,992萬0,341元） 、張予惠出借2,500萬（查有以張予惠名義匯款紀錄者，張 予惠於108年4月9日匯款1,500萬元至陳右愉板信銀行土城分 行，另由黃麗美於108年4月16日代為匯款500萬元至陳右愉 彰化銀行三峽分行帳戶、匯款500萬元至陳右愉土城青雲郵 局帳號00000000000000號）、鄭順益出借3,300萬現金，黃 麗美借款3,219萬2,699元（計算方式詳後述），共計1億4,0 11萬3,040元。陳右愉於108年4月9日至地政事務所核對身分 後，黃麗美於108年4月12日以其及鄭順益出借之現金代為繳 納6,380萬7,301元贈與稅，地政事務所承辦人於同日將前開 鄭詒偉之不動產所有權移轉予陳右愉之不實事務登載於至地 政資料，陳右愉因而獲得登記為前開不動產所有權人之不法 利益，同時不動產上設定最高限額抵押權共1億8,000元予江 曉慧（6,000萬元）、張予惠（4,200萬元）、黃麗美（3,90 0萬元）及鄭順益（3,900萬元）等4人，致生損害於地政機 關對於不動產所有權登記之正確性及鄭詒偉。此期間吳宏章 均以LINE分別與許世明及林蓉善詢問或指示以掌控金主匯款 進度。
⒊為提領、隱匿上開詐騙江曉慧、張予惠、黃麗美、鄭順益借 款所得，陳右愉提供其所有之板信銀行土城分行帳號000000 00000000號、彰化銀行三峽分行帳號00000000000000號及土
城青雲郵局帳號00000000000000號帳戶供受騙之金主江曉慧 、張予惠、黃麗美匯款之用，由陳右愉、譚者龍及林蓉善前 往提領，陳弈名在銀行外監看等候，除林蓉善等人應得之仲 介費外，其餘所提領款項（現金或銀行本票），譚者龍分得 200萬元、陳右愉分得50萬元，餘款均由譚者龍交予陳弈名 （部分提領金額為吳宏章應允支付林蓉善之仲介費或借款人 利息，仍計入本案犯罪所得）。茲敘述過程如下： ⑴108年4月9日張予惠匯入陳右愉板信銀行土城分行帳戶1,500 萬元：譚者龍、陳右愉於當日14時許至板信銀行土城分行提 領500萬元，另將800萬匯款至陳右愉彰化銀行帳戶內；14時 30分許至板信銀行金城分行提領200萬元；再於同日15時57 分自彰化銀行三峽分行帳戶內提領前開轉帳之800萬元。 ⑵108年4月15日江曉慧匯入陳右愉板信銀行土城分行帳戶2,000 萬元：譚者龍、陳右愉及林蓉善於當日13時30分許至板信銀 行營業部提領300萬元；於14時12分許至板信銀行樹林分行 ，由譚者龍與陳右愉入內提領200萬元，同時轉帳800萬元至 陳右愉彰化銀行三峽分行帳戶；於14時23分至彰化銀行樹林 分行，由林蓉善與陳右愉入內提領前開轉帳之800萬元。 ⑶108年4月16日黃麗美匯入陳右愉板信銀行土城分行帳戶之1,1 19萬2,699元：陳右愉先於108年4月17日至板信銀行新竹分 行提領600萬元，餘款因銀行現金不足，開立該行1,200萬元 本行支票（兌領部分見⒋），餘款19萬2,000元再以提款卡分 次至自動提款機提領完畢。
⑷108年4月16日張予惠匯入陳右愉彰化銀行三峽分行帳戶500萬 元及土城青雲郵局帳戶500萬元：譚者龍、陳右愉與林蓉善 於108年4月17日11時21分許至彰化銀行竹北分行先提領200 萬元，另因銀行現金不足，開立該行300萬元之本行支票（ 兌領部分見⒋）；108年4月17日12時許至竹北嘉豐郵局提領 陳右愉郵局帳戶內100萬元；108年4月18日15時許至桃園成 功路郵局提領陳右愉郵局帳戶400萬元。
⑸108年4月17日江曉慧匯入陳右愉彰化銀行三峽分行帳戶1,536 萬7,944元：譚者龍、陳右愉與林蓉善於108年4月18日至彰 化銀行桃園分行提領300萬元，至彰化銀行北桃園分行提領7 00萬元，轉帳24萬3,960元、58,000元，再至彰化銀行南崁 分行領款時因銀行現金不足，開立面額500萬元本行支票（ 兌領部分見⒋）。
⒋楊冠軒經營「德安租賃有限公司」，為從事不動產二胎貸款 業者，劉子騏為楊冠軒之員工，葉錦雯為楊冠軒之友人。譚 者龍、陳右愉於108年4月17日、18日領款時所取得板信銀行 新竹分行所開立面額1,200萬元、彰化銀行竹北分行所開立
面額300萬元及彰化銀行南崁分行所開立面額500萬元之銀行 支票（即上述⒊⑶、⒊⑷、⒊⑸等3紙銀行支票）後，陳右愉在上 開3紙支票後蓋章背書，再交由譚者龍轉交予陳弈名。楊冠 軒受吳宏章、陳弈名或集團內不明成年人所託提示兌現上開 銀行支票，而於108年4月17日至19日間，取得上開3紙銀行 支票，楊冠軒、劉子騏、葉錦雯均不認識背書人陳右愉，明 知如支票來源不明，提供帳戶供他人兌領支票並提領票款交 予身份不詳之人，有可能掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得，竟仍共 同基於意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得、所在及去向而移轉特 定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，楊冠軒先徵得葉錦雯同意提供 所有帳戶以提示上開支票，遂在臺北巿○○區○○街將上開3紙 銀行支票交予劉子騏，再由劉子騏陪同葉錦雯於108年4月19 日至板信銀行新竹分行，由葉錦雯申請開立帳號0000000000 0000號帳戶，並存入上開板信銀行新竹分行面額1,200萬元 銀行支票以提示兌現，其中500萬元轉存至國泰世華銀行帳 號000000000000「錦慶國際有限公司」（由葉錦雯經營）帳 戶、195萬元轉匯至臺灣銀行北大路分行帳號000000000000 號葉錦雯帳戶、500萬元轉匯至玉山銀行六家分行帳號00000 00000000號葉錦雯帳戶，再分別由劉子騏、葉錦雯共同全數 提領，現金均交予劉子騏；劉子騏、葉錦雯於同日再至彰化 銀行竹北分行，由葉錦雯申請開立00000000000000號帳戶， 並存入彰化銀行竹北分行面額300萬元、彰化銀行南崁分行 面額500萬元之銀行支票以提示兌現，因該行現金不足，其 中200萬元由葉錦雯提領後交予劉子騏，餘款則經劉子騏與 不知情之李海翔(楊冠軒之員工，經原審判決無罪確定）聯 繫，李海翔同意提供銀行帳戶以供匯款，葉錦雯將其中590 萬元轉帳至李海翔之聯邦銀行田心分行帳號000000000000號 帳戶內，李海翔再於同日15時許至聯邦銀行田心分行，提領 上開590萬元後，隨即與友人駕車將現金帶往三重交流道附 近加油站，全數交予劉子騏，劉子騏於108年4月20日將領得 之現金1,955萬元（另有45萬元為葉錦雯向楊冠軒借貸而自 行取走），在臺北巿○○區○○街交予楊冠軒，楊冠軒補足為2, 000萬元後，再於不詳時、地轉交予吳宏章、陳弈名或其集 團內不詳成員。事後，為補足葉錦雯為何以其帳戶提示不相 識陳右愉所持有支票之原因缺漏，楊冠軒於108年4月22日指 示葉錦雯應讓陳右愉補簽支票取款委託書及現金簽收單據， 吳宏章亦指示陳右愉及譚者龍於108年4月24日14時許至新北 市○○區之星巴克咖啡廳文化三門巿，與葉錦雯碰面，譚者龍 遂委由林芷伊駕車附載其與陳右愉前往上開處所，葉錦雯與
不知情男友、劉子騏一起到場，由陳右愉簽立支票取款委託 書及簽收單據後交予葉錦雯，葉錦雯則在陳右愉簽名時以行 動電話拍攝照片，以LINE傳送予楊冠軒為憑。 ⒌同時間，李國材與代書方泔齡尋得買家林家宏（寶佳建設公 司）同意以4億元之價格購買前開之土地，陳右愉、譚者龍 與林郁恆（林家宏之代理人）於108年4月17日至臺灣銀行南 新莊分行，簽立陳右愉以4億元出售鄭詒偉土地予林家宏之 不動產買賣契約（在場人員尚有林蓉善、謝木火、李國材等 人），108年4月25日上開不動產移轉登記予林家宏，林家宏 復將購買土地價款4億元分批匯入戶名「臺灣銀行受託信託 財產專戶-不動產買賣價金」00000000000000號信託專戶， 同時林家宏同意於108年4月26日，由臺灣銀行分別開立受款 人江曉慧、面額5,000萬；受款人張予惠、面額3,500萬；受 款人黃麗美、面額3,200萬；受款人鄭順益、面額3,300萬之 本票共4紙，以償還陳右愉先前以前開不動產為擔保之借款 ，同年4月29日辦理抵押權塗銷登記。
㈢李順源所有新北市○○區○○段第000地號土地部分： 吳宏章及其集團內不詳成年人於107年間不詳時間，偽造附 表三編號9所示「李順源」之健保卡、編號10所示「李順源 將作價3億元之新北市○○區○○段000地號土地出售予陳右愉； 陳右愉應返還由李順源簽發面額2億1千萬元之本票1紙並將 餘款匯款予李順源」等不實內容協議書（蓋用偽造之「李順 源」、「陳傅廉」、「李順安」印文）、編號11所示李順源 為發票人、發票日93年6月30日、金額2億1,000萬元之本票1 紙（蓋用偽造之「李順源」印文）及陳右愉分別匯款5,000 萬及4,000萬元至李順源臺灣銀行宜蘭分行帳戶之中國信託 銀行匯款單2紙等資料。陳右愉於107年12月11日檢具上開附 表三編號10之偽造協議書資料，向基隆地院具狀對李順源聲 請調解而行使，經基隆地院定於107年12月28日進行調解。 陳右愉與譚者龍於107年12月24、25日，攜帶偽造附表三編 號10、11之協議書、本票及陳右愉匯款單、調解聲請狀、基 隆地院107年12月28日調解通知單等資料，向不知情之黃念 儂律師行使，謊稱已與李順源私下完成協議，委由其代為出 庭調解。期間有官信隆（經檢察官另行通緝）委請不知情楊 家勛以李順源代理人名義，於107年12月25日11時許至宜蘭 地政事務所申請李順源上開土地登記第一類謄本。另在107 年12月25日14時許，集團內一不詳成年男子冒稱為「李順源 」，持偽造之「李順源」健保卡，並出示偽造之協議書、調 解聲請狀及107年12月28日調解通知單，以「李順源」名義 簽立委任契約、民事委任狀，向不知情林忠熙律師行使，委
任其代理至基隆地院進行調解，林忠熙律師告知需有前開李 順源土地之第一類謄本，確認土地是否共有或設定權利，該 「李順源」即離開，約1小時後攜帶李順源土地登記第一類 謄本返回交予林忠熙律師。嗣黃念儂律師、林忠熙律師於10 7年12月28日至基隆地院成立107年度司調字第84號「李順源 應於108年2月28日前將新北市○○區○○段000地號土地權利範 圍全部移轉登記予陳右愉」之調解筆錄，致生損害於李順源 本人。陳右愉於108年1月10日至黃念儂律師事務所取得上開 調解筆錄，即交由譚者龍委託不知情之蘇晉得，向新北市板 橋地政事務所申請將李順源土地所有權移轉登記予陳右愉。 吳宏章於108年1月15日以通訊軟體LINE暱稱「吳智洋」傳送 「○○區○○段000地號」之訊息予許世明，再撥打LINE電話請 許世明協助找金主借款，計劃借款繳清稅款後再予出售，許 世明仍經由彭盛聲及林蓉善尋找金主。嗣李順源本人於108 年1月23日接獲新北市政府稅捐稽徵處函文通知，稱其申報 土地移轉，上開土地屬公共設施保留地，移轉無須繳納土地 增值稅等語，李順源始知其所有上開土地遭人申請移轉所有 權，乃向板橋地政事務所告知上情，並向基隆地院聲請調解 筆錄無效，始保全上開土地所有權，吳宏章所屬詐騙集團因 而詐取李順源土地所有權登記未遂。
㈣陳進春所有新北市○○區○○段第000地號土地部分： 吳宏章及其集團內不詳成年人於107年間不詳時間，偽造附 表三編號14所示「陳右愉對陳進春有9,000萬元債權，雙方 於104年12月15日達成協議，由陳進春以1億8,000萬元出售 上開不動產予陳右愉，陳右愉需返還陳進春於95年5月30日 簽立之9,000萬元本票，同時將9,000萬元匯入陳進春於臺灣 銀行宜蘭分行000000000000號之帳戶」等不實內容之協議書 ，並在其上蓋用偽造「陳進春」、「陳傅廉」、「陳進明」 （上2人為保證人）之印文而偽造。陳右愉於107年12月25日 以陳右愉已履約，惟陳進春遲未將土地過戶為由，具狀向臺 灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對陳進春聲請民事調解， 經桃園地院定於108年2月11日進行調解。惟上開李順源土地 移轉所有權一案於108年1月23日事發，陳右愉、譚者龍等人 遂未進行後續犯行，亦未到庭進行調解，桃園地院以「兩造 受合法通知未到庭，視同調解不成立，核發調解不成立證明 書結案」，吳宏章所屬詐騙集團因而詐取陳進春土地所有權 登記未遂。
㈤陳傳國所有臺北市○○區○○段○○段第000地號土地部分： 吳宏章及其集團內不詳成年人於107年間不詳時間，偽造附 表三編號15所示「陳右愉對陳伝國（即陳傳國）有3億8,000
萬元債權，雙方於104年12月15日達成協議，由陳伝國以5億 8,000萬元出售臺北市○○區○○段0小段第000地號土地予陳右 愉，陳右愉需返還陳伝國於95年5月30日簽立之3億8,000萬 元本票，同時將2億元匯入陳伝國於臺灣銀行宜蘭分行00000 0000000號帳戶」不實協議書，再於其上蓋用「陳伝國」、 「陳傅廉」、「陳伝華」（上2人為保證人）印文而偽造。 陳右愉於107年12月25日以陳右愉已履約，惟「陳伝國」遲 未將土地過戶為由，具狀向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地 院）對「陳伝國」聲請民事調解。新竹地院乃寄送調解通知 ，並請陳右愉提出上開陳傳國土地登記第一類謄本，陳右愉 於108年1月14日至新北市樹林地政事務所申請上開土地登記 第一類謄本，並補行陳報予新竹地院。然陳右愉、譚者龍等 人未進行後續犯行，而於108年1月16日具狀，以陳右愉已與 「陳伝國」庭外和解為由，撤回調解聲請，吳宏章所屬詐騙 集團因而詐取陳傳國土地所有權登記未遂。
二、查獲經過：本案經李順源向臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆 地檢署）聲請保全證據後，循線追查，查得陳右愉持偽造之 債權協議書，以請求相對人移轉名下所有之土地為由，分別 於新北、士林、基隆、桃園、新竹地院聲請調解等犯行，陳 右愉與不知情友人鄧景聲於108年5月7日，前往臺灣銀行南 新莊分行，欲提領履約保證專戶內盜賣鄭詒偉不動產所得餘 款2億5,000萬元時，為調查局人員及員警持拘票拘提到案， 進而循線查獲譚者龍、吳宏章、陳弈名及楊冠軒、葉錦雯、 劉子騏、李海翔等人。經警於109年2月25日持搜索票至吳宏 章住居所搜索，在其身上扣得現金42萬4,000元、IPHONE（ 含SIM卡）行動電話1支、ASUS行動電話3支、SAMSUNG行動電 話3支。
三、案經連百中訴由臺中市調查處函送臺灣臺中地方檢察署呈請 臺灣高等檢察署檢察長移轉；鄭詒偉、李順源訴由基隆市調 查站、南投縣政府警察局、宜蘭縣政府警察局報告基隆地檢 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
壹、上訴審理範圍：
檢察官對原審判決中被告吳宏章、陳弈名及譚者龍有關事實 欄一㈠部分之量刑提起上訴；上訴人即被告吳宏章、陳弈名 、譚者龍、楊冠軒、劉子騏、葉錦雯（以下均省略渠等「被 告」之稱謂）對原審判決提起上訴。故本院審理範圍僅限於 原審判決吳宏章、陳弈名、譚者龍、楊冠軒、劉子騏、葉錦 雯有罪部分，不包括原審判決中被告李海翔無罪、陳右愉公
訴不受理暨單獨宣告沒收，合先敘明。
貳、證據能力部分：
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台 上字第3990號判決意旨參照）。又按組織犯罪防制條例第12 條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特 別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排 除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照） 。準此，本件吳宏章、陳弈名及譚者龍以外之人於警詢、檢 察事務官或偵查中未經具結所為之陳述，依前揭說明，於渠 等所犯組織犯罪防制條例部分，即絕對不具證據能力，不得 採為該部分之判決基礎。又上開組織犯罪防制條例之規定，
, 台灣公司情報網