臺灣高等法院訴願決定書
114 年度訴願字第 9 號
訴願人 林國偉
上列訴願人因不服臺灣臺北地方法院 113 年度訴字第 4399 號
、 113 年度再字第 9 號民事判決，提起訴願，本院決定如下
：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當， 致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規 定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關 就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接 發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、 第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法 不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定 ，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。
二、訴願意旨略以：臺灣臺北地方法院 113 年度訴字第 4399 號、 113 年度再字第 9 號民事判決（訴願意旨誤載為同 案號民事判決不起訴處分書）未就有利於訴願人林國偉之案 情審查，亦未傳喚相關證人釐清案情，更未深入調查臺北市 廣東同鄉會第 17 屆理監事選舉之選舉機制，以投票人不受 被告韓介光、黃志雄、林惠珍之配票行為所拘束為由，漠視 被告等故意將訴願人排除泰半配票範圍，故意在製作選舉指 南（小抄）時，漏列訴願人選舉號次之行徑，導致被告等及 陶大增、蕭世雄等人高票當選，獨讓訴願人落選，利用訴願 人對被告等完全信任情況下騙取訴願人選票及情感之犯罪事 實，已符合民法第 184 條第 1 項前段：「因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」之罪責，完 全忽略訴願人所提出之諸多事證，只開一次庭，再審案甚至 沒開庭，即依民事訴訟法第 277 條前段「當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」規定予以論斷， 對訴願人之告訴狀為處分不起訴及駁回等諸多不利訴願人之 判決，損害訴願人之法益，為被告脫罪，失去公平審判原則 ，令訴願人甚為不服。為此提起訴願，請求重新審理訴願人 之告訴等語。
三、次按法院之裁判乃法院本於職權行使司法權之行為，而非立 於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，當事人 如對之不服，應循民事訴訟法所定上訴、再審程序尋求救濟 。若認被告等有犯罪行為，則應依刑事訴訟法規定提起告訴
或自訴，不得對之提起訴願。經查：訴願人提起本件訴願， 無非係就其對被告等所提起之上開民事案件，經該院分別以 上開民事判決所為駁回之訴及假執行之聲請，以及駁回再審 之訴之判決結果，而為指摘。惟該院上開民事案件之受理機 關為法院，並非行政機關，上開判決結果係民事訴訟之裁判 事項，乃司法權之行使，訴願人對之有所爭執、不服，應依 民事訴訟法規定尋求救濟，尚非訴願法第 3 條第 1 項所 謂中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權 力措施而對外發生法律效果之單方行政行為，亦非同法第 2 條第 1 項所稱機關對其依法申請之案件應作為而不作為之 情形，非屬訴願救濟範圍。是以，訴願人對此非行政處分或 非屬訴願救濟範圍內之事項，提起訴願，請求重新審理訴願 人之告訴，難謂有據，依法應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
訴願審議委員會主任委員 張松鈞
委員 沈佳宜
委員 吳麗英
委員 潘翠雪
委員 吳勇毅
委員 吳秦雯
委員 温毓梅
委員 楊子慧
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。