臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第195號
原 告 陳秀勇
訴訟代理人 盧奇南律師
被 告 陳秀榮
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造
依附表二所示比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：
㈠坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地，及其上之門牌號碼雲林縣
○○鎮○○路000號未辦保存登記房屋（面積、權利範圍等均詳
如附表一所示，合稱系爭不動產）為兩造所共有。系爭不動
產並無不能分割或契約定有不能分割期限情事，惟兩造無法
協議分割。
㈡系爭不動產因面積狹窄，以原物分配於各共有人顯有困難，
更減損面積使用、利益及價值，故而，應採變價分割方式，
以符公允。
㈢為此，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項第2款規定
提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割 之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命 為分配，民法第823 條第1 項、第824 條第2 項分別定有明 文。經查，系爭不動產為兩造共有，權利範圍如附表二所示 ，有雲林縣稅務局房屋稅籍證明書及土地登記第一類謄本在 卷可憑（見本院卷第39至41頁、第47頁），堪認為真。又原 告稱就系爭不動產並未定有不分割之期限，依系爭不動產之 使用目的亦無不能分割之情況，未見被告有所爭執，且兩造 經本院前置調解無果，足見共有人對於系爭不動產之分割方 法不能達成協議，是原告請求裁判分割，自屬有據。
㈡又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求 ，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第2 項、 第3 項分別定有明文。而共有人請求分割共有物，應由法院 依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘 束（最高法院49年台上第2569號判例參照）；並斟酌當事人 之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公 平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。 經查：
⒈坐落雲林縣○○鎮○○路000號未辦保存登記建物為1層樓低矮平 房，稅籍編號為00000000000號，為屋齡50年以上之建物， 甚為老舊，前門臨民治路，進門為客廳，客廳後方有兩張木 製床，以木板隔間，狹窄陰暗，其中一張木床上堆置棉被行 李，另一張木床已經腐蝕，只剩支架，最後為浴室與廚房相 連，惟廚房並無瓦斯器具，看起來已久未使用，為本院會同 原告及地政人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄及現場照片附 卷可憑（見本院卷第51至59頁），本院雖囑託地政人員將該 屋測量位置面積，繪製複丈成果圖到院，惟「經現場勘查後 ，有數棟建築物坐落於本筆土地及其四周以致無法測量，且 經航照圖拍攝顯示已蓋滿整筆土地，爰以本案無法檢送成果 圖」等語，有雲林縣北港地政事務所民國114年3月24日北地 四字第1140500076號函在卷可憑（見本院卷第69頁），該屋 既與四鄰緊鄰依牆相隔，僅有一出入口，故標示該屋門牌號 碼，應足以特定分割之標的物，先予敘明。
⒉系爭不動產分別為土地及其上房屋，房屋蓋滿整筆土地，出 入僅有1 門戶，若以原物分割，各共有人可分得之面積不大 ，且須劃分一定區域維持共有或約定留供他部分出入用，而 影響有效使用之面積，況日後任一共有人如欲出售其分得部 分，亦因欠缺獨立使用性而不易完成交易，此種分割方式不 僅不符合經濟效用，且損及系爭不動產之完整性，勢必破壞 使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價 值，足見系爭不動產確不宜原物分割。
⒊又系爭不動產依現況觀之，兩造均有鑰匙，為兩造父母生前 居住處所，房屋內仍有神龕、父母遺照，倘採補償分割方式 ，即將原物分配於兩造任一方，並由分得原物之一方以金錢 補償他方，難以取決於究竟應原物分配於何人，均反將徒生
兩造間紛爭，當非妥適。
⒋另參酌系爭不動產臨民治路，地理位置尚可，如以變價分割 方式，除可避免前述原物分割及補償分割之失，經良性公平 競價結果，亦可使兩造獲取符合通常買賣交易水準之變價利 益，對於共有人而言，顯較有利。此外，兩造亦得依其對共 有物之利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分之依存 關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使 共有人優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。本院 審酌上開各情，認系爭不動產應採變價分割最為妥當，並符 合公平原則。
五、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定請求分割系爭不 動產，為有理由，應予准許，並審酌系爭不動產之使用目的 及經濟效益，認應予變價分割，將變價後所得價金依兩造應 有部分之比例分配，爰判決如主文第1 項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起 本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然 ，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事 人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，命兩造依其應有部 分比例分擔訴訟費用。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 民事第一庭 法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 林芳宜 附表一：
土地標示 編號 土地坐落 土地面積（平方公尺） 權利範圍 1 雲林縣○○鎮○○段000○○○○○○段0000000地號土地） 45.37 陳秀榮：3 分之1 陳秀勇：3 分之2
建物標示 編號 建物門牌 稅籍編號 權利範圍 1 雲林縣○○鎮○○路000號 00000000000 陳秀榮：3 分之1 陳秀勇：3 分之2
附表二：
編號 姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 陳秀榮 3分之1 3分之1 2 陳秀勇 3分之2 3分之2