臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第13號
聲 請 人
即 債務人 張居財
代 理 人 謝耿銘律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代 理 人 賴怡真
相 對 人
即 債權人 衛生福利部中央健康保險署南區業務組
法定代理人 石崇良
相 對 人
即 債權人 雲林縣稅務局
法定代理人 李俊興
相 對 人
即 債權人 交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站
法定代理人 陳啟文
上列聲請人間因消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定清算
程序終結確定後聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人張居財應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內
，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅
債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀
況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前
條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形
及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條
、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使
陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型
債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理
債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義
務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之
更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理
債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以
保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規
定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責
主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、本件債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年10月31
日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以113年
度消債清字第1號裁定自113年3月6日下午4時起開始清算，
命司法事務官進行清算程序，因債務人名下僅有郵局存款新
臺幣（下同）2,139元及保險解約金4,984元，合計7,123元
，上開財產經本院做成分配表，分配予各債權人完畢後，經
本院司法事務官於113年11月18日裁定清算程序終結確定等
情，業經本院調閱上開消債案卷查核屬實，前揭事實堪予認
定。本院所為清算程序終結之裁定既已確定，依首揭消債條
例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134
條所定應為不免責裁定之情形。
三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
示意見：
⒈債權人華南商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，
請鈞院審酌債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事
由。
⒉債權人衛生福利部中央健康保險署南區業務組具狀陳稱：債
權人之債權為公法上之請求權，係全體國民醫療照護之保障
，是否裁定免責，請法院依法裁判。
⒊債權人交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站具狀陳稱：
債入所積欠汽車燃料使用費、違反公路法第75條汽燃費罰鍰
及違規裁罰案件，係屬罰鍰及稅捐債務，依消債條例第138
條規定，不受免責裁定之影響。
⒋債務人及代理人具狀表示：債務人每月收入3,750元，每月必
要支出費用13,841元，核與消債條例第133條規定「法院裁
定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固
定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
額後仍有餘額」應為不免責裁定之要件不符，本件並無上開
條文所定應為不免責規定之適用；且債務人並無消債條例第
134條所定應不免責之事由，請求裁定准予債務人免責等語
。
四、經查：
㈠債務人無消債條例第133條所定不免責事由：
債務人前於清算程序中具狀陳報其目前無業，而債務人每月
固定收入為110年10月起至112年9月每月領取之房租補助合
計72,000元，111年3月起至112年9月每月領取之政府補助金
合計14,250元，有債務人存摺內頁明細資料附於本院113年
度消債清字第1號清算事件卷宗可稽。此外，查無其他證據
資料證明債務人尚有補助以外之所得，故本院認應以聲請人
所領取補助之每月平均收入3,750元，作為其於本院裁定開
始清算程序後每月固定收入。又債務人居住於雲林縣四湖鄉
，依衛生福利部所公告臺灣省113年度每人每月最低生活費
之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用為17,076元，是債
務人於法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用為17,0
76元，則債務人於本件清算程序開始後，以債務人上開每月
固定收入扣除上開每月必要生活費用後已無餘額，核與消債
條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪
資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其
扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，堪
認聲請人並無消債條例第133條規定應為不免責之事由。
㈡債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：
查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者；
亦查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其
他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；且查無捏造債
務或承認不真實之債務之行為；復查無債務人於聲請前2年
內有何消費奢侈商品、服務或從事其他投機行為；復無聲請
清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與
之為交易致生損害之行為；亦無隱匿、毀棄、偽造或變造帳
簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等
行為；且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，
而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消
滅債務之行為；亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之
記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席
及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債
權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生
活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義
務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103
條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消
債條例第134條各款所定之不免責事由，則債務人並無消債
條例第134條應為不免責裁定之情形，應堪認定。
五、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，
且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合
同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應
裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 民事第二庭 法 官 冷明珍
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書 記 官 梁靖瑜
, 台灣公司情報網