臺灣雲林地方法院民事判決
114年度勞訴字第4號
原 告 李正山
訴訟代理人 邱奕賢律師
複 代理人 陳雨彤律師
被 告 太翔保溫工程有限公司
法定代理人 呂鴻斌
上列當事人間請求給付退休金或資遣費等事件，本院於民國114
年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣412,248元，及自民國114年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣412,248元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明：㈠被告應給付原
告新臺幣（下同）412,248元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳3,
456元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人帳戶。㈢被告應
開立非自願離職證明書予原告。㈣願供擔保，請准宣告假執
行（本院卷第11頁）。嗣於民國114年3月12日具狀減縮上開
第㈡、㈢項之聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭
規定，於法並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告自102年11月25日起至113年7月31日止受僱於被告擔任技
術員，嗣被告以工廠將於113年7月關廠為由，依勞動基準法
第11條第2款之規定，於113年5月預告終止兩造勞動契約，
原告遂於113年7月31日離職。惟被告嗣後卻拒付原告因勞資
爭議所生之款項，原告方訴請法律途徑救濟，請求之金額如
下：
⒈溢扣之勞工退休金181,428元：被告每月自原告薪資扣除退休
金提繳之金額，卻將之以雇主提繳之名義，提繳至原告退休
金個人專戶，而未據實申報為原告個人提繳之勞工退休金，
藉此規避勞動基準法第22條第2項、勞動退休金條例第6條第
1項及第14條第1項之雇主提繳義務規定，而受有實質上免除
雇主應依法提繳勞工退休金之利益，爰依民法第179條之規
定，請求被告返還自102年11月25日起至113年7月31日止溢
扣之勞工退休金即不當得利共計181,428元。
⒉資遣費230,820元：被告已依勞動基準法第11條第2款規定終
止兩造勞動契約，惟原告離職後，被告迄今仍不願給付資遣
費，又原告於113年2月至113年7月之平均工資為43,200元，
爰依勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付資
遣費共計230,820元。
㈡以上總計原告得請求被告給付之金額合計為412,248元等語，
並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠被告應給付原告溢扣之勞工退休金181,428元： ⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞 工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條 例第6條第1項、第14條第1項定有明文。又按無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文 。
⒉經查，被告每月自原告薪資扣除退休金提繳之金額，卻將之 以雇主提繳之名義，提繳至原告退休金個人專戶，而未據實 申報為原告個人提繳之勞工退休金，自102年11月25日起至1 13年7月31日止溢扣之勞工退休金即不當得利共計181,428元 等情，有原告薪資明細(本院卷第29至51頁)、原告之勞保被 保險人投保資料表(本院卷第27至28頁)、原告之勞工退休個 人專戶明細資料(本院卷第53至55頁)、勞動部勞工保險局11 4年2月20日保費資字第11413084570號函暨檢附之提繳金額 明細（本院卷第89至108頁）在卷可憑，核屬相符，而被告 已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執， 亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項、 第1項規定，應視同自認，原告上開主張堪信為真實。從而 ，原告依據勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及民 法第179條之規定，請求被告給付自原告薪資溢扣之勞工退 休金181,428元，為有理由，應予准許。 ㈡被告應給付原告資遣費共230,820元：
⒈按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力 暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工 之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之 工作確不能勝任時，勞動基準法第11條定有明文。次按勞工 適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於 勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或 職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費 由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未 滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不 適用勞基法第17條之規定。勞工退休條例第12條第1項定有 明文。再按勞動基準法第2條第4款規定所稱平均工資：謂計 算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額。工作未滿六個月者，謂工作期間所得工資 總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、 時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於 該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者， 以百分之六十計。
⒉經查，被告以雇主有虧損或業務緊縮為由，依勞動基準法第1 1條第2款資遣原告，原告於113年7月31日離職，且被告之工 廠於113年8月2日登記歇業等情，有雲林縣政府勞資爭議調 解紀錄（本院卷第21頁）、經濟部商工登記公示資料（本院 卷第24至25頁）在卷可稽，核屬相符，應堪信為真實。則原 告依勞工退休條例第12條第1項之規定，請求被告應給付資 遣費，自屬有據。
⒊原告主張其任職起日為102年11月25日，至系爭勞動契約終止 日即113年7月31日止，其年資為10年8月又7日。原告工資按 工作日數計算，自113年7月31日系爭勞動契約終止時起算， 往前回溯6個月即113年2月1日至113年7月31日之各月份薪資 分別為38,400元、39,600元、36,000元、45,600元、40,800 、48,000元，合計為248,400元，依據勞動基準法第2條第4 款規定，除以實際工作日數103.5日，再以所得金額百分之 六十計算，其平均工資應為每月43,200元（計算式：248,40 0元÷103.5日x60%x30日=43,200元），據此計算，原告所得 請求之資遣費應為230,820元【計算式：43,200x{10+(8+7/3 0)xl/12}xl/2=230,820，元以下四捨五入】等情，有薪資明 細（本院卷第49至51頁）在卷可憑，而被告於言詞辯論期日 前相當時期受合法通知，均未到庭表示意見，復未提出書狀 就此節表示爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條 第1項前段，視同對原告前揭主張之事實自認，堪信原告前
開主張為真正。則原告請求被告給付資遣費230,820元，亦 屬有據，應予准許。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦分別 有明文。本件原告請求被告給付資遣費，依勞退條例第12條 第2項規定，應於終止勞動契約後30日內即於114年8月30日 前給付，係有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責 任（惟就溢扣勞工退休金之不當得利請求部分，為無確定期 限之給付）。原告均請求自起訴狀繕本送達之翌日起加計遲 延利息，對被告有利，應予准許。查本件起訴狀繕本雖遭郵 務機關以被告要求寄存郵務信箱而招領逾期為由退回（本院 卷第121至125頁），然被告至遲於開庭通知合法送達時即應 已知悉上開起訴之情事，又開庭通知最早係於114年3月7日 合法寄存送達於被告，自114年3月17生送達效力，有送達證 書1紙附卷可稽（本院卷第135頁），是原告請求被告給付自 114年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲 延利息，洵屬有據。
五、綜上所述，本件原告依勞工退休金條例第6條第1項、第14條 第1項及民法第179條之規定，請求被告給付自原告薪資溢扣 之勞工退休金181,428元；及依勞工退休條例第12條第1項之 規定，請求被告應給付資遣費230,820元（合計412,248元） ，及自114年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，均有理由，應予准許。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 有明文。本件判決主文第一項屬就勞工之給付請求，所為被 告敗訴之判決，依上開規定，應依職權宣告假執行，並同時 宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告雖陳 明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此係僅促請法院職權發動 而已，本院自無庸就其聲請另為准駁之裁判。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
勞動法庭 法 官 黃偉銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 曾百慶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網