臺灣雲林地方法院民事判決
113年度重訴字第93號
原 告 張岑綺
訴訟代理人 林少尹律師
被 告 柴翔元
訴訟代理人 熊賢安律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告為被告向原告父親之友人即訴外人蔣紅龍商借10萬元美
金予被告，該10萬元美金係蔣紅龍匯款至被告指定帳戶，被
告自應對蔣紅龍負清償之責。而原告就被告之上開債務為被
告清償，使被告受有免除美金10萬元債務之利益，是原告自
得依不當得利法律關係請求被告償還。
㈡被告雖辯稱系爭10萬元美金係原告向蔣紅龍借款用以購買「
富鴻翔公司」與「大榮櫻公司」股份，但果爾如此，被告豈
會於110年間委請律師要求原告轉讓股份，兩造並於民國111
年9月1日分別締結協議，確認各該股份乃被告所有，足證被
告所辯矛盾至極。
㈢被告於109年間向上海捷成汽車服務有限公司訂購名車一輛，
該車人民幣15萬元定金乃原告所支付，嗣後該車輛給付和運
國際租賃有限公司之租金（租牌費）每月人民幣54,940元，
亦由原告每月轉帳人民幣5萬元予被告，參以，原告應被告
要求而於109年9月至110年2月間動輒轉帳予被告或被告自行
操作原告網路銀行轉帳於己至少人民幣412,000元，是原告
自得依民法第478條或民法第179條之規定，請求被告返還人
民幣562,000元。
㈣此外，於臺灣生活期間，被告持原告數張信用卡消費，原告
亦得依民法478條或民法第179條之規定，請求被告返還新臺
幣796,618元。
㈤綜上，被告應返還原告美金10萬元折合新臺幣3,232,000元、
人民幣562,000元折合新臺幣2,481,230元及信用卡新臺幣79
6,618元，合計新臺幣6,509,848元
㈥並聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣6,509,848元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：
㈠兩造於109年7月相識，進而成為男女朋友，因原告表示欲予
與被告合夥經營共同事業，被告遂於109年底及110年初，先
後將蘇州富鴻翔運動用品有限公司及（香港）大榮櫻運動用
品有限公司之股權無償移轉半數予原告，供原告與被告合夥
經營共同事業。
㈡然，原告加入被告公司，與被告合夥共同經營事業後，即對
合夥事業進行許多變動，例如自桐盧大舉搬遷工廠到距離40
0公里之太倉等，而新增搬遷及設置新廠相關費用，原告則
承諾要負擔因原告要求變動所增加之費用。
㈢嗣兩造不合拆夥，但原告尚未完全給付所承諾負擔之費用，
因原告拒絕返還被告上開股權，故110年間調解不成立，原
告嗣後於111年中表示同意返還股權予被告，但不願負擔買
賣或贈與的高額稅費，因此兩造才透過律師協議採用借名登
記之方式返還股權，兩造於111年9月1日協議書約定，雙方
合夥、合資或合作等法律關係均解除，且視為已清算完畢，
除本協議書明文記載之權利義務外，任一方均不得再向他方
為任何主張或請求。
㈣被告並不認識蔣紅龍，蔣紅龍既是原告父親之友人，其將款
項匯入（香港）大榮櫻運動用品有限公司之帳戶，自是受原
告指示，且匯款時間點，係在被告移轉蘇州富鴻翔運動用品
有限公司及（香港）大榮櫻運動用品有限公司股權半數予原
告之際，款項亦係匯入兩造所合夥經營之公司，自與兩造合
夥共同經營事業有關，且公司虧損為原告所明知，可證被告
就蔣紅龍所匯10萬元美金並無不當得利。
㈤其他原告陳稱訂購名車、租車等費用，係兩造在大陸合夥共
同經營事業所共同使用之座車，兩造拆夥後，協議書已記載
視為清算完畢，原告自不得再向被告請求任何給付。
㈥被告提出拆夥及損失等議題，原告以簡訊回復被告：「那卡
在你那裡，你可以去領」，可證信用卡或消費金額係原告同
意用以賠償共同經營事業之損失，被告並無借貸或不當得利
。嗣兩造於111年9月1日協議書約定視為清算完畢，原告自
不得再向被告請求任何給付。再者兩造在臺灣共同生活之費
用，雖大多由原告支付，但依兩造對話記錄可知，兩造當時
是以一家人方式生活在一起，被告剛從大陸回到臺灣，尚無
工作，生活費用由有能力者負擔，並無借貸或不當得利之情
事，況原告當時本就陸續在償還兩造合夥共同經營事業之損
失。
㈦綜上，聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠兩造交往期間109年8月至110年3月。
㈡被告於109年12月27日將蘇州富鴻翔運動用品有限公司及（香
港）大榮櫻運動用品有限公司之股權中的50%股權計出資額5
0萬美元以0元轉讓給原告。
㈢兩造於111年9月1日所簽協議書形式上真正。
㈣蔣紅龍於109年12月10日、11日將各5萬美元匯入（香港）大
榮櫻運動用品有限公司之帳戶。
㈤該10萬元美金係原告向蔣紅龍商借。
㈥原告以自己的名義已返還美金10萬元予蔣紅龍。
四、兩造爭執事項：
㈠原告是否為以被告代理人身分向蔣紅龍商借10萬美元？
㈡原告依不當得利法律關係請求被告給付10萬美元，有無理由
？
㈢原告依不當得利或消費借貸法律關係請求被告給付15萬元人
民幣，有無理由？
㈣原告依不當得利或消費借貸法律關係請求被告給付412,000元
人民幣，有無理由？
㈤原告依不當得利或消費借貸法律關係請求被告給付796,618元
新臺幣，有無理由？
㈥兩造是否有合夥共同經營蘇州富鴻翔公司、大榮櫻公司？
五、本院之判斷：
㈠兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭
執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。
㈡本件原告請求被告給付如事實理由欄所示之各項金額，為被
告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈原告依消費借貸及不當得利法律關係提起本件訴訟，依法均
應由原告負舉證責任，然而，原告雖能提出匯款明細之證物
，卻未能舉證兩造間有消費借貸之合意存在；在給付型不當
得利，原告亦未舉證給付欠缺給付目的，故原告就其主張所
為舉證已有所不足，先予敘明。
⒉再者，兩造於111年9月1日曾就原告所持有蘇州富鴻翔運動用
品有限公司之股份及香港大榮櫻運動用品有限公司之股份簽
立2份協議書，其中第五點均記載：「五、本協議書簽訂後
，除本協議書之法律關係外，雙方間全部合夥、合資或合作
等法律關係均解除，且視為已清算完畢，除本協議書明文記
載之權利義務外，任一方均不得再向他方為任何主張或請求
」（見本院卷第41至44頁），故兩造間111年9月1日以前所
發生之法律關係，均應受該協議書之拘束。
⒊原告主張蔣紅龍於109年12月10日、11日將各5萬美元匯入（
香港）大榮櫻運動用品有限公司之帳戶，原告已經於110年8
月27日、111年7月18日將10萬美元償還蔣紅龍，故被告應給
付原告10萬美元等語，然而，上開借還款時間均於簽立協議
書之前，如原告認兩造間尚有10萬美元之債權債務關係尚未
結清，又豈會簽立該協議書記載兩造間法律關係均解除且視
為已清算完畢？故原告既與被告簽立協議書記載兩造已清算
完畢，其再以不當得利法律關係請求被告返還10萬美元，即
無所據，並不因其係以自身名義或以被告名義向蔣紅龍借款
，而有不同之結論，故兩造雖將其列為爭點㈠，但於本件結
論並無影響，故不贅述。再者，原告雖提出112年6月9日之
存證信函（見臺灣臺北地方法院113年度重訴字第864號卷，
下稱北院卷，第39至40頁），主張蔣紅龍曾於112年間寄發
存證信函請求被告償還款項等語，然而，原告既已於111年7
月18日以前已經將10萬美元清償完畢，蔣紅龍又有何權利發
此存證信函？何以原告係以蔣紅龍之代理人自居？其法律關
係互相矛盾，難以自圓其說，不足採認。
⒋原告主張請求被告給付15萬元人民幣、412,000元人民幣，有
無理由？
①關於15萬元人民幣部分，乃訂購保時捷汽車之訂金，該款項
係由原告於109年9月18日、109年9月23日分別匯款至上海捷
成汽車服務有限公司，有匯豐銀行上海分行交易通知為憑（
見北院卷第45頁），固堪認為真實，然該交易明細上記載「
蘇州富鴻翔訂車訂金」，原告亦稱係因被告欲購買該車有意
為富鴻翔公司節稅等語（見本院卷第118頁），則原告代墊
款項之事實既發生於兩造簽立協議書之前，如原告認兩造間
尚有15萬元人民幣之債權債務關係尚未結清，又豈會簽立該
協議書記載兩造間法律關係均解除且視為已清算完畢？故原
告既與被告簽立協議書記載兩造已清算完畢，其再以不當得
利或消費借貸之法律關係請求被告返還15萬元人民幣，即無
所據。
②關於412,000元人民幣部分：原告主張上開車輛每月要給付和
運國際租賃有限公司租金（含租牌費）54,940元人民幣，由
原告每月匯款5萬元人民幣至被告帳戶，參以原告應被告要
求，於109年9月至110年2月間轉帳予被告，以上合計至少人
民幣412,000元，雖有其提出轉帳回單為據（見北院卷第47
至52頁），然而，上開交易明細最早為109年9月5日，最晚
為110年2月24日，恰於兩造交往期間，而如原告認上開款項
均為被告所借或被告受有不當得利，為何於分手後未見催討
，甚至於分手一年後與被告簽立協議書明文結清兩造間之金
錢關係？故原告既與被告簽立協議書記載兩造已清算完畢，
其再以不當得利或消費借貸之法律關係請求被告返還412,00
0元人民幣，即無所據。
⒌原告主張兩造於臺灣生活期間，被告持原告信用卡消費，故
原告依不當得利或消費借貸法律關係請求被告給付796,618
元新臺幣等語，固據其提出刷卡明細為證（見北院卷第53至
81頁），然而，上開交易明細最早為109年10月13日，最晚
為110年3月31日，恰於兩造交往期間，而如原告認上開款項
均為被告所借或被告受有不當得利，為何於分手後未見催討
，甚至於分手一年後與被告簽立協議書明文結清兩造間之金
錢關係？故原告既與被告簽立協議書記載兩造已清算完畢，
其再以不當得利或消費借貸之法律關係請求被告返還新臺幣
796,618元，即無所據。
㈢原告雖稱協議書是僅有指股權關係不含其他法律關係等語，
然而，協議書第4條「雙方同意日後均不再就附件一所示之
合約文件，蘇州富鴻翔運動用品有限公司（及香港大榮櫻運
動用品有限公司）股份為任何爭執、主張或請求，惟乙方（
原告）仍須配合甲方（被告）辦理股權回復登記」（見本院
卷第41、43頁），第5條約定「本協議書簽訂後，除本協議
書之法律關係外，雙方間全部合夥、合資或合作等法律關係
均解除，且視為已清算完畢，除本協議書明文記載之權利義
務外，任一方均不得再向他方為任何主張或請求」等語（見
本院卷第41至42頁、第43至44頁），故依文義解釋，協議書
第4條已經包含股權關係，第5條當係包含兩造間全部債權債
務關係，苟非如此，為何有第4條結算股權關係後，還要再
訂第5條之概括條款，又為何簽立協議書前後均未見原告對
被告為任何請求？況且，兩造於協商協議書內容時歷經多個
版本，直到最後一份定稿版才有第5條之概括清算一切債權
債務關係之條款（見本院卷第97頁、第102頁、第104頁、第
106至107頁、第108至109頁、第110至113頁），在在證明兩
造於111年9月1日之前發生之債權債務關係業經兩造合意於
簽立協議書時視為已經全部清算了結，兩造不得再為爭執，
今原告於兩造停止交往後約3年提起本件訴訟，請求被告清
償兩造間交往所生之債權債務關係，難認有理由。
㈣至於兩造間就蘇州富鴻翔運動用品有限公司之股份及香港大
榮櫻運動用品有限公司之股份究竟為借名登記法律關係抑或
無償轉讓、有償轉讓之法律關係、兩造間究竟有無合夥關係
等，均無礙於兩造於111年9月1日已清算完畢之事實，故兩
造雖將其列為爭點㈥，但與本件之認定無關，故不贅述，附
此敘明。
㈤兩造於110年3月已結束交往，111年9月1日簽立協議書結清兩
造間之債權債務關係，而原告所提種種款項所對應之法律關
係均係發生於000年0月0日以前，故兩造既於結束交往後一
年多，本於自由意志簽立協議書，記載兩造間之法律關係已
經清算完畢，當係深思熟慮下所為，今原告再以交往期間所
生之法律關係請求被告給付，即難認有據。
六、綜上所述，原告依不當得利、消費借貸等法律關係，提起本
件訴訟，請求被告給付新臺幣6,509,848元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即
失所依附，應併予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
民事第一庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 林芳宜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網