臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度訴字第802號
原 告 紙上城市設計有限公司
法定代理人 李典錞
被 告 莊正富
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當
事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。因侵權行
為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第15條第1
項、第28條第1項分別定有明文。次按所謂債務履行地，係
以當事人契約所定之債務履行地為限，是項約定雖不以書面
或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必
須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而
管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人
對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別
審判籍之人，對特別審判籍事由存在，應負舉證責任，若不
能舉證該特別審判籍事由存在，應自負其不利益（最高法院
99年度台上字第1425號判決、109年度台抗字第1256號裁定
意旨參照）。
二、本件原告起訴主張其為設計公司，協助第三人（委託人）設
計建議與設計監製前期施作進度，並代為支付施工款項至被
告指定之帳戶。而被告為承包商，未履行義務，並以虛假理
由誘騙取得款項，最終挪用款項且失聯。被告行為構成不當
得利，並導致下包商及原告蒙受損失。又被告對下包商謊稱
原告為其合夥人，導致下包商向原告追討欠款，多家廠商誤
解，對原告名譽及商業信譽造成重大損失，爰依民法第179
條、第227條及第184條提起本件訴訟，聲明請求被告應返還
不當得利款項新臺幣202萬元，及應賠償名譽損害及額外損
失金額等語。
三、經查：
㈠原告依上開規定提起本件訴訟，並未提出任何證據證明或釋
明兩造間有何契約關係，亦未提供相當事證供本院審酌被告
之侵權行為地為何處，從而本院自難逕認本件契約履行地、
侵權行為地在本院所轄區域。經本院於114年1月16日發函請
原告於收受函文5日內具狀表明本院取得管轄權之依據為何
，惟原告並未為任何說明。嗣本院再於114年4月8日發函請
原告於5日內補正本院取得管轄權之依據，及同時定於114年
5月12日開庭，詎原告除仍未具狀說明本院取得管轄權之依
據外，復經合法通知，無正當理由未到庭，有本院送達證書
及開庭筆錄在卷可稽。而被告之住所地位在宜蘭縣冬山鄉，
有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，原告起訴狀所載
被告住所地亦同上開戶籍地址，足認本件被告之住所非屬本
院轄區。
㈡從而，原告既未舉證證明本件有特別審判籍事由存在，自仍
應回歸民事訴訟法第1條第1項前段所揭示之「以原就被」原
則，由被告住所之管轄法院即臺灣宜蘭地方法院管轄，茲原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送
臺灣宜蘭地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第二庭 法 官 黃偉銘以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 曾百慶
, 台灣公司情報網