臺灣雲林地方法院民事判決
112年度保險字第6號
原 告 黃炳炤
法定代理人 黃陳素美
訴訟代理人 張淼森 律師
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 許金泉
訴訟代理人 林春發 律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114 年5 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255
條第1 項第3 款）。查，原告起訴時本請求被告應給付其新台幣（下同）1,270,000 元之保險金，及自民國111 年11月22日起至清償日止，按年利率10% 計算之利息。嗣於114 年5 月9 日當庭將其上開請求計息期間，由111 年11月22日起變更為自起訴狀繕本送達翌日起，核其所為屬應受判決事項聲明之減縮，合符上開規定，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付其1,270,000 元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，依年利率10%計算之利息。
㈡陳述略以：
110 年3 月21日，伊騎腳踏車與訴外人洪有朋所騎乘之車牌
000 －000 號機車發生車禍事故，因而受有頭部外傷、枕部
挫傷併腦震盪、左眉部及左嘴角裂傷、鼻部及左右顳部擦傷
、右手裂傷及左小腿裂傷、左膝部擦傷、右大腿及右膝挫傷
等傷害，經治療目前中樞神經系統機能遺存極度障害，終身
無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶
助，已符合強制汽車責任保險失能給付標準表第2 －1 項失
能等級，被告為洪有朋所駕駛上開肇事機車之保險人，依洪
有朋與被告所簽立之強制汽車責任保險契約之約定應給付伊
保險金200 萬元，惟被告僅給付伊73萬元，為此爰依強制汽
車責任保險法第7 條、第25條第1 項及第2 項，強制汽車責
任保險給付標準第3 條及其附表（即失能給付標準表）中障
害項目2-1 規定提起本訴。
二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行。
㈡陳述：
⒈原告所提出之長庚醫療財團法人嘉義長庚醫院（下稱嘉義
長庚醫院）於111 年11月9 日所出具之診斷證明書（診字
第0000000000000 號）其上雖記載：「黃炳炤，失智症，
伴有行為障礙。醫囑：…目前中樞神經系統機能遺存極度
障害，…為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助
，…」等語，但原告之失能狀態，是否係因上開車禍事故
所造成要有疑義，且原告在發生本件車禍前其雙側腦室及
第3腦室對稱明顯變大，腦溝及薛氏溝明顯變大，代表原
告腦部早已萎縮，有嚴重水腦症，是以原告之後縱有認知
障礙，亦與本件車禍事故無關。
⒉其次，原告前向被告公司提出本件保險理賠時其所檢附之
病歷資料，經其諮詢台大醫院腦神經外科醫師進行評估，
亦認定「本件車禍前，原告之雙側腦室及第3 腦室對稱明
顯變大，腦溝及薛氏溝明顯變大，代表原告腦部早已萎縮
，有嚴重水腦症」，是原告縱有失能情形，亦顯與本件車
禍事故無關。
三、得心證之理由：
㈠按因汽車交通事故致受害人傷害者，不論加害人有無過失，請求權人固得依本法規定向保險人請求保險給付（強制汽車責任保險法第7 條）。惟交通事故受害人依上開規定向保險人請求保險給付，仍須其體傷、殘廢或死亡，乃因汽車交通事故所致者為要，如與交通事故無相當因果關係，仍無從向保險人請求保險給付。
㈡原告主張：110 年3 月21日，伊騎乘腳踏車與訴外人洪有朋
所騎乘之車牌000 －000 號機車發生車禍事故，伊因而受有
頭部外傷、枕部挫傷併腦震盪、左眉部及左嘴角裂傷、鼻部
及左右顳部擦傷、右手裂傷及左小腿裂傷、左膝部擦傷、右
大腿及右膝挫傷等傷害，業據其提出中國醫藥大學北港附設
醫院診字第11004118017號診斷證明書影本在卷（見本案卷
第19頁）為證，且為被告所不爭執。
㈢其次，原告主張：本件車禍發生後，伊開始出現認知混淆及
妄想症狀，經醫治療仍持續惡化，目前伊之中樞神經系統機
能遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常
生活活動，全須他人扶助，已符合強制汽車責任保險失能給
付標準表第2 －1 項失能等級云云，固據其提出長庚醫院診
字第0000000000000 號診斷證明書影本在卷（見本案卷第21
頁）為佐。惟為被告所否認，並以上揭情詞為辯，且提出被
告公司對原告之「殘廢評估及醫療諮詢表」影本在卷（見卷
尾證物袋）為證。經查：
⒈觀諸原告所提出之長庚醫院診字第0000000000000 號診斷
證明書（見本案卷第21頁）其上記載：「診斷：失智症，
伴有行為障礙。醫囑：病患家屬主訴病患於110年3月21日
發生車禍，於3 月22日開始出現認知混淆及妄想等症狀，
於同年5月19日起在本院神經科規則就醫，經治療症狀仍
持續惡化。…目前中樞神經系統機能遺存極度障害，終身
無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人
扶助…」等語。
⒉其次，觀諸被告所提出之（112 年3 月13日）原告「殘廢
評估及醫療諮詢表」（見卷尾證物袋）其上則記載：「新
附急診病歷，意識清楚，頭部在鼻上方3 cm撕裂傷，額腫
脹擦傷，下唇擦傷，頭部CT腦無出血中風，雙側腦室及第
三腦室對稱明顯變大，腦溝及薛氏溝明顯變大，代表腦萎
縮。由上知他在受傷時腦未出血，而腦早已萎縮，嚴重水
腦症，其後步履不穩，反應遲鈍是原有標準腦萎縮，正常
壓力水腦症的症狀。…由急診病歷我不認為認知障礙與頭
部外傷有關…。ps在急診處僅停留5 小時即離去」等語。
⒊又本院將原告提出之其在中國醫藥大學北港附設醫院及長
庚醫院之就診病歷資料，囑託國立成功大學醫學院附設醫
院鑑定原告之中樞神經系統機能遺存極度障害與本件車禍
有無因果關聯，經該醫療機構鑑定結果（見本案卷第227
頁）：「…本案因無病人在車禍前5 年之症歷紀錄，故無
法得知病人在車禍前之智能狀態，且亦無車禍當時紀錄，
無法得知發生車禍時病人是否有頭部的撞擊。惟依110年3
月21日及同年4月2日之頭部電腦斷層掃描檢查結果，顯示
病人臉部及頭骨外部有血塊、上頷竇可能有骨折，大腦有
萎縮導致腦室擴大，然顱內並無出血，研判臉部有一定的
撞擊力道。依上述檢查結果車禍並無造成立即之腦部傷害
，評估病人應為罹患神經退化疾病，導致智能逐漸下降，
然而臉部撞擊是否加劇或加速病人退化病程，因無車禍前
之相關紀錄，故法判斷…」等語。
⒋綜上各份文件資料可知，本件車禍發生前，原告旱已罹患
神經退化疾病，導致其智能逐漸下降，雖其目前確已至中
樞神經系統機能遺存極度障害，終身無工作能力，為維持
生命必要之日常生活活動，全須他人扶助之程度，但無明
確之證據可資證明原告之上開失能狀態，要與本件車禍事
故有直接因果關聯。從而，原告主張其因本件車禍已達強
制汽車責任保險失能給付標準表第2 －1 項失能等級云云
，即無可採。
㈣總上，原告據依強制汽車責任保險法第7 條、第25條第1 項
，及強制汽車責任保險給付標準第3 條第3 項第1 款規定提
起本訴，請求被告給付如其聲明所示之金額，要無理由，不
應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟
酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 李欣芸
, 台灣公司情報網