臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度金訴字第170號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 翁千惠
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第9531號），本院判決如下：
主 文
翁千惠犯幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算
壹日。
事實及理由
一、翁千惠雖已預見提供自己在金融機構開設之帳戶供他人使用
，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，仍以
縱然有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢犯
意，於民國113年7月29日前某日，在不詳處所，將其向中華
郵政股份有限公司所申辦帳號00000000000000號帳戶（下稱
甲帳戶）之提款卡及密碼，交付予某真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成員，以此方式幫助該人從事詐欺犯行。後該詐欺集
團於取得甲帳戶後，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯
絡，先後以Messenger、通訊軟體LINE與陳天渱、黃正傑聯
繫，致陳天渱等2人陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，
匯款至甲帳戶內後，旋遭提領一空（詳如附表所示）。嗣陳
天渱、黃正傑於匯款後發覺有異，始知受騙，因而報警循線
查獲上情。
二、認定事實所之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有證人
陳天渱、黃正傑證述、被告申辦之中華郵政帳號0000000000
0000號帳戶之交易明細表1 份（偵卷第33頁）、陳天渱提出
之對話紀錄手機畫面翻拍照片1 份（偵卷第51至54頁）、黃
正傑提出之對話紀錄、交易明細之手機畫面翻拍照片1 份（
偵卷第71至72頁）、陳天渱之報案資料：「內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單
、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表各1份（偵
卷第45至49頁、第55至57頁）」、黃正傑之報案資料：「內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證
明單及受理各類案件紀錄表各1份（偵卷第65至69頁、第75
至77頁）」在卷可參，足認被告任意性自白核與事實相符，
應值採信。被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、新舊法比較
查被告行為後，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律
，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之
法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制
法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效
施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪
刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。經查
：
1、修正前洗錢防制法第14條第1、3項原規定「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑。」。修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金。」
2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第2
3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。
3、經綜合全部罪刑而為比較結果，本件被告涉犯洗錢之特定犯
罪，為詐欺取財罪，依行為時之第14條第3項規定，關於有期
徒刑之科刑不得逾5年；又被告幫助洗錢之財物未達1億元，
且於偵審中均自白，有獲取犯罪所得而已繳回，是依修正前
洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，並依行為時洗錢防制
法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下
；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗
錢防制法第23條第3項規定減刑結果，法定刑為3月以上4年11
月以下。
4、按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者
，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文
。從而，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條
第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適
用修正後之規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第
1項後段之幫助洗錢罪。
㈢、被告提供上開帳戶資料之行為，係以單一幫助詐欺、幫助洗
錢行為，幫助詐欺犯罪者遂行詐欺如附表所示告訴人及洗錢
犯行，同時侵害如附表所示告訴人之財產權，助成正犯對前
揭告訴人為詐欺取財、洗錢得逞，係一行為觸犯數幫助詐欺
取財、數幫助洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。
㈣、被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
三、法官考量刑度的理由
審酌被告將上開臺銀帳戶資料交付他人，使詐騙集團得以遂
行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所得之真正去向
、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙被害人之財產
，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之
被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害
於金融秩序之健全，附表所示之告訴人並因被告提供帳戶之
行為，而分別受有附表「匯款金額」欄所示之損害，其等損
害並無從彌補，惟念及被告最終能坦承犯行，勇於面對錯誤
，且從整體犯罪結構來說，提供帳戶的人只是最下游的角色
，並未能有多大的獲利，而被告自承為家庭主要經濟收入來
源，過往未見有犯罪行徑，此有被告之台灣高等法院前案紀
錄表附卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金、易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修 正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而 為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產 曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制 法第25條第1項前段規定宣告沒收。
㈡、被告自承並未獲取得報酬，且卷內亦未見相關證據足以認定 有獲取報酬，是就此部分亦無從宣告沒收。
五、應適用之法律
刑事訴訟法第299條第1項。
本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第一庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪秀虹中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表、告訴人/被害人受騙經過及匯款帳戶
編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 備註 １ 陳天渱 （提告） 詐欺集團成員於113年7月29日17時9分許假冒買家聯繫陳天渱誆稱要購買其在臉書平台上架之商品，並以7-11賣貨便交易，嗣佯稱未完成實名認證簽署，並傳送假冒之賣貨便連結誘使陳天渱連繫後，復假冒客服人員及專員協助操作網路銀行辦理簽署認證云云，致陳天渱陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年7月29日20時11分、20時12分、20時13分、20時14分 49,988元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年度偵字第9531號 9,988元 9,985元 5,123元 ２ 黃正傑 詐欺集團成員於113年7月29日1時許假冒買家聯繫黃正傑誆稱要購買其在臉書平台上架之商品，嗣佯稱未完成實名認證簽署，並傳送假冒之「全家好賣+」賣場連結誘使黃正傑連繫後，復假冒客服人員協助操作網路銀行帳戶驗證云云，致黃正傑陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年7月29日20時18分 23,000元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年度偵字第9531號