臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度金訴字第152號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鄭政宏
選任輔佐人 吳宜佩
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第106
96號），本院判決如下：
主 文
鄭政宏幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期
徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1
千元折算1日。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠鄭政宏可預見若將金融帳戶之提款卡、密碼交予他人使用，
可使他人能以其所交付之金融帳戶用於詐欺他人將款項匯入
，再將款項提領或轉出以造成金流斷點，因而幫助他人從事
詐欺取財及洗錢犯罪，仍以縱若前開取得帳戶資料之人利用
其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，
亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年7月15日前不詳時
間，將其所申設之台北富邦銀行（下稱富邦銀行）帳戶（帳
號00000000000000號）之提款卡、密碼，放置於雲林縣○○鎮
○○街00號之家樂福店內置物櫃中，以此方式將提款卡、密碼
提供給真實姓名年籍不詳自稱「劉慶偉」之詐欺集團成員使
用，並約定提供帳戶之代價為新臺幣（下同）12萬元（惟嗣
後並未收到）。嗣該人所屬詐欺集團成員，即意圖為渠等不
法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所
示之詐欺方式，詐欺附表所示之被害人陳柏睿、蔡家仁，致
其等均陷於錯誤，而如附表所示，匯款至鄭政宏富邦銀行帳
戶，旋遭詐欺集團提領一空。
㈡案經陳柏睿、蔡家仁訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲
林地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告鄭政宏於審理中坦承不諱，核與證
人即告訴人陳柏睿、蔡家仁於警詢之證述大致相符，此外，
並有告訴人蔡家仁之網路銀行交易紀錄擷圖1張、告訴人蔡
家仁之通訊軟體line對話紀錄擷圖4張、告訴人陳柏睿之手
通通話紀錄擷圖3張、告訴人陳柏睿之網路銀行交易紀錄擷
圖2張、戶名鄭政宏之台北富邦銀行帳號000-0000000000000
0號帳戶開戶資料及交易明細1份在卷可資佐證，足認被告自
白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認
定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈新舊法比較
⑴關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從
舊從輕」之比較。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為
重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重
輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項
、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後
，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適
用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意
旨參照）。
⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行。
就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之
洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」
。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定
，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，實質影響刑罰框架，仍應加入整體比
較。本件被告洗錢之財物未達1億元以上，且經本院認定所
犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財罪，故倘依修正前
洗錢防制法第14條第3項規定，所科之刑不得重於刑法第339
條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」，是就新舊法於未適
用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限皆為5年
以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告。
⑶在刑度上限相同之情形下，依刑法第35條第2項後段之規定，
應以最低度之較長或較多者為重。具體適用上，因被告未於
偵查中自白犯罪，本件並無洗錢防制法之偵審中自白減刑事
由，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，
其量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為
有期徒刑6月以上5年以下。由此可知，修正前之規定顯較有
利於被告，本案應依刑法第2條第1項但書之規定，適用被告
行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。
⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法
第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為同時幫助他
人為詐欺、洗錢之犯行，屬一行為而觸犯數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷
。
㈡科刑部分
⒈被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，依刑法第30條第1項之規定，為幫助犯。爰依刑法第30條
第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。
⒉審酌被告自願提供帳戶提款卡、密碼詐欺集團得以迅速製造
金流斷點，造成犯罪偵查機關追查困難，降低詐欺集團遭查
獲之風險，使被害人求償受阻，而被告本件犯行所生損害，
查得被害人實際轉匯入被告帳戶內款項共計12萬2,106元，
被害金額亦已達相當程度，自應列為量刑之依據。而被告犯
後雖坦承犯行，但未與任一被害人達成和解，以此犯後態度
，仍難為其量刑為過多有利之調整。另衡以被告前揭幫助犯
減刑之事由，復參酌被告於審理中所自述之教育程度、家庭
生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第46、47頁），量處如主
文所示之刑及併科罰金，並諭知罰金如易服勞役之折算標準
。
四、沒收部分
㈠新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分
適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應逕予
適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或
財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒
收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照）
，惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予
宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價
額之規定，諭知追徵其價額。
㈡被害人匯入被告帳戶之款項，係在詐欺集團成員控制下，本
案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物
或財產上利益等行為，如就匯入之款項全額予以宣告沒收及
追徵，恐有過苛之虞。依刑法第38條之2第2項之規定，就本
案被害人匯入被告帳戶之款項，爰不予宣告沒收。
㈢本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲
有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告
沒收或追徵之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月中 華 民 國 114 年 5 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人 詐欺方式 1 蔡家仁 詐欺集團成員於113年7月15日19時，透過社群網站FACEBOOK（下稱FB網站）自稱「傅承恩」向蔡家仁佯稱要購買蔡家仁販售之物品，之後便佯裝為蝦皮平台客服等身分，對蔡家仁誆稱須開通蝦皮賣場完成賣家帳戶金流認證，方能交易等語，致蔡家仁誤信為真而陷於錯誤，依指示於113年7月15日22時3分自其所申設之國泰世華銀行帳戶（帳號000000000000號）以網路銀行轉帳12,412元至被告富邦銀行帳戶內，旋遭提領。 2 陳柏睿 詐欺集團成員於113年7月15日20時8分許起，佯為中油客服、聯邦銀行銀行客服等身分對陳柏睿致電誆稱陳柏睿利用APP付款錯誤，必須依指示操作取消交易等語，致陳柏睿誤信為真因而陷於錯誤，依指示於113年7月15日21時29分、32分，自其所申設之合作金庫帳戶（帳號0000000000000號）以網路銀行方式各轉帳49,988元、49,987元至被告富邦銀行帳戶內，又於同日21時34分許，自其所申設聯邦銀行帳戶（帳號000000000000號）以網路銀行方式轉帳9,989元至被告富邦銀行帳戶內，均旋遭提領。