臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第42號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡一銘
選任辯護人 王秋滿律師
被 告 童英傑
選任辯護人 蔡鈞如律師
莊汶樺律師
楊孟凡律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9326
、11555、12007號、114年度偵字第74、855號），被告等於準備
程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
意旨，並聽取公訴人、被告等及辯護人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡一銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑
伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起肆年內，
向公庫支付新臺幣參萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行
政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾
小時之義務勞務。扣案如附表編號1所示之物及繳回之犯罪所得
新臺幣伍仟柒佰肆拾元，均沒收之。
童英傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑
伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起肆年內，
向公庫支付新臺幣參萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行
政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾
小時之義務勞務。扣案如附表編號2所示之物及繳回之犯罪所得
新臺幣肆仟陸佰捌拾元，均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
蔡一銘、童英傑於民國113年9月間某日，基於參與犯罪組織
之犯意，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體「Telegram
」暱稱「相傳富十代」、「湯姆富十二代」、「木棉環球-
杰升」、Line暱稱「Edison」、「Hunter-028」、「往事隨
風」、「Jackson」、通訊軟體Messenger暱稱「劉秀霞」及
通訊軟體Wechat暱稱「Edmund」等成年人及其他不詳成員所
組成，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱
本案詐欺集團），其分工係由暱稱「木棉環球-杰升」指示
蔡一銘擔任「車手」收受詐騙得款，轉換成USDT後轉入本案
詐騙集團指定之電子錢包，童英傑則係擔任監控車手面交詐
欺款項之人。蔡一銘、童英傑與暱稱「相傳富十代」、「湯
姆富十二代」、「木棉環球-杰升」、「Edison」、「Hunte
r-028」、「往事隨風」、「Jackson」、「劉秀霞」及「Ed
mund」及本案詐欺集團其餘真實姓名、年籍均不詳之成員，
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年7月間某
日，透過「劉秀霞」、「Hunter-028」向林景松佯稱：投資
網店「Hunter」可進貨獲利，如需投入資金，可透過「Hunt
er-028」辦理，保證獲利云云，致林景松陷於錯誤，約定於
113年9月5日上午10時，於雲林高鐵站外停車場交付新臺幣
（下同）70萬元。蔡一銘即依「木棉環球-杰升」指示，與
童英傑共同前往雲林高鐵站外停車場，於上開約定時間，由
蔡一銘向林景松收取70萬元現金，童英傑則於附近拍照監控
。蔡一銘於收取款項後，於同日上午10時39分許，透過幣安
交易所將20,876.38顆泰達幣（USDT）轉入「木棉環球-杰升
」指定之電子錢包，再由童英傑於同日上午11時40分許，將
70萬元存入其申辦之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶
。蔡一鳴、童英傑因而分別獲得5,740元、4,680元之報酬。
二、程序部分：
㈠被告蔡一銘、童英傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實
均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公
訴人、被告等及辯護人之意見後，本院業已依刑事訴訟法第
273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審
理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制。
㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告
以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑
事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是
證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕
對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除
一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢
之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102
年度台上字第2653號判決意旨參照）。是依上說明，本案被
告以外之人於警詢中之陳述，於其涉及違反組織犯罪防制條
例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉及
三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名部分，則不受此限
制。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷一第487至481頁、卷二第15、19、26、29、30頁），核與告訴人林景松於警詢、偵訊時之指訴(見偵11555號卷第189至198頁、、第215至220頁、第601至603頁）大致相符，復有告訴人與本案詐欺集團之對話紀錄（見偵11555號卷第199至209頁）、Tronscan查詢紀錄（見偵11555號卷第163頁、第175至177頁、第559至560頁）、台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（見偵11555號卷第561至563頁）、被告2人間與本案詐欺集團間之對話紀錄各1份（見偵11555號卷第165至167頁、第607至630頁）、雲林縣警察局搜索扣押筆錄（受執行人：蔡一銘、童英傑）、扣押物品目錄表、收據各2份（見偵11555號卷第59頁至第71頁、第179至185頁）、本院113年度聲搜字第822號搜索票、雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄（受執行人：童英傑）、扣押物品目錄表、收據各1份（見偵11555號卷第47至57頁）及監視器畫面翻拍照片10張（見偵11555號卷第169至173頁）及扣案如附表編號1、2所示手機共2具等證據資料在卷可參，足認被告2人前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段
，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例
第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指
揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為
人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（
如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事
實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，
仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了
時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該
犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物
，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在
自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的
單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原
則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，
實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法
益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪
，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想
像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行
為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再
另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論
處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行
為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴
後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事
實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以
「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論
以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯
罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與
犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行
中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於
「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行
，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產
保護之完整性，避免評價不足（最高法院107年度台上字第1
066號、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告2
人所加入參與之本案詐欺集團，成員至少包含其等與暱稱「
相傳富十代」、「湯姆富十二代」、「木棉環球-杰升」、
「Edison」、「Hunter-028」、「往事隨風」、「Jackson
」、「劉秀霞」及「Edmund」等人，顯然是3人以上，以實
施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織
，與組織犯罪防制條例第2條第1項規定所定義之「犯罪組織
」相符。又被告2人於本案中，加入暱稱「相傳富十代」、
「湯姆富十二代」、「木棉環球-杰升」、「Edison」、「H
unter-028」、「往事隨風」、「Jackson」、「劉秀霞」及
「Edmund」所屬之本案詐欺集團，被告蔡一銘並從事向被害
人收取詐欺贓款，再將之轉換成USDT後轉入本案詐騙集團指
定之電子錢包之工作，被告童英傑則係從事監控車手向告訴
人面交取款之工作，自該當於組織犯罪防制條例第3條第1項
後段之參與犯罪組織罪。而被告2人自參與本案詐欺集團，
直至為警查獲時止，既未經自首或有其他積極事實，足以證
明確已解散或脫離該組織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在
，即為行為之繼續，依據前揭說明，屬單純一罪，應論以一
罪，且於本案起訴繫屬（114年1月16日）前，尚未見有被告
2人參與本案詐欺集團而經檢察官提起公訴後繫屬於法院之
情形，是本案即為其參與本案犯罪組織犯行中最先繫屬於法
院之案件，本院自應就被告2人本案犯行同時論以參與犯罪
組織罪。核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第
1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪。
㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再
共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有
間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙
、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又
共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，
各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯
罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為
為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘
具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責
（最高法院34年上字第862號、77年度台上字第2135號、99
年度台上字第1323號判決意旨參照）。本件被告蔡一銘雖係
接受暱稱「木棉環球-杰升」指示，與童英傑為本案犯行，
並未負責對告訴人施以詐術，而由該詐欺集團其他成員為之
，但被告2人所為之收取款項及轉換成USDT後轉入本案詐騙
集團指定之電子錢包行為，實際分擔詐欺犯罪之部分行為，
即與該詐欺集團其他成員之間，各自分工擔任撥打電話實施
詐欺、居間聯繫、面交取款及轉換成USDT後轉入指定電子錢
包等任務，各具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯
罪行為，應認被告2人與參與詐欺取財犯行之詐欺集團其他
成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告2人以一行為觸犯上開罪名，行為有部分合致，且犯罪目
的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈣被告2人雖已繳回犯罪所得，有扣押物品清單2份在卷可查，
惟被告2人於偵查中均未能坦認其所犯三人以上共同犯詐欺
取財之犯行，是被告2人自未符合詐欺犯罪危害防制條例第4
7條前段規定減輕其刑之條件。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均非無工作能力，竟不
思以合法途徑賺取錢財，貪圖可輕鬆得手之不法利益，無視
近年詐欺案件頻傳，詐欺手段日趨集團化、組織化、態樣繁
多且分工細膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損
及我國國際形象，仍參與詐欺集團之犯罪組織，並為詐欺及
洗錢犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成告訴人損害及追
償不易，所為實值非難。惟被告2人犯後終能坦承不諱，犯
後態度尚可，且與告訴人達成和解，並已履行完畢，有本院
調解筆錄及被告2人匯款單據在卷可稽(見本院卷一第513、5
19、533頁)，兼衡被告2人自陳其職業、教育程度、家庭生
活經濟狀況（因涉及被告等個人隱私，均不予揭露，詳參本
院卷二第27、28頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。
五、緩刑之說明：
查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告（見本院 卷二第108至111頁），有法院前案紀錄表存卷可憑，審酌其 等於犯後終能坦承犯行，並均與告訴人達成和解，並已履行 完畢等情，信其等經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕， 而無再犯之虞，本院因認對被告2人所受宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年，以勵自新。另斟酌被告2人上開犯罪情節及為促使被告2 人日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕 勵改過，並使其能以義務勞動方式彌補其犯罪行為等情，參 考檢察官、被告2人及辯護人之量刑意見，爰依刑法第74條 第2項第4款、第5款及第93條第1項第2款之規定，諭知被告2 人於緩刑期間付保護管束，並均命應於本判決確定之日起4
年內，向公庫支付新臺幣(下同)3萬元，及向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供240小時之義務勞務，以維法治，並觀後效。 被告此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
六、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1至2所示之物，均係被告2人所有用於供本案 犯罪聯絡及使用之物，業經被告2人供陳明確（見本院卷二 第23、24頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之規定宣告沒收。其餘扣案物，被告2人供稱為其所有，然 未用於本案犯行（見本院卷二第23、24頁），而卷內亦無其 他證據可認與本案犯行有關，爰不宣告沒收，附此敘明。 ㈡被告蔡一銘繳回之犯罪所得5,740元、被告童英傑繳回之犯罪 所得4,680元，為其等犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 前段之規定，宣告沒收。
㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」復依刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。而上開修正 後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為 人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「 特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項規定： 宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，其所稱宣告「前2條」之沒收或追 徵，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均 含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非 立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或 酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之 」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴 苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判 決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪 者，應優先適用洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規 定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回 歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、 第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手 段等規定。查告訴人交付之款項70萬元核屬本案之洗錢標的 ，考量被告2人業已與告訴人調解成立，並分別賠償告訴人3
50,000元，有前揭調解筆錄、匯款紀錄可以佐證，若仍對被 告2人宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第五庭 法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 洪秀虹中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 是否沒收 備註 1 SAMSUNG廠牌GALAXY S23 ULTRA型號手機(IMEI：000000000000000) 1具 是 被告蔡一銘所有 2 APPLE廠牌iPHONE 12 proMax型號手機(IMEI：000000000000000) 1具 是 被告童英傑所有