臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度訴字第155號
114年度聲字第295號
聲 請 人
即 被 告 柯景淵
住○○市○○區○○○路0段000巷00弄0 0號0樓
聲 請 人
即
選任辯護人 薛逢逸律師
上列聲請人即被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第812、2409號），及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院
裁定如下：
主 文
一、甲○○解除禁止接見、通信。
二、甲○○或第三人於民國一一四年六月三日十二時前提出新臺幣
拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限
制出境、出海捌月，且限制住居於臺北市○○區○○○路0段000
巷00弄00號3樓，及應於每週三之二十時前，至限制住居地
所屬轄區之派出所報到，停止羈押期間，禁止與本案之共犯
、證人聯繫、接觸；如未能具保，則自民國一一四年六月七
日起延長羈押貳月。
理 由
一、聲請人即被告甲○○與辯護人（下分別稱被告、辯護人）聲請
意旨略以：目前案件已偵查完畢並起訴，相關證據皆已扣案
，被告目前之供述亦與本案其他共同被告所述情節大致相符
，而無串證之虞，又被告無被通緝紀錄，另案亦皆有準時到
庭，並無逃匿之虞，本案羈押至今已快6個月，應無繼續羈
押之必要，希望能以交付保證金新臺幣（下同）100,000元
及其他羈押替代手段代替羈押等語。
二、檢察官之意見：目前案件仍在審理中且有傳喚其他共同被告
為證人之必要，若未羈押，可能有串證之虞。又被告之抗辯
並非合理亦不完整，且被告尚有其他案件，而有反覆實施之
虞，請法院繼續羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明定。停止羈
押，乃指羈押之原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責
付或限制住居為其替代之手段，亦即羈押裁定仍然有存續，
僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應命提出
保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請
人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈
押之聲請者，得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，經
審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相
當期間，命被告應定期向法院、檢察官或指定之機關報到；
亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之
3至第93條之5之規定，審判中限制出境、出海每次不得逾8
月；命被告不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、
審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、
二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇
、騷擾、接觸、跟蹤之行為；應遵守其他經法院認為適當之
事項。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1、3、5項、第
116條之2第1項第1、2、8款、第93條之6、第93條之3第2項
中段，分別亦有明定。
四、查被告因詐欺案件，偵查中經本院值日法官認犯罪嫌疑重大
，有事實足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人
之虞，及有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之
必要，裁定自民國114年1月8日起羈押2月，並禁止接見、通
信。而後被告經檢察官提起公訴，經本院（代理）受命法官
訊問後，審酌被告以個人幣商名義包裝且短時間內反覆實施
，而認被告犯罪嫌疑重大，並有事實足認其有湮滅、偽造、
變造證據或勾串共犯或證人之虞，及有事實足認有反覆實施
同一犯罪之虞，且有羈押之必要，處分自114年3月7日起羈
押3月，並禁止接見、通信等情，有本院相關卷證可佐。
五、經查：
㈠被告及辯護人以上情聲請具保停止羈押，本院審酌被告本案
雖僅承認涉犯洗錢防制法第6條部分犯行，但依被告本案交
易方式、前案類似犯行紀錄，並有卷內其他證據可佐，足認
被告犯罪嫌疑重大。
㈡查被告本案短時間內多次向不同告訴人收取款項並轉交給不
詳人士，又被告與暱稱「小陳」之人係以通訊軟體Facetime
進行聯繫，且被告先前亦因詐欺案件經員警查獲後，仍為本
案犯行，難以排除被告再次以連接網際網路方式與其他共同
正犯聯絡，反覆為詐欺犯行，而有事實足認被告有反覆實施
同一犯罪之虞，仍具羈押之原因。
㈢又被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪嫌，為法定最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，雖非重
罪，惟刑責亦非輕，又被告否認本案除洗錢防制法第6條以
外之罪，所述亦與本案其他共同正犯證述情節有所差異，而
本案尚有其他共同被告尚未到案，難認被告非無為躲避刑責
而串供、滅證或逃亡之可能
㈣然考量被告於偵查中即經羈押迄今，已有相當時日，衡酌被
告表示倘經交保會準時到庭，並不會再為虛擬貨幣交易等行
為等語，再參酌本案之犯罪情節、被告所涉程度、本案進行
程度、檢察官、被告及辯護人之意見等一切情狀，爰職權解
除被告禁止接見、通信，並認命被告或第三人於114年6月3
日12時前提出100,000元保證金，且自停止羈押之日起，限
制出境、出海8月，且限制住居在臺北市○○區○○○路0段000巷
00弄00號3樓，及應於每週三之20時前，至限制住居地所屬
轄區之派出所報到，另命被告禁止接觸本案相關共犯及證人
，應可替代羈押之處分，而無繼續羈押之必要。惟倘若被告
未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要
，其羈押期間，自114年6月7日起延長2月。
六、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項
、第116條之2第1項第1款、第2款、第8款、第93條之6、第9
3條之3第2項中段、第121條第1項、第220條規定，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞
法 官 黃郁姈
法 官 廖宏偉
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 高士童
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日