臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第5號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鄭振南
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第5208號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭
認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭振南犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物
罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充及更正外，其餘
均引用起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實第10行「年月5日14時」應更正為「年4月3
日8時」。
㈡起訴書犯罪事實第10行「警方據報」後方增補「於113年4月
5日12時許」
㈢證據部分補充「雲林縣環境保護局113年12月12日雲環衛字第
1131044776號函暨函附土地現況照片（本院訴字卷第21至27
頁）」、「土石土方進場處理計畫書（本院訴字卷第45至93
頁）」、「雲林縣環境保護局114年1月5日雲環衛字第11410
00905號函暨附件（本院簡字卷第15頁）」、「雲林縣環境
保護局114年2月19日雲環衛字第1141003976號函（本院簡字
卷第27頁）」、「雲林縣環境保護局114年4月14日雲環衛字
第1141010444號函（本院簡字卷第31頁）」、「被告鄭振南
於114年1月6日準備程序筆錄（本院訴字卷第37至44頁）」
。
二、論罪科刑
㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及
「處理」3者，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯
存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事
業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設
施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；
至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或
再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，
改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去
毒、固化或穩定之行為；2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩
埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3.再利用：指
事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、
材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用
途行為，並應符合其規定者。次按廢棄物清理法第46條第4
款後段係處罰公、民營廢棄物清除處理機構固無疑義，然前
段規定並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀
之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物清除、處理即
該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之
列，最高法院95年度台上第2630號判決意旨可供參照。本案
被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻指示他人在本案
土地上以挖土機整地，以此方式處理其上廢磚頭、廢水泥塊
、廢鋼筋等營建廢棄物，所為已屬上開規定所稱之處理廢棄
物之行為無疑。
㈢核被告所為，係犯第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。
㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所
謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切
情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就
犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之
事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同
情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（
最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決
意旨可資參照）。而廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年
以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」
，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節
未必盡同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態
環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑
，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀
犯行與主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕
其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經
查，被告所處理者為營建混合廢棄物，主要係廢磚頭、廢水
泥塊、廢鋼筋，尚非嚴重汙染環境之有毒廢棄物，且於被告
借用本案土地前，本案土地上即堆置有上開廢棄物，被告係
為利用本案土地方加以整地，將上開廢棄物推平、掩埋，其
所為與大型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行
為態樣及惡性相比，被告之可非難性程度應屬較低。經衡量
被告之犯罪情節，且被告業已將本案土地上之廢棄物合法清
運完畢，有雲林縣環境保護局114年4月14日雲環衛字第1141
010444號函（本院簡字卷第31頁）可徵，本院認如量處最低
本刑有期徒刑1年，猶有情輕法重之憾，客觀上足以引起一
般同情，爰依刑法第59條規定，予以減輕其刑。
㈤本院審酌被告5年內無刑事犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份附卷可稽，其應知自己未領有廢棄物清
除、處理許可文件，竟任意清理廢棄物，妨害環境保護主管
機關對廢棄物之監督管理，亦對環境造成破壞，所為非是；
但念及被告於犯後始終坦承犯行，知悉自身所為之不當，併
參酌被告之犯罪動機、目的、手段、非法清理廢棄物之種類
、數量、所造成之環境汙染及其程度，並業已將本案土地上
之廢棄物清運完畢之犯後態度，與被告自陳之智識程度、家
庭及經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄位）等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
㈥末查被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，本院斟酌被告係因 一時失慮，致罹刑典，於犯後坦承犯行，知所悔悟，並業已 將本案土地上之廢棄物清運完畢，諒其經此偵審教訓及刑之 宣告，應知所警惕，故認前開對被告所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第六庭 法 官 陳靚蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
【附件】：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5208號 被 告 鄭振南 男 64歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣○○鎮○○路000○00號 居雲林縣○○鄉○○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭振南明知依廢棄物清理法第41條第1項規定，應向直轄市 、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公 民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處 理廢棄物之業務，竟未經申請領有廢棄物清除、處理許可文 件，即基於非法清除、處理廢棄物之犯意，向不知情之其姊 夫即雲林縣○○鄉○○段000號（下稱本案土地）地主嚴榮讚借 用本案土地（嚴榮讚部分另為不起訴處分），於民國113年4 月1日某時許，雇用並指示林毓棠駕駛挖土機處理本案土地 上廢磚頭、廢水泥塊、廢鋼筋等營建廢棄物，嗣於同年月5 日14時許進行本案土地整地作業。嗣警方據報會同雲林縣環 境保護局至現場稽查而查悉上情。
二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭振南於偵訊中坦承不諱，核與證 人林毓棠於警詢、偵訊中之證述情節大致相符，並有雲林縣 環境保護局113年4月5日環境稽查工作紀錄2份（稽查編號： 雲環稽0000000、0000000）、現場照片13張、扣押筆錄、扣 押物品目錄表及扣押物品收據各1份在卷可證，足認被告任 意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪行為，其行為態 樣包括「貯存」、「清除」、「處理」，其中所謂「貯存」 ，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或 貯存容器、設施內之行為；「清除」乃指(1)收集、清運： 指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（ 廠）之行為，(2)轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生 源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置 設施之行為；所謂「處理」指(1)中間處理：指一般廢棄物 在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆 肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分， 達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為 ；(2)最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、
封閉掩埋或海洋棄置之行為；(3)再利用：指將一般廢棄物 經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料 、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業 主管機關認定之用途行為；(4)能源回收：指一般廢棄物具 有生質能、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能 源利用之行為，行政院環境保護署依廢棄物清理法第12條第 1項授權訂定之一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第7款、 第11款及第13款定有明文（最高法院112年度台上字第2514 號判決意旨參照）。另廢棄物清理法第46條第4款之未領有 許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者 為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高 法院110年度台上字第2198號判決意旨參照）。經查，本件 被告鄭振南未領有許可文件而處理上開廢棄物，被告所為即 該當非法從事廢棄物清除、處理行為。
三、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依規 定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物處理之罪嫌 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 檢 察 官 羅 昀 渝本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書 記 官 林 宜 萱