臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第152號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳正姜
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8658
號），因被告自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定
不經通常訴訟程序（本院原案號：114年度易字第67號），逕以
簡易判決處刑如下︰
主 文
吳正姜犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
吳正姜明知其並非雲林縣○○鄉○○○路00號房屋（下稱本案房
屋）之所有人，亦未得本案房屋所有權人之同意或授權，竟
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113
年5月31日，向賈志強佯稱：其為本案房屋之所有人，且有
權出租本案房屋等語，以此方式向賈志強施用詐術，致賈志
強陷於錯誤，同意以每月新臺幣（下同）1,000元之租金向
吳正姜承租本案房屋，並於113年6月1日下午5時許交付押金
1,000元予吳正姜，而受有財產上之損害，吳正姜則藉此詐
得1,000元（事後已返還）。嗣因賈志強遭本案房屋所有權
人要求搬離，始悉受騙。
二、證據名稱：
㈠證人即告訴人賈志強：
⒈113年7月2日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵
卷第9至15頁）
⒉113年10月22日之偵訊筆錄暨證人結文（偵卷第51至53頁，
結文第63頁）
㈡證人鍾瑋琳113年10月22日之偵訊筆錄暨證人結文（偵卷第52
至53頁，結文第61頁）
㈢本案房屋租賃契約影本1份（偵卷第19至28頁）
㈣雲林縣稅務局北港分局雲稅北字第1131103419號函附雲林縣
稅務局房屋稅籍證明書1份（偵卷第67至70頁）
㈤雲林縣北港地政事務所113年9月23日北地一字第1130006493
號函1紙（偵卷第43頁）
㈥被告吳正姜之自白（易字卷第38頁）
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正當管道賺取財富
，反而以事實欄方式詐欺告訴人，侵害他人財產法益，所為
實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解
，告訴人不再追究被告刑事責任，同意從輕量刑等情，有本
院和解筆錄及公務電話紀錄各1份（易字卷第51至53頁）在
卷可參，堪認被告已取得告訴人之諒解；兼衡被告自陳之智
識程度及家庭經濟生活狀況（詳見易字卷第42至43頁），並
提出身心障礙證明影本1紙（易字卷第47頁），暨告訴人、
檢察官、被告及辯護人之量刑意見（易字卷第39至40、42、
55至57頁）等一切情狀，認其等之量刑意見為適當，量處如
主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。
㈡查被告詐得之1,000元未經扣案，屬其犯罪所得，惟因被告事 後已賠償告訴人共5,000元等情，有本院和解筆錄及公務電 話紀錄各1份（易字卷第51至53頁）為據，復經本院當庭與 告訴人確認無誤（易字卷第35頁），堪認被告本案犯罪所得 已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸 宣告沒收或追徵。
五、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、 第451條之1第3項。
六、本案係檢察官經告訴人之同意，向本院求刑，由被告依刑事 訴訟法第451條之1第3項規定表明願受科刑之範圍後（易字 卷第39至40、42頁），本院於被告願受科刑範圍內處刑，依 同法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。 本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第三庭 法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
書記官 林恆如中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。