臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第147號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖添有
嚴芝蘭
共 同
選任辯護人 白丞哲律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9793
號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易
判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第2
0號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
廖添有、嚴芝蘭共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑參月，如
易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
扣案之釘耙參支均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠廖添有、嚴芝蘭為同居人，共同意圖為自己不法之所有，基
於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年10月8日7時30分
許至9時50分許間，攜帶布袋、網袋各1袋及客觀上足供兇器
使用之釘耙3支，在雲林縣麥寮鄉中興村許厝寮漁港之許照
輝放養文蛤養殖位置代碼P00000000號之漁場內（下稱本案
漁場），一同使用前揭釘耙挖取共計20.5公斤及9.9公斤之
文蛤後，分別裝入前揭布袋及網袋內，而將文蛤置於渠等實
力支配下而既遂。嗣因許照輝於廖添有、嚴芝蘭自本案漁場
走回岸上時，察覺其文蛤遭竊之情形，持手機拍攝後報警處
理，始悉上情。
㈡案經許照輝訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實業據被告廖添有、嚴芝蘭於本院準備程序中均
坦承不諱（本院易字卷第113至124頁），核與證人即告訴人
許照暉於警詢、偵查中之證述（偵卷第15至17、113至115頁
）大致相符，並有贓物領據（保管）單1紙（偵卷第35頁）
、告訴人拍攝被告2人之照片2張（偵卷第37頁）、現場照片
8張（偵卷第38至41頁）、扣案物照片2張（偵卷第95頁）、
雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1 份（偵
卷第27至33頁）雲林區漁會專用漁業權入漁證、雲林縣區劃
漁業權漁場圖各1紙（偵卷第43至45頁）、車牌號碼000-000
0號車輛詳細資料報表1紙（偵卷第63頁）、扣押物品清單1
紙（本院卷第31頁）、告訴人提出照片1張(本院卷第51至53
頁)、雲林區漁會114年3月18日雲漁推字第1140000350號函
暨附件1份（本院卷第83至101頁）在卷可稽，復有扣案之釘
耙3支可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，被告上
開犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，係以行為人攜帶兇器
為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足
對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬
之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不
以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院112年度台上字
第2375號判決參照）。準此，被告廖添有、嚴芝蘭行竊時所
使用之釘耙3支，觀諸卷附釘耙照片（偵卷第41頁），其前
端均為金屬並為鋸齒狀之尖銳物品，又被告廖添有、嚴芝蘭
亦自承：釘耙係蝦皮上購入，前端係金屬，後端是握把，並
用於挖掘文蛤等語（本院卷第115頁、偵卷第8、12頁），又
依本案被告2人係以釘耙於泥灘上挖取文蛤更可知其等所使
用之釘耙，質地應屬堅硬並尖銳，故若持之揮舞，顯足以對
人之身體、生命、安全造成危害，依上開判決意旨，自應屬
兇器無疑。公訴意旨就被告2人原僅各論以刑法第320條第1
項之竊盜罪，起訴法條容有未洽，然基本社會事實相同，並
經本院告以更正後之罪名供被告2人及辯護人答辯，無礙其
等防禦權行使，本院爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條
，併予敘明。至辯護人雖為被告2人主張本案釘耙之鋒利處
係朝內，並用於扒土，而無殺傷力等語（本院卷第116頁）
，然依前開判決意旨，可知被告2人於攜帶該物時並不需要
有行凶之意圖存在，僅於行竊時客觀上持有可為兇器之物即
構成該加重條件，又辯護人亦稱該物係用於扒土，是依此可
知釘耙之尖銳處雖有一定之方向，然依循其尖端方向使用時
，即得挖掘平面之泥灘，依此若係用於攻擊人體時，亦依循
其尖端方向揮舞，即有可能造成人體之傷害，是辯護人此部
分主張即難憑採，本院一併說明。
㈡核被告廖添有、嚴芝蘭所為，均係犯刑法第321條第1項第3款
之攜帶兇器竊盜罪。又被告廖添有、嚴芝蘭之攜帶兇器竊盜
2袋文蛤之犯行，係於密切接近之時間、地點實施，犯罪手
法相同，亦均係出於同一為自己不法所有、竊取財物之目的
，且均係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離
，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，為接續犯，應僅論以一罪。被告廖添有、嚴芝蘭，有犯意
聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑
罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑
相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感
情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注
意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條
賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，
能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌
其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客
觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重
等因素，以為判斷。經查，被告廖添有、嚴芝蘭所為攜帶兇
器竊盜犯行，損及他人之財產權，固應非難，惟其竊取之物
品僅為文蛤2袋，且該物經員警到場後即發還予告訴人，此
有贓物領據（保管）單1紙（偵卷第35頁）可證，是本案侵
害之財產法益情形較為輕微，又其等於本院準備程序中終坦
承其犯行，且經本院移附調解後並與告訴人達成調解，現已
履行調解內容等情，亦有本院114年度司刑移調字第97號調
解筆錄1份及被告2人提出之匯款單據1紙（本院卷第79至80
、75頁）存卷可參，被告2人已展現彌補告訴人所受損害之
態度，本院再審酌被告2人除本案外，均無其他前案記錄，
而有被告2人之法院前案紀錄表各1份附卷可參（本院卷第5
、9頁），而攜帶兇器竊盜罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月
，是本案被告2人就犯罪情節觀之，應屬法重而情輕，在客
觀上當足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其
刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人攜帶兇器、未經他人
同意即任意竊取告訴人所有之文蛤，欠缺尊重他人財產權利
觀念，危害告訴人之財產法益，破壞社會秩序，所為實不可
取。惟考量被告2人犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並已將
文蛤返還予告訴人，再與告訴人達成調解，已適度賠償告訴
人所受損失，告訴人並於調解筆錄內表示：對於本案不再追
究，並同意法院給予緩刑之處分之意見，有本院114年度司
刑移調字第97號調解筆錄1份可參，本案犯罪情節暨所生損
害非鉅，兼衡被告廖添有自陳家中尚有母親、2名成年子女
，被告嚴芝蘭為其同居人，其學歷為高職畢業，從事房仲業
，家庭經濟狀況小康；被告嚴芝蘭自陳家中尚有父親、1名
成年子女，學歷為高職畢業，目前無業，家庭經濟狀況小康
，又被告嚴芝蘭並自述其曾罹患癌症，目前則可能有復發之
情形，並提出醫療財團法人辜公亮基金會和信治癌中心醫院
乙種診斷證明書、醫院流程單等資料1份為據（本院卷第121
至122、129至137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以示敬懲。
㈤末查，被告廖添有、嚴芝蘭前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，此有被告2人法院前案紀錄表各1份在卷可佐。 其等因一時貪念，致罹刑典，犯後均已坦承犯行，深具悔意 ，且均與告訴人達成調解，並賠償損害，業如前述，經此偵 審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 予以宣告緩刑2年。至檢察官主張應命被告2人接受3場次法 治教育，並支付國庫2萬元之公益金之緩刑條件，而辯護人 則為被告2人主張稱被告2人已支付相當之和解金，又被告2 人均住於北部，若因法治教育而須前往雲林，則可能影響被 告嚴芝蘭癌症治療之進行等語。而本院考量被告廖添有、嚴 芝蘭除已將竊盜之2袋文蛤返還予告訴人外，並已再行支付 新臺幣4萬元之賠償金予告訴人，是被告2人所支付之賠償金 應已足以平復其等侵害之財產法益及法秩序，是本院認無再 命被告2人支付公庫一定金額之必要。又被告嚴芝蘭確有因 罹患癌症而須進行治療之情形，被告嚴芝蘭並有提供前述之 診斷證明為據，本院為免被告嚴芝蘭之治療確因此受有影響 ，且考量被告廖添有、嚴芝蘭已歷經本案之偵、審程序，應 已對其等所為侵害法治序之情形有認知及警惕，並參酌接受 法治教育課程對被告2人一般生活之影響程度，亦認無令被 告2人接受法治教育之必要，爰不予法治教育之附條件緩刑 宣告，併予敘明。
四、沒收
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、同法第38條之2第2項分別定有明文。扣案之釘耙3 支，為被告2人所有供本案犯罪所用之工具，應依刑法第38 條第2項前段宣告沒收。至公訴意旨雖亦主張布袋、網袋各1 袋亦應宣告沒收，然本院依被告2人於本院準備程序中所述 ：布袋、網袋是用來裝文蛤，在返還文蛤予告訴人時，布袋
、網袋一同由告訴人取回了等語，本院考量該布袋、網袋各 1袋並未扣案，且為一般日常生活使用之工具，堪認尚不具 備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或 產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難， 及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收或追徵。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告2人本案竊得之文 蛤2袋，雖為被告2人本案之犯罪所得，然已發還被害人，業 如前述，是本案依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告 沒收或追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示 之刑（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第四庭 法 官 柯欣妮以上正本證明與原本無異。
書記官 馬嘉杏中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附記本案論罪法條全文
刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。