臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度易字第376號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖永宏
選任辯護人 陳柏達律師
被 告 廖家豪
選任辯護人 吳聰億律師
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第240
6、2407、3683、3684號），裁定如下：
主 文
廖永宏准予停止羈押，限制住居在雲林縣○○鎮○地里○○00○0號。
廖家豪准予停止羈押，限制住居在雲林縣○○鎮○地里○○00○0號。
理 由
一、羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院
決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可
信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，
此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即
羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告
是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈
押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈
押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及
其他一切情事，而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判
決意旨可資參照）。是對被告有無羈押之必要，法院當以有
無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。又被告經法官
訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情
形之一而無羈押必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑
事訴訟法第101條之2定有明文。
二、經查：
㈠被告廖永宏、廖家豪前因涉犯刑法第320條第1項竊盜、同法
第349條第1項搬運、寄藏贓物等罪，經檢察官提起公訴，本
院受命法官訊問後，被告2人均自白犯罪，認渠等犯罪嫌疑
重大，被告2人自民國113年10月間起至114年2月為警查獲止
，多次與外籍移工阿紅、阿海共同犯下本案犯行，單就本案
即已侵害至少19名被害人之財產法益，且渠等分工係由被告
2人負責前端之竊車，外籍移工阿紅、阿海負責後端銷贓，
分工細膩，有事實足認被告2人有反覆實施刑法第320條第1
項罪名之虞，而有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第10
1條之1第1項第5款規定，處分被告2人均自民國114年4月22
日起羈押3月在案。
㈡茲因本案業已於114年5月13日在本院第五法庭行準備程序期
日，被告2人對於渠等所涉犯行大致上仍坦認不諱，並有意
與本案被害人進行調解，嗣經受命法官當庭整理本案之爭執
與不爭執事項後，檢察官、被告2人及渠等之辯護人均稱渠
等對於爭執與不爭執事項並無意見，且均無聲請傳喚證人到
庭或請求調查其他證據，經本院審酌全案卷證後，認被告2
人上開羈押原因雖然尚存，然考量被告2人既自始就客觀犯
罪事實坦承犯行，尚無推諉卸責之情，渠等自偵查中羈押迄
今已過近3月，堪信在經此等羈押、限制人身自由之程序下
，已達遏阻渠等再次為相類似犯行之目的，且渠等於本案事
發以前，並無其他財產犯罪前科紀錄，本案後續亦無傳喚證
人到院交互詰問之必要，參以被告2人涉案情節、國家刑事
司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，暨被告人
身自由之私益及其防禦權受限制之程度等情，依比例原則權
衡後，認得以限制住居代替羈押，爰准許被告2人均停止羈
押，並分別命限制住居如主文所示。
三、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢 法 官 陳靚蓉 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 趙于萱 中 華 民 國 114 年 5 月 22 日