臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第145號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 劉運福
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9879
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法
第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條
第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，本件被告甲○○被訴傷害案件，公訴意旨認被告涉犯刑
法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須
告訴乃論。茲因告訴人乙○○與被告間達成和解，告訴人因而
具狀表示撤回刑事告訴等情，有刑事撤回告訴狀1紙（本院
卷第49頁）在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕
為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。
本案經檢察官廖易翔提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第三庭 法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林恆如中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9879號 被 告 乙○○ 男 47歲（民國00年0月0日生）
住雲林縣○○市○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 35歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○路000號 居雲林縣○○市○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與丙○○為男女朋友關係；甲○○與丙○○為朋友關係，並有 從事白牌司機之工作。緣乙○○與丙○○2人於民國113年7月20 日12時許，在乙○○住處有爭執，丙○○遂在雲林縣斗六市引善 路80巷與文化路788巷交岔路口，搭乘由甲○○駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)欲離去，乙○○見狀 後竟基於強制之犯意，徒步追逐本案車輛後，徒手拉住本案 車輛右後車門把手開啟車門，以此方式欲妨害甲○○駕駛本案 車輛之權利，惟甲○○仍可繼續前行而未遂，嗣因丙○○要求甲 ○○停車，甲○○始依丙○○指示停下本案車輛；甲○○見乙○○追逐 本案車輛，並已出手拉住本案車輛右後車門把手開啟車門， 甲○○得以預見若繼續駕駛本案車輛前行，將造成乙○○遭本案 車輛拖行而跌倒受傷，然縱使乙○○發生跌倒受傷之結果亦不 違背其本意，仍基於傷害之不確定故意，駕駛本案車輛前行 ，導致乙○○跌倒而受有右側手部、左側手部、左側手肘、雙 側膝部、前胸壁挫傷、多處擦傷之傷害結果。
二、案經乙○○、甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵訊中之供述 1、坦承有於上開時間、地點，徒手拉本案車輛右後車門妨害告訴人甲○○駕駛本案車輛之權利。 2、證明被告甲○○見告訴人乙○○拉開本案車輛右後車門後，加速離去導致告訴人乙○○跌倒受傷之事實。 2 被告甲○○於警詢時及偵訊中之供述 1、坦承知悉告訴人乙○○已經拉開本案車輛右後車門，惟擔心遭被告乙○○攻擊，遂駕駛本案車輛加速前行，導致告訴人乙○○因而跌倒之事實。 2、證明被告乙○○有於上開時間、地點，徒手拉本案車輛之右後車門欲妨害告訴人甲○○駕駛本案車輛權利，嗣因證人丙○○要求證人停車，遂將本案車輛停下之事實。 3 證人丙○○於警詢時之證述 1、證明被告乙○○有於上開時間、地點，打開本案車輛之後車門，妨害告訴人甲○○駕駛本案車輛之犯行。 2、證明被告甲○○知悉告訴人乙○○已拉開本案車輛車門，卻仍繼續駕駛本案車輛前行，導致被告乙○○跌倒，證人丙○○遂請被告甲○○停車之事實。 4 現場監視器影像截圖照片、本案車輛外觀照片各1份 證明被告乙○○有於上開時間、地點追逐本案車輛後，跌倒受傷之事實。 5 洪揚醫院診斷證明書1份 證明告訴人乙○○受有犯罪事實欄所載之傷害結果。 二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，有最高法 院72年度台上字第5618號、93年度台上字第3309號、84年度 台非字第194號判決要旨參照。查，被告乙○○已有犯罪事實 所載之強制犯行，被告乙○○追逐本案車輛、對告訴人甲○○叫 囂等過程，使告訴人甲○○心生畏怖，然揆諸前揭說明，該等 恐嚇行為，僅為被告乙○○妨害告訴人甲○○駕駛本案車輛自由 權利之手段，應屬其所犯刑法第304條第1項之強制罪部分行
為，而為強制犯行所吸收，不另論罪。是核被告乙○○所為， 係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪嫌；被告甲○○ 所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告乙○○追逐本案車輛後，徒手拉住本 案車輛之右後車門把手並開啟車門，阻礙告訴人甲○○駕駛本 案車輛，涉有剝奪他人行動自由部分：
(一)按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝 奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則 屬同法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害 人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而 剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使 正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害 程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其 行為持續相當之時間，始能成立。故行為人須以使人行無義 務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束， 始能繩之以刑法第304 條之強制罪；如已將被害人置於實力 支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以 刑法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪， 有最高法院101年度台上字第5424號判決參照。(二)經查，被告乙○○追逐本案車輛並拉開本案車輛後車門，雖有 妨害告訴人甲○○駕駛本案車輛離去之權利，然尚難認被告乙 ○○之行為已達足以將告訴人甲○○置於自己實力支配之下，告 訴人甲○○仍可繼續駕駛本案車輛離去。再佐以告訴人甲○○及 證人丙○○於警詢時及偵訊中證述之內容，顯見被告乙○○主觀 上亦無剝奪告訴人甲○○人身行動自由之意，僅係為與本案車 輛內之證人丙○○爭論，而將本案車輛試圖攔下，且本案車輛 係因證人丙○○要求告訴人甲○○停車而停下，是被告乙○○此部 分所為，核與刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪之要件有 間。惟此部分若成立犯罪，核與提起公訴部分為社會基本事 實同一，為同一案件，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 檢 察 官 廖 易 翔本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書 記 官 林 于 芯附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。