臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度交訴字第32號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 江峻鋒
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第285號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
江峻鋒犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附表所示之條件。
犯罪事實
江峻鋒於民國113年5月18日8時49分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小貨車，沿雲林縣虎尾鎮過溪路由南往北直行，行至過溪
路與無路名產業道路之無號誌交岔路口時，本應注意駕駛汽車行
經無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天
氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距
良好等客觀情形，客觀上並無不能注意之情形，其仍疏未注意暫
停讓右方車先行，貿然駛入上開交岔路口，適有葉志明騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車搭載王秋玉，沿上開產業道路由東
往西直行而至上開交岔路口，亦疏未注意行經無號誌交岔路口時
，應減速慢行，做隨時停車之準備，即駛入上開交岔路口，兩車
因而發生碰撞，致葉志明與王秋玉（王秋月受傷部分，業據王秋
玉於偵查中撤回告訴，詳後述）人車倒地，葉志明因而受有頭部
外傷併右側硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血、左側第3至12根肋
骨骨折、右側第一根肋骨骨折、腹腔積血疑脾臟損傷、心包膜積
水及左側顴骨閉鎖性骨折等傷勢。嗣經救護人員將葉志明送往天
主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院急救，復於同日轉往長庚醫療財
團法人嘉義長庚紀念醫院，於同年7月17日出院，後於翌(18)日
及同年8月14日因病情惡化2度住院，末於同年8月25日10時30分
許因手術後併發支氣管肺炎、呼吸衰竭不治身亡。
理 由
一、本案被告江峻鋒所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程
序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，
本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行
簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定
，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、證據名稱：
㈠被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（相卷第1
9至22頁、第141頁、第167至169頁；偵卷第23至24頁；調偵
卷第25至27頁；本院卷第29至37頁、第41至47頁）
㈡證人即告訴人葉進安於警詢之指訴（相卷第23至25頁、第161
至165頁、第229至230頁；調偵卷第21至22頁）
㈢證人王秋玉於警詢之證述（偵卷第29至31頁；相卷第161至16
5頁；調偵卷第21至22頁）
㈣道路交通事故現場圖1份（相卷第111頁）
㈤道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（相卷第137頁、第139頁）
㈥雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表1份（相卷第129頁）
㈦現場暨車損照片31張（相卷第113至128頁）
㈧天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1份（相卷第39
頁）
㈨天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書4份（相卷第27
頁、第31頁、第33頁；偵卷第91頁）
㈩長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書1份（相卷第
29頁）
彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書2份（相
卷第35頁、第36頁）
長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院及彰化基督教醫療財團
法人雲林基督教醫院出院急診病歷、病歷摘要等診斷資料各
1份（偵卷第75至89頁、第93至128頁；相卷第71至85頁）
天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院急診病歷、出院病歷摘要
等診斷資料各1份（相卷第43至69頁、第87至109頁）
交通部公路局嘉義區監理所113年10月25日嘉監鑑字第113303
8753號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份
（相卷第219至224頁）
法務部法醫研究所113年9月26日法醫理字第11300071330號函
暨所附113醫鑑字第1131102532號解剖報告書暨鑑定報告書1
份（相卷第207至218頁）
雲林縣警察局虎尾分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書1
份（相卷第3至5頁）
駕籍、車籍詳細資料報表2份（相卷第143頁）
雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份（相卷第1
57頁）
勘（相）驗筆錄1份（相卷第159頁）
解剖筆錄1份（相卷第187頁）
臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書及照片4張（相卷第177至185
頁）
臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書1份（相卷第225頁）
雲林縣警察局虎尾分局113年9月9日雲警虎偵字第1131002270
號函暨所附相驗照片8張（相卷第197至205頁）
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
㈡被告於肇事後在現場等待，並向趕至現場處理車禍尚不知肇
事者為何人之雲林縣警察局交通警察隊虎尾小隊警員坦承其
為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判乙情，有前揭雲林縣
警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表在卷足佐（相卷第129頁），本院認其應有接受司法審判
之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意遵守相關之道
路交通規範，致被害人葉志明傷重死亡之結果，造成被害人
與其家屬天人永隔之慘況，使告訴人等家屬慟失至親，承受
無以挽回之損失；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可
，且被告已與告訴人等被害人家屬調解成立，並已部分履行
調解書內容（詳後述），經告訴人等被害人家屬表示不追究
被告之刑事責任，此有雲林縣○○鎮○○○○○000○○○○0000號調解
書1份（調偵卷第31頁）、聲請撤回告訴狀（調偵卷第29頁
）在卷可參，堪認被告尚知反省且有填補告訴人等家屬所受
損害之心；兼衡被告本案之過失程度，暨被告自陳其教育程
度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私
，均不予揭露，詳參本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，固非可取，惟
審酌被告犯後坦承犯行，亦與告訴人等被害人家屬調解成立
，經告訴人等家屬表示不追究被告之刑事責任，已如前述，
被告並已依上述調解書履行部分賠償內容，此有上述調解書
、存摺影本（本院卷第49至57頁）在卷可查，堪認被告經此
偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，應無再犯之虞
，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。另
本院為督促被告履行債務，以確保被告緩刑之宣告能收具體
之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，參酌上述調解書
，爰命被告應繼續履行如附表所示之條件。另此部分乃緩刑
宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容
得為民事強制執行名義，如被告未遵循本院諭知之上開緩刑
期間所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之
1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此指明。
四、不另為公訴不受理諭知：
㈠公訴意旨另略以：被告江峻鋒因上開犯罪事實致證人即告訴
人王秋玉（下稱證人王秋玉）受有左側手部及左側小腿挫傷
之傷勢。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等
語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不
經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1
款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第303條第3款
規定中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而
起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包
括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內。於
檢察官偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告訴人遞狀撤回告訴
，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應
依同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決
不受理（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高
等法院89年庭長法律問題研討會研討結果參照）。
㈢次按倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為
免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判
決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認
定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程
序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審
判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院
既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如
檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害
之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，
以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使
，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決參
照）。
㈣經查，本件就證人王秋玉告訴被告過失傷害部分，公訴意旨
認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依
同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲證人王秋玉因與
被告調解成立，而於113年12月4日向臺灣雲林地方檢察署遞
狀撤回告訴，此有前述調解書、聲請撤回告訴狀（調偵卷第
29頁）在卷可憑。是本件於檢察官起訴前，已據證人王秋玉
撤回告訴，在繫屬本院前，已欠缺告訴之訴追條件，檢察官
本應依刑事訴訟法第252條5款規定不另為不起訴處分，故檢
察官就此部分誤對被告提起公訴並不合法，本應為公訴不受
理之諭知，惟此部分與本院前揭認定被告有罪部分（過失致
人於死罪），具有想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為公
訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二庭 法 官 趙俊維以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃嫀文中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
雲林縣虎尾鎮調解委員會調解書（113民調字第1142號） 一、江峻鋒願賠償葉進安、葉淑敏、王秋玉新臺幣（下同）捌拾貳萬元。給付方式如下： ㈠於113年12月3日當場給付伍拾萬元。 ㈡其餘參拾貳萬元，分53期，第1期於114年1月15日以前給付捌仟元；其餘52期，自114年2月1日起至118年5月31日止，按月於每月15日以前各給付陸仟元，均以匯款方式匯入葉進安、葉淑敏、王秋玉指定之帳戶內。