臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度交易字第145號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 簡國諭
選任辯護人 林亮宇律師
王雲玉律師
陳昱璇律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
708號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭
裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決
確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之
義務勞務，及接受法治教育參場次，並應向公庫支付新臺幣伍萬
元。
犯罪事實
一、丙○○於民國113年2月3日11時30分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，自雲林縣古坑鄉雲德寶塔前產業道路旁（由
北向南方向）起駛時，本應注意汽車在劃有分向限制線之路
段，不得迴車，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手
勢，看清無來往車輛，注意行人通過，始得迴轉，而依當時
天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之情況
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自該產業道
路旁往左橫越分向限制線迴車，適有乙○○騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿該產業道路對向車道（由南向北方
向）駛至上開迴車地點，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞
，致乙○○受有右側近端肱骨骨折、左下肢鈍挫傷等傷害。嗣
丙○○在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人前，即向據
報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，查悉上情
。
二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告丙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序
就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，
並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認合於刑事訴
訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理期間均坦承不
諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時證述情形大致相
符，並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證
明書（字000000000000號）、雲林縣警察局斗南分局道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、雲林縣警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故初步分
析研判表、被告車輛之行車紀錄器影像截圖與影像光碟及道
路交通事故照片等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事
實相符，是本案事證明確，被告前開過失傷害犯行洵堪認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，員警獲報到場處理時，當場承認為肇事者，
而自願接受裁判等情，有上開道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表附卷可參，核與自首之規定相符，本院考量被告於偵
查期間即已坦承不諱，坦然面對自己應負擔之過失責任，迄
至本院審理時亦對於本案事故存有過失乙節並無爭執，爰依
刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有合格之駕駛執照，
對於汽車行經劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴車前
，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，注意行
人通過，始得迴轉乙事，當無不知之理，竟仍在劃有分向限
制線之產業道路旁起駛後，未注意右側人車往來狀況，即貿
然往左迴轉，而違反上開注意義務，肇致本案事故之發生，
令告訴人因此受有犯罪事實欄所載之傷勢，迄今仍未能與告
訴人達成調解，賠償其所受損害，尋求告訴人之諒解，所為
自應予以非難。惟本院慮及被告於偵、審過程均自白犯罪，
其於員警獲報到場處理事故時，當場承認為肇事者，而自願
接受裁判，符合自首要件，認其犯後態度尚可，又其此前並
無其他犯罪前科紀錄，有被告法院前案紀錄表在卷可按，素
行尚佳，酌以被告本案違反交通法規情形相當明確，且因其
過失行為致告訴人所受傷勢，已達到需要住院接受手術之程
度，自告訴人診斷證明書醫師囑言欄記載：告訴人於手術後
更需專人照顧2週，並持續休養3個月等節以觀，堪認告訴人
所受傷勢整體非輕，在本案量刑上自應反應此部分犯罪情節
與結果。基此，再審酌被告於審理時自述研究所畢業之教育
程度，現與父母、妻子及2名未成年子女同住，目前為機械
工程師之家庭及經濟狀況，暨告訴人對被告科刑範圍表示：
被告雖有向調解委員會申請調解過2次，但調解期間態度並
不和緩，言行並不一致，請本院從重量刑之意見等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣緩刑之諭知暨緩刑條件之說明：
⒈如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能 力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不 大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得 緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作 用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之 可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並 就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預 測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下， 撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其 應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有 其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定 之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大， 是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法 院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。 ⒉被告先前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如 前述，其雖因與告訴人就損害賠償金額難以達成共識，以致 雙方無法達成和解或調解，然本院考量本案雖係因被告違反 交通規則而肇致交通事故，致告訴人受有犯罪事實欄所載之 傷勢，惟僅為偶發之過失犯罪，又其於偵、審過程均自白犯 行，堪認其應知己錯，確有悔改之意，歷此偵、審、科刑教 訓，當知所警惕，信無再犯之虞，而渠等就損害賠償部分之 爭執，既已經告訴人另行提起刑事附帶民事訴訟進行請求， 當毋需再將雙方所涉民事賠償之爭執，與刑事審判上是否予 以被告緩刑相繩。參以刑事法律制裁本屬最後手段性，作為 宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期 間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎 自律之刑罰效果，同時酌以被告現扶養2名未成年子女，本 身經濟條件亦非富裕，而告訴人請求賠償之金額確實存在部 分請求未能檢具相關單據佐證，且慰撫金請求金額偏高之情 形，實難將渠等未能調解成立之情況全然歸諸為被告並未具 有賠償意願，故認上開刑之宣告以暫不執行為適當，再參酌 被告本案違反交通規則情形較為嚴重，緩刑期間不宜過低， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑3年， 以啟自新。又為促使被告日後得以知曉重視交通安全規則之
觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之 必要，爰再依刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第4 款、第5款、第8款規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束 ，並應於本案判決確定之日起1年內向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供100小時之義務勞務，及接受法治教育3場次且應向公 庫支付新臺幣50,000元。倘被告違反上開應行負擔之事項且 情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條 之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第六庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱 中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。