臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度金易字第12號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡美珍
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第5724號），本院判決如下：
主 文
蔡美珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡美珍知悉社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，為掩飾
不法行徑、隱匿不法所得，常蒐集並使用他人金融帳戶作犯
罪工具，因此，已預見將自己在金融機構申設之帳戶、金融
卡、密碼交付予陌生他人，極可能遭他人（即詐欺者）將之
作為詐取被害人匯款之工具，使詐欺者得令被害人將詐得款
項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使
用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉
匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動
軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟基於縱
他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫
助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發
生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），與真實
身分不詳、通訊軟體暱稱「賴秋玉」之人約定提供帳戶1個
可獲1萬元之代價（無證據證明蔡美珍有取得報酬），於民
國113年3月3日，在雲林縣○○鄉○○路000號統一超商麥寮門市
，將其所申辦之元大商業銀行股份有限公司000-0000000000
0000號帳戶（下稱元大帳戶）、華南商業銀行股份有限公司
000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、雲林漁會000-
0000000000000號帳戶（下稱漁會帳戶）及其配偶許合凱（
檢察官另為不起訴處分）所申辦之中華郵政股份有限公司00
0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，下合稱本案帳戶
）之金融卡（含密碼）郵寄交付予某真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成員，以此供該人暨所屬詐欺集團成員（下稱本案詐
欺集團）使用本案帳戶資料。本案詐欺集團成員取得本案帳
戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人施以詐
術，使附表所示之被害人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶
內，附表編號1至5、7所示款項隨即遭本案詐欺集團提領一
空（附表編號6所匯入之款項因遭圈存扣留而洗錢未遂）。
蔡美珍即以此方式幫助本案詐欺集團成員實行詐欺取財犯行
及隱匿詐欺犯罪所得去向（含未遂）。嗣經附表所示被害人
於匯款後發覺有異，始知受騙，因而報警循線查獲上情。
二、案經余麗雪、薛文傑、胡央志、劉佳怡、賴以宣訴由雲林縣
警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳
述，檢察官、被告蔡美珍於本院審理中均表示同意作為證據
等語（本院卷第88至92、125頁），本院審酌上開證據資料
製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以
之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證
據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事
實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務
員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自
得作為證據使用。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
被告固坦承有將本案帳戶之金融卡及密碼提供給「賴秋玉」
之事實，惟矢口否認有何上開幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯
稱：在網路上有人跟我介紹做手工的，對方說我交出1個帳
戶可以申請1萬元的補助，我才寄出金融卡，雖然被害人的
錢是匯到我的帳戶，但是我沒有拿到這些錢，我不承認幫助
詐欺、幫助洗錢等語。經查：
一、被告為求獲得1個帳戶1萬元之代價，而依「賴秋玉」指示提
供本案帳戶金融卡及密碼，嗣「賴秋玉」與其所屬之詐欺集
團成員，分別對附表編號1至7所示之被害人施行詐騙，致其
等均陷於錯誤，依指示於附表編號1至7所示時間，將附表編
號1至7所示之金額匯至本案帳戶內，再由該詐欺集團之不詳
成員將附表編號1至5、7所示贓款提領殆盡等事實，有證人
許合凱警詢之證述（偵卷第51至55頁）、超商寄件資料（偵
卷第111、113頁）、本案帳戶之基本資料及交易明細表、被
告與「賴秋玉」之對話紀錄截圖（偵卷第67至101、259至27
3頁）及附表證據欄所列證據在卷可證，足認本案帳戶確由
被告交予「賴秋玉」及其所屬詐欺集團成員持以訛詐附表編
號1至7所示被害人交付財物，部分金額隨即遭提領一空等事
實，先堪認定之。
二、被告交付本案帳戶資料與本案詐欺集團成員時，主觀上有幫
助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意
㈠金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易被
利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳，
有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避
免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金
融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會
與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解
其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。而我國辦理金
融帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人需求
，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推
知如有不明之人不自行申辦金融帳戶，反倒以各種名目、代
價向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作為財
產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及犯罪所得實際去向及所
在之不法意圖。又詐欺集團取得人頭帳戶，用以詐騙他人匯
入款項，並迅速提領或轉匯乙節，業經新聞、報章雜誌等傳
播媒體廣為報導，政府機關亦持續宣導各種電話及網路詐騙
手法，並且宣導個人勿將金融帳戶之帳號、金融卡、密碼交
付他人使用，以免遭犯罪集團作為不法用途，此為眾所周知
之事實，被告對於政府廣為宣導不得將金融帳戶相關資料交
付他人使用，以免助長詐欺犯罪，應有所認識。再者，被告
一旦交出金融帳戶之帳號、金融卡及密碼，原帳戶名義人對
於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故一般人對於交付
帳戶帳號、金融卡及密碼等舉動均應相當謹慎，如無相當堅
強且正當之理由，均可確信提供帳戶者已一定程度預見其行
為可能助長犯罪集團之犯行，且對於此等犯罪結果，主觀上
係出於默許或毫不在乎之狀態。
㈡查被告為年逾35歲之成年人，其自述為高中肄業之教育程度
，從事過包商工作，知道現在詐欺集團都用人頭帳戶等語（
本院卷第87、139頁），且有被告之勞保投保資料（本院卷
第103至107頁）在卷可稽，可認被告智識成熟，有相當社會
生活經驗，知悉現今詐欺集團猖獗，不得任意將金融帳戶資
料交由他人使用。被告於警詢供稱：我是網路找工作，沒有
見過面（偵卷第49頁），被告僅係經由通訊軟體得知「賴秋
玉」並聯繫，而無任何往來或信賴關係，對方究係何人、真
實姓名為何均無所悉，即依對方指示提供本案帳戶金融卡與
密碼供不認識之對方使用，實與一般代工程序有悖。
㈢本案交付本案帳戶資料之緣由，「賴秋玉」對被告說「公司
用您的卡片以你的名義購置材料，個人購買不需要稅金，這
樣公司可以節省稅費，登記卡片公司也會給你相對補貼的，
一張是額外最多補貼10000元」（偵卷第77頁），被告則向
對方說「我要再多加1張卡4張」、「我真的也需要用到這筆
補助金錢」、「那我不就申請4萬補助金」、「那是拿4萬補
助金嗎」、「我是真的需要用到這筆錢」、「補助金要繳貸
款用的」（偵卷第87、91、93、99、101頁），然一般家庭
代工是以付出勞力獲取薪資，材料費用本無庸自己購買，由
公司匯款給廠商再將材料提供給被告，無任何不便，並無任
何交付帳戶金融卡及密碼之必要。被告倘果欲僅從事家庭代
工工作，並非以提供1個或多個帳戶為必要，僅係對方提出
提供一帳戶可額外獲得1萬元、提供多個帳戶領取較多錢之
機會，而被告意在提供帳戶即可獲得每帳戶1萬元之金錢補
助。又被告供稱：我工作一天大概6至8個小時，一天1400元
，寄1張金融卡就有1萬元，這樣不正常，包裝1個2元，寄1
張金融卡就有1萬元，相當包裝5000個的錢，不合理等語（
本院卷第88、138頁）。被告明知提供帳戶全然不需付出勞
力即可領取之高額補助，遠高於正常付出勞力之家庭代工工
作報酬，已係明顯違反社會常情之工作訊息。
㈣再者，依據被告與「賴秋玉」之對話紀錄觀之，被告詢問「
這樣會不會拿不回來，被做人頭帳戶」、「真的會怕怕」、
「不希望做手工變走法院」、「真的不會騙我讓我變人頭帳
戶我的帳戶凍結就不能使用呢」、「真的不會讓我的帳戶被
凍結或變人頭帳戶嗎」、「我看到在網路上說交卡片給對方
似同被詐騙集團利用的還說不能隨便給人家」（偵卷第77、
81、87、91、99頁），被告供稱：那時候對方叫我寄卡片給
她，說補助金額1萬元，我想說看到網路上很多詐騙手工，
也有提供帳戶，也有提供卡片的，我也是會害怕提供金融卡
給對方後，可能他把我的帳戶拿去洗錢，帳戶變成警示戶，
我是質疑會不會變成人頭帳戶，他說不會等語（本院卷第13
6至137頁）。被告在上開過程中一再質疑對方為何要取得金
融卡及密碼，擔心本案帳戶被作人頭帳戶使用，被告依其工
作及社會經驗，對於上述要求交付金融卡及密碼之情況感覺
擔憂，顯見被告已預見將本案帳戶資料提供予不熟識、無信
任基礎之「賴秋玉」，並非一般工作常態，極可能被用作詐
欺洗錢之工具。被告卻未要求對方對帳戶使用具體方式，提
出任何可信賴、供查證合法之資訊，即配合進行將金融卡寄
出之程序，可見被告實際上僅著重於獲得補助（報酬），卻
置帳戶可能遭不法利用於不顧，進而配合對方寄出金融卡及
告知密碼，而容任對方得以使用本案帳戶之心態。
㈤觀諸本案帳戶交易明細，華南帳戶於113年3月4日前之餘額為
84元，郵局帳戶於113年3月4日前之餘額為79元，漁會、元
大帳戶於113年3月4日前之餘額為0元，有本案帳戶之交易明
細（本院卷第35、39、43、49頁）在卷可稽。可知被告知悉
交付本案帳戶之金融卡及密碼後，對方將可以使用帳戶，故
需交付自己較不常出入款項、較無存款在內之帳戶與對方，
如「賴秋玉」任意使用本案帳戶存提款項，對自身亦無過多
財產損失，最多只是造成他人財產損失，此由前述「知道交
帳戶給不認識他人會被做為人頭帳戶」等語也可得知上情。
則被告既預見交付本案帳戶金融卡及密碼等資料供他人使用
，有幫助從事詐欺取財、洗錢犯行之人利用本案帳戶實施犯
罪之高度可能，但仍為求自己可以因此獲得補助等財產上利
益，將本案帳戶資料交付與不詳之他人使用，以致自己完全
無法了解、控制本案帳戶資料之使用方法及流向，顯已容任
取得者恣意利用本案帳戶作詐騙工具，再者，交付帳戶予他
人使用，既有遭當作詐騙工具之人頭帳戶使用之高度可能，
而被告全無任何防免風險發生或確認風險不會發生之作為，
即交付帳戶予他人，其主觀上顯非「確信犯罪不發生」之過
失心態，而係容許、任由、不在乎犯罪發生之心態，堪認被
告主觀上具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財、洗錢之犯
罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確
定故意。
三、綜上所述，被告所辯是卸責之詞，不足採信，本案事證明確
，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑之理由：
一、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31
條，除第6、11條外，自同年8月2日起生效施行。修正前之
洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者
，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，同條第3
項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為
「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上
利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000
萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制
法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑
規定，因被告於審判中否認幫助一般洗錢之犯行（本院卷第
139頁），故並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用
之餘地，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑2
月至5年，倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有
期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之
規定未較有利於被告。是以，應依刑法第2條第1項前段之規
定，適用行為時即修正前洗錢防制法第14條之規定。
二、核被告就附表編號1至5、7所為，係犯刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段
、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項
之幫助一般洗錢罪，就附表編號6所為，係犯刑法第30條第1
項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1
項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般
洗錢未遂罪。
三、被告所為交付本案帳戶金融卡及密碼之行為，同時幫助本案
詐欺集團成員詐騙數被害人、隱匿犯罪所得去向，而犯數幫
助詐欺取財罪及幫助一般洗錢（含未遂）罪，係以一行為觸
犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之
幫助一般洗錢罪論處。
四、公訴意旨雖認被告係涉犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款
之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪嫌
。惟查：
㈠修正後洗錢防制法第22條之規定，係000年0月0日生效施行前
洗錢防制法第15條之2規定之條次變更，修正前洗錢防制法
第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人
使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有
對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及
裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由略
以：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、
虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依
本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將
上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予
他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施
之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀
犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵
之必要」等旨。可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提
供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致
使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管
制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，
修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能
證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。
倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明
犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該
條項規定。
㈡由上可知，修正後洗錢防制法第22條規定係屬另一犯罪形態
，核與幫助洗錢罪之構成要件、保護法益均不相同，本院業
已詳列證據並析論理由，認定被告犯係刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前
段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項（含第2項）之幫助
一般洗錢（含未遂）罪，無修正後洗錢防制法第22條規定之
適用，然本案起訴之基本事實仍屬同一（均為提供帳戶），
且經本院於審理中告知上開罪名（本院卷第123至124頁），
給予被告辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，爰依刑事
訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
五、被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯
，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規
定，按正犯之刑減輕之。
六、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
並於量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足（最高
法院112年度台上字第776號判決意旨參照）。而按未遂犯之
處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，為
刑法第25條第2項所明文。查：被告就附表編號6部分，所幫
助一般洗錢犯行僅達未遂，所生危害較既遂犯為輕，且被告
行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，原應依刑法第25條
第2項、第30條第2項遞減輕其刑，然依前揭說明，本案既因
想像競合而論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢既遂
罪，附表編號6想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院僅於量
刑時予以審酌。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶，使他人
將之作為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，造成被害人之財產
上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，確有不該。然慮及
被告非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相
較正犯而言為小，另其犯後否認犯行，未與被害人和解賠償
損害。並考量被告無前科之素行，提供金融帳戶之數量，被
害人所受損害之金額，及所犯附表編號6部分符合輕罪之減
刑事由，暨其自述高中肄業之教育程度，已婚，育有2個小
孩，一個子女罹病，現在從事粗工等一切情況，量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收
刑法第2條第2項明定：刑法沒收、非拘束人身自由之保安處
分適用裁判時之法律。沒收部分逕行適用裁判時法。又犯洗 錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項、第2項分別有所明文。再者，犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項、第3項亦有明定。而刑法第38條之2規 定，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之。查：
一、本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得， 故不宣告沒收犯罪所得。
二、關於匯入本案帳戶之洗錢財物，其中，已遭本案詐欺集團提 領部分，考量被告是以提供本案帳戶之方式幫助他人犯洗錢 罪，並非實際得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利 益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報 酬，倘對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛；而就 附表編號6（已圈存）尚未提領部分，依存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，因可由被害人請 求銀行還款，因此，認為宣告此部分沒收，應屬欠缺刑法上 之重要性，爰就上述部分，均依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第三庭 法 官 張恂嘉以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林美鳳 中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 提領時間、金額 證據出處 1 余麗雪 詐騙集團成員向余麗雪訛稱開通交易須匯款認證云云，致余麗雪陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至本案中華郵政股份有限公司帳戶內。 113年3月5日14時59分許 9萬9,999元 詐欺集團於113年3月5日15時10、11分提領6萬、4萬、3萬元。 ⒈證人余麗雪警詢之證述（偵卷第123至127頁） ⒉對話紀錄（偵卷第139至142頁） ⒊匯款交易明細（偵卷第137至138頁） ⒋郵局帳戶開戶資料、交易明細表（偵卷第267至269頁） ⒌臺南市政府警察局第三分局和順派出所113年3月5日陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第119、121、129、133至134頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第131至132頁） ⒎金融機構聯防機制通報單（偵卷第135頁） ⒏證人許合凱郵政存簿儲金簿封面（偵卷第109頁） ⒐中華郵政股份有限公司113年12月2日儲字第1130073600號函及函附客戶歷史交易清單（本院卷第37至39頁） 113年3月5日15時9分許 2萬9,985元 2 薛文傑 詐騙集團成員向薛文傑訛稱開通交易須匯款認證云云，致薛文傑陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至本案中華郵政股份有限公司帳戶內。 113年3月5日15時33分許 1萬6,987元 詐欺集團於113年3月5日15時41分提領1萬7000元。 ⒈證人薛文傑警詢之證述（偵卷第143至145頁） ⒉對話紀錄（偵卷第155至160、164頁） ⒊匯款交易明細（偵卷第162頁） ⒋郵局帳戶開戶資料、交易明細表（偵卷第267至269頁） ⒌高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第147、151、153頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第149至150頁） ⒎金融機構聯防機制通報單（偵卷第165頁） ⒏證人許合凱郵政存簿儲金簿封面（偵卷第109頁） 3 胡央志 詐騙集團成員向胡央志訛稱開通交易須匯款認證云云，致胡央志陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至本案雲林漁會帳戶內。 113年3月5日15時13分許 4萬9,986元 詐欺集團於113年3月5日15時27至32分提領2萬4筆、1萬9000元1筆。 ⒈證人胡央志警詢之證述（偵卷第183至184頁） ⒉對話紀錄（偵卷第186至187頁） ⒊匯款交易明細（偵卷第188至189頁） ⒋漁會帳戶開戶資料、交易明細表（偵卷第259至261頁） ⒌彰化縣警察局田中分局內安派出所113年3月5日陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第181、191至192頁） ⒍戶名胡央志之郵局存摺封面（偵卷第185頁） ⒎165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵卷第193頁） ⒏被告雲林區漁會存摺封面（偵卷第107頁） ⒐內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第5頁） ⒑雲林區漁會113年12月4日雲漁信字第1130001693號函及函附帳戶資料及交易明細（本院卷第41至45頁） 113年3月5日15時15分許 4萬9,986元 4 劉佳怡 詐騙集團成員向劉佳怡訛稱中獎須支付費用云云，致劉佳怡陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至本案華南商業銀行股份有限公司帳戶內。 113年3月5日14時23分許 2萬元 詐欺集團於113年3月5日14時37分提領2萬元。 ⒈證人劉佳怡警詢之證述（偵卷第197至202頁） ⒉證人劉佳怡警詢之證述（偵卷第203至205頁） ⒊對話紀錄（偵卷第219頁） ⒋匯款交易明細（偵卷第222頁） ⒌華南帳戶開戶資料、交易明細表（偵卷第263至265頁） ⒍雲林縣警察局臺西分局飛沙派出所113年3月12日陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第195、207、211、212頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第213至214頁） ⒏金融機構聯防機制通報單（偵卷第215頁） ⒐Instagram貼文截圖（偵卷第217至218頁） ⒑被告華南銀行存摺封面（偵卷第107頁） 5 賴以宣 詐騙集團成員向賴以宣訛稱中獎須支付費用云云，致賴以宣陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至本案華南商業銀行股份有限公司帳戶內。 113年3月5日14時35分許 2萬元 詐欺集團於113年3月5日14時38分提領2萬元。 ⒈證人賴以宣警詢之證述（偵卷第241至243頁） ⒉對話紀錄（偵卷第249至257頁） ⒊匯款交易明細（偵卷第257頁） ⒋華南帳戶開戶資料、交易明細表（偵卷第263至265頁） ⒌新北市政府警察局三峽分局北大派出所113年3月5日陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第239、245頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第245至246頁） ⒎金融機構聯防機制通報單（偵卷第247頁） ⒏被告華南銀行存摺封面（偵卷第107頁） 6 李孝倫 詐騙集團成員向李孝倫訛稱開通交易須匯款認證云云，致李孝倫陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至本案元大商業銀行股份有限公司帳戶內。 113年3月5日14時12分許 3萬9,123元 未遭提領 ⒈證人李孝倫警詢之證述（偵卷第173至174頁） ⒉對話紀錄（偵卷第176至177頁） ⒊匯款交易明細（偵卷第175頁） ⒋元大帳戶開戶資料、交易明細表（偵卷第271至273頁） ⒌宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所113年3月5日陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第167、171頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第169至170頁） ⒎165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵卷第179頁） ⒏被告元大銀行存摺封面（偵卷第107頁） 7 段凱媛 詐騙集團成員向段凱媛訛稱中獎須支付費用云云，致段凱媛陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至本案華南商業銀行股份有限公司帳戶內。 113年3月5日14時29分許 6,000元 詐欺集團於113年3月5日14時39分提領7000元。 ⒈證人段凱媛警詢之證述（偵卷第233至234頁） ⒉對話紀錄（偵卷第235至237頁） ⒊匯款交易明細（偵卷第236頁） ⒋華南帳戶開戶資料、交易明細表（偵卷第263至265頁） ⒌新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所113年3月11日陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第225、226、229頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第227至228頁） ⒎金融機構聯防機制通報單（偵卷第231頁） ⒏被告華南銀行存摺封面（偵卷第107頁）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網