臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度訴字第388號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 RATIWIRATHON JIRAYUT(中文姓名：吉拉如)
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第6875號），本院判決如下：
主 文
RATIWIRATHON JIRAYUT犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10
月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案之SAMSUNG廠牌手機1支（含門號：0000000000號之SIM卡1張
）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
RATIWIRATHON JIRAYUT（中文姓名：吉拉如，泰國籍，以下
均稱吉拉如）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條
第2項第2款明定列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖
營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表
所示時間、地點、方式，販賣第二級毒品甲基安非他命與SO
DA ANUCHA（中文姓名：安努查，泰國籍，以下均稱安努查
），得款如附表所示之金額。嗣因警據報後報請本署檢察官
指揮偵辦而查悉上情。賐
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業經被告於偵查及本院準備程序、審理時坦
承不諱，核與證人安努查警詢、偵訊之證述（他卷第15至28
頁，偵卷第111至114頁）情節大致相符，並有嘉義縣警察局
竹崎分局113年7月9日搜索扣押筆錄暨附扣押物品目錄表、
扣押物品收據（受執行人：吉拉如，偵卷第53至59頁）、被
告吉拉如與證人安努查間手機對話擷圖（他卷第31至33頁、
偵卷第61至65頁）、嘉義縣警察局竹崎分局鹿滿聯合所警員
113年6月28日偵查報告（他卷第5至9頁）、本院113年聲搜
字第464號搜索票影本（受搜索人：吉拉如，偵卷第51頁）
、扣案物照片（偵卷第67頁）、數位證物搜索及勘察採證同
意書（同意人：吉拉如，偵卷第69頁）、臺灣雲林地方檢察
署113年度保字第1519號扣押物品清單暨附扣押物品照片（
本院卷第101至105頁）等在卷可佐，復有扣案之SAMSUNG廠
牌手機1支（含門號0000000000之SIM卡1張）可證，足認被
告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意
圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已
經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為
之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之
價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對
行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲
時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機
動調整，非可一概論之。查被告與接洽購毒者並非至親，其
等毒品交易屬有償行為，具有一定價格，倘非有利可圖，自
無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意有償交付毒品之理，況被
告於本院審理時自承其販賣毒品之目的，係為了賺取些微毒
品量差供自己施用（本院卷第67、134頁），足認被告於本
件販賣毒品時，主觀上具有營利意圖甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪；被告持有毒品之低度行為，為其販賣毒品之高度
行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之減輕部分：
⒈被告於偵查中及本院準備程序、審理時均自白犯罪（偵卷第8
4至85頁，本院卷第65至66、127頁），應依毒品危害防制條
例第17條第2項之規定減輕其刑。
⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定
最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑
，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則
係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘
被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕
其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之
最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其
刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。查
被告所犯本案販賣第二級毒品罪，對於社會安全秩序維護及
國民健康有相當之危害，本應予以相當非難，然被告本案販
賣毒品犯行，僅係為了賺取些微量差供自己施用，並未牟取
暴利，且被告本案販賣金額不高，再考量其販賣之對象為原
本即有施用毒品之被告友人，可信被告應未將毒品流向一般
社會大眾，此核與牟取鉅額不法利益之大、中盤毒梟者不同
；又被告家人年邁病重，需仰賴被告提供經濟上資助，相信
其歷經本案偵審程序後，已有與毒品劃清界線之決心，足見
客觀上尚有使一般人同情而顯可憫恕，認有科以上開最低度
刑度以上，猶嫌過重之情狀，是本院認被告所犯本案犯行，
應依刑法第59條規定，酌量遞減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無刑事前科紀錄之素行
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5頁）
，又被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，明知毒品足
以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟仍基於營利之
目的而販賣第二級毒品予他人施用，非但違反政府為防制毒
品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮
性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，直接戕害他人身
心健康，間接危害社會治安，所為實有不該。惟念其犯後坦
承犯行，態度尚可，兼衡其自陳離開家鄉來台工作，因受生
活遭遇困難，又受同事影響才沾染毒品之情，及衡酌辯護人
辯稱被告坦承犯行，有悛悔之心，請考量被告家人年邁病重
，需要依靠被告照顧及提供經濟資助，且本案是施用毒品者
之間互通有無，被告有正常工作，沒有以販賣毒品維生，請
從輕量刑等辯護意旨（本院卷第136至139、145至150頁），
及被告自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（本院13
6至139頁），復斟酌被告本案犯行之犯罪動機、手段、目的
、犯罪所生之危害及販賣之毒品數量、價格等情節，暨檢察
官、被告及辯護人對本案表示之量刑意見等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
四、保安處分：
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍 之外國人，被告受有期徒刑以上刑之宣告，倘容任其於刑之 執行完畢後，繼續留滯我國，將有影響我國治安之危險。是 本院認被告不宜繼續居留本國，於刑之執行完畢後，有驅逐 出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告其於刑之執行完 畢或赦免後，驅逐出境。
五、沒收部分：
被告於本案犯行中所取得之販賣價金新臺幣500元，核屬其 販賣毒品之犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案之SAMSUNG廠牌手機1支 （含門號：0000000000號之SIM卡1張，見本院卷第107頁扣 押物品清單），為被告所有用於販售毒品聯絡、使用之物， 業經其供述明確（本院卷第134頁），核係供被告本案犯罪
所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 黃震岳
法 官 詹皇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 邱明通
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
交易時間 交易地點 交付 毒品者 購買 毒品者 毒品種類/重量/價格 交易方式 113年6月20日16時許 雲林縣○○市○○○○路0號3樓302號房(○○工業股份有限公司宿舍) 吉拉如 安努查 第二級甲基毒品安非他命1小包(售價新臺幣500元，重量不詳)，但安努查當天先賒帳，直到113年7月5日再於前揭宿舍內將500元交付吉拉如。 在房間內面交之方式。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網