臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度訴字第243號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃朕儀
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第4187號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑
及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。沒收部分併執行之。
事 實
一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Meph
edrone、4-MMC)（起訴書誤載為甲基甲基卡西酮，業經公訴
人更正）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級
毒品，依法不得販賣，其竟基於販賣第三級毒品以營利之各
別犯意，分別為附表各編號所示之販賣含有第三級毒品4-甲
基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包。嗣經警方循線查獲。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局溪湖分局
報告偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨
在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係予
排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判
程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈
豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證據
之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢，此
時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決所引被
告乙○○以外之人之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告及辯
護人同意供為證據使用（本院卷第37、137、189至190頁）
，本院審酌該等供述證據之作成及取得之狀況，未見違法或
不當取證之情事，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之
作為證據，認屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法
進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證
據能力。
㈡本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關
聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得
，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告乙○○對於上揭犯罪事實，業於警詢筆錄、檢察官訊問及
本院審判中均坦承不諱（他卷第11至14、51至54、97至109
頁；本院卷第33至40、133至139、187至201頁)，並供稱：
伊欠丙○○賭債約100多萬，丙○○向伊買毒品咖啡包每次約6萬
元，2次約12萬元，伊以抵債方式交易，而毒品咖啡包係「
蘇信榮」所有，伊曾幫蘇信榮管理倉庫，倉庫內有數百包毒
品咖啡包，蘇信榮過世後，伊便將該毒品咖啡包用以販賣抵
債等語（他卷第12至13、105至107頁），核與證人丙○○、蔡
昀珊於警詢筆錄、檢察官訊問中證述之情大致相符（他卷第
15至33、81至86、97至109頁)，並與證人王正發於警詢筆錄
中證述其施用之毒品咖啡包係購自丙○○等語相合（本院卷第
75至84頁）。此外，復有證人丙○○駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車車輛軌跡查詢系統、公路監理WebService系統
-車號查詢車籍資料、刑案現場照片各1份(他卷第35至36、5
1、55至60頁)、證人丙○○另案之臺灣雲林地方檢察署檢察官
111年度偵字第4372、4490、5671、6091、6411號起訴書1份
(本院卷第61至68頁)、臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度
偵字第2525、3710號追加起訴書及王正發之雲林縣警察局虎
尾分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、扣案物品照片、衛
生福利部草屯療養院112年4月6日草療鑑字第1120300854號
鑑驗書各1份(本院卷第69至74、85至93頁)、臺灣雲林地方
檢察署檢察官112年度偵字第10563號追加起訴書及彰化縣警
察局溪湖分局112年度保字第1245號扣押物品清單、扣押物
照片、衛生福利部草屯療養院112年10月3日草療鑑字第1121
000053號鑑驗書各1份(本院卷第95至103頁)在卷可佐，上開
事實堪以認定。
㈡按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為
，包括以金錢買賣或抵償債務等態樣在內；祗要行為人在主
觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或免
除其應負之債務等行為，即足當之（參見最高法院109年度
台上字第812號判決意旨）。查被告係以他人遺留之毒品咖
啡包以抵償債務方式而販賣，足見其販賣毒品咖啡包之行為
，應有從中賺取不法利益之事實至明，是其主觀上有販賣毒
品以營利之意圖，應甚明確。綜上所述，堪認被告於本院審
判中之自白，核與事實相符，應可採信，復有上揭其他證據
為佐，故被告之犯行明確，足以認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠按4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone
、4-MMC)係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第
三級毒品。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3
項之販賣第三級毒品罪，共二罪。又被告所犯上開2次販賣
第三級毒品罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。
㈡刑之加重、減輕部分：
⑴被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例
第17條第2項規定，減輕其刑之。
⑵按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因
而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而
使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵
查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」
，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品
來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查
獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查
）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲
之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，
無其適用之餘地（參見最高法院103年度台上字第1382號
判決意旨）。查被告供述之毒品來源，依彰化縣警察局溪
湖分局114年1月14日職務報告及114年3月21日溪警分偵字
第1140007553號少年事件移送書所載，警方固依被告指證
而查獲綽號少年「阿傑」（姓名及年籍資料詳卷）（本院
卷第163至171頁）販賣毒品咖啡包，惟「阿傑」販賣毒品
咖啡包給被告之時間係於112年9月間，即在被告所為如附
表各編號所示販賣毒品咖啡包時間之後，揆諸上揭說明，
自無毒品取得及販賣之先後時序關連，尚非合於毒品危害
防制條例第17條第1項之寬減其刑之規定，併予敘明。
⑶至於辯護人請求審酌被告家境清寒，父母早年離異，自幼
由祖父母扶養成長，其祖父已病逝，其祖母及母親均患病
而有賴其照料，其弟亦因故過世，其則因意外受傷而治療
復健中等情，並提出戶籍謄本等文件（本院卷第141至151
頁）為佐之家庭狀況，且被告犯罪情節並非嚴重，又有努
力供出毒品來源，僅因無時序關連而不符而毒品危害防制
條例第17條第1項減刑規定，應有情輕法重之情形，請求
就其罪刑依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟查被告就附
表各編號所示之販賣毒品咖啡包犯行，每次數量高達300
包，各次獲利達6萬元之多，無論毒品數量及獲利金額均
高，客觀上並無犯罪情狀顯可憫恕之處，並無科以上開減
輕後之最低度刑仍嫌過重之情，故尚無刑法第59條規定之
適用，至於被告之家庭狀況、供出毒品來源等各情，仍可
於量刑時一併審酌，併予敘明。
㈢爰審酌被告前僅有不能安全駕駛犯行，經檢察官為緩起訴處
分確定之前科紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可參，其素行尚可。又其未婚，其學歷為國中肄業
，現從事賣菜工作，無財產，略有負債，經濟狀況勉以維持
，其陳述現在之家庭狀況及與祖母關係良好，仍有相當之家
庭支持功能。復酌被告係因積欠網路賭博之賭債，為償還賭
債，竟圖取不法利益，鋌而走險，非法販毒謀利，無視於國
家防制毒品危害之禁令，使最終施用毒品者亦沈淪於此，應
予非難。又酌其販賣之毒品咖啡包之數量及金額，其犯後坦
承不諱，態度良好，於本院準備程序及審理時表示認錯，頗
有悔意，並供出毒品來源而經警查獲與本案無時序關連之他
人販毒行為等一切情狀，並參酌公訴人、被告、辯護人之量
刑意見及被告所提之量刑資料（本院卷第141至151頁），各
量處如主文所示之刑。本院並酌以刑法第51條第5款係採限 制加重原則，而非累加原則之意旨，且被告本件所犯各罪皆 為同一罪名，販賣對象相同，各次行為時間相距不久，衡量 其所犯罪名之異同及重刑加重之邊際效益，累加過重之執行 刑，無益被告之教化及復歸社會，為期有效之警示及更生， 兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等情，故定其應執 行之刑如主文所示，以示警惕，期勿再犯。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。查 被告就附表各編號所示販毒行為所抵償之債務，為其財產上 利益，亦屬犯罪所得，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，諭知沒收及追徵。至扣案之殘渣袋1包 （本院卷第111至123頁），係被告於警詢中自行將「阿傑」 販賣他人施用完畢之毒品咖啡包殘渣袋，提供警方追查，此 據被告於本院審理中供述在卷（本院卷第137至138頁），並 非被告所有或持有之物，核與本案無關，自毋庸宣告沒收， 併予敘明。
五、依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第四庭 審判長 法 官 吳基華
法 官 蔡宗儒
法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲維 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附記論罪法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：被告之犯罪事實及罪刑表。
編號 犯罪事實 被告所犯罪名及宣告刑、沒收 1 乙○○基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國111年6月間某日，在雲林縣○○市○○路000號前，將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，以每包新臺幣（下同）200元之代價，販賣300包給丙○○，並以抵償對丙○○欠款之方式完成交易。 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案販賣毒品所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 乙○○基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於112年1月20日0時17分許，在雲林縣○○市○○路000號前，將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，以每包200元之代價，販賣300包給丙○○，並以抵償對丙○○欠款之方式完成交易。 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案販賣毒品所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。