臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第177號
113年度訴字第183號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 邱顯翔
邱盈村
吳倉偉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第180
號）、追加起訴（113年度偵緝字第5號）及移送併辦（臺灣桃園
地方檢察署112年度偵字第13252號），本院判決如下：
主 文
丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如
附表二編號2號所示之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新
臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
乙○○犯如附表一「論罪科刑、沒收」欄所示之罪，共貳罪，各處
如同欄所示之刑及沒收。所宣告之有期徒刑部分，應執行有期徒
刑壹年拾月。
犯罪事實
一、丙○○、甲○○各基於參與三人以上以實施詐術為手段所組成具
有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱詐欺集團）之
犯意，分別自民國111年4月某日起，加入成員包含綽號「阿
信」之人在內等數名真實姓名年籍不詳人士（無證據證明有
未滿十八歲者）所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），
負責依「阿信」之指示從事看顧交付金融帳戶予本案詐欺集
團使用之人等工作。詎乙○○知悉不合常情地收購、租賃或借
用、收取他人之金融帳戶，並要求提供存摺、金融卡（含密
碼）或網路銀行帳號、密碼等用以從金融帳戶提領、轉出款
項之資料，甚且要求金融帳戶所有人以領出再當面轉交等方
式處置匯入款項者，極可能係計畫以他人金融帳戶來收受、
移轉及實際獲取詐欺所得等不法款項，並藉此製造該等不法
款項之金流斷點，進而隱匿該等不法款項，竟於甲○○不合常
情地告知得提供金融帳戶來獲取借款等對價一事，而預見其
若提供金融帳戶極可能遭用於收受、移轉及實際獲取詐欺所
得款項後，仍分別為下列犯行：
(一)乙○○基於縱有人透過其金融帳戶實施向他人詐欺取財、隱匿
詐欺所得款項等行為亦不違背其本意之幫助犯意，於111年4
月21日前之同年月間，依甲○○（未經起訴認係此部分犯行之
被告）之指示，就其臺灣土地銀行帳號000000000000號金融
帳戶（下稱本案土銀帳戶）申辦網路銀行、約定轉入帳戶等
服務功能，再與甲○○一同前往桃園市中壢區某間汽車旅館內
，將本案土銀帳戶之金融卡（含密碼）及網路銀行帳號、密
碼等資料交給「阿信」，因而容任「阿信」使本案土銀帳戶
用於收受、移轉或實際獲取詐欺所得款項（無證據證明乙○○
有實際獲得他人因該行為所給予之報酬等對價）。嗣不詳人
士意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所
得之犯意，自111年3月31日起，透過電話、通訊軟體向陳淑
慧佯稱：因陳淑慧涉嫌冒領保險金案件，須依指示匯款、轉
帳云云，致陳淑慧陷於錯誤，接續於如附表一編號1號「轉
匯內容」欄所示之時間，轉匯如同欄所示之金額至本案土銀
帳戶（合計共新臺幣【下同】469萬4千元），旋遭不詳人士
透過網路銀行轉帳至其他金融帳戶（具體之轉帳內容如附表
一編號1號「金流內容」欄所示），進而隱匿前揭詐欺所得
款項。嗣因陳淑慧發覺有異報警處理，始查悉上情。
(二)乙○○於提供本案土銀帳戶之金融卡（含密碼）及網路銀行帳
號、密碼等資料予「阿信」後，另基於縱其依「阿信」所指
示領出之匯入金融帳戶款項係詐欺所得亦不違背其本意之間
接故意，而與丙○○、甲○○、「阿信」及其他不詳人士形成意
圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯
罪所得之犯意聯絡，由不詳人士自111年5月10日上午11時36
分許起，接續撥打電話假冒保險專員、員警等身分向居住在
雲林縣境內之丁○○佯稱：資料疑似遭盜外洩、遭人冒用；因
某投資公司涉及刑事案件，而丁○○為該公司之股東，故丁○○
已為詐騙案之嫌疑人，為防止丁○○脫產、逃亡，須支付一定
金額至指定金融帳戶云云（無證據證明乙○○、丙○○、甲○○知
悉該等詐術之行使方式及內容），致丁○○陷於錯誤，接續於
如附表一編號2號「轉匯內容」欄所示之時間，轉匯如同欄
所示之金額至本案土銀帳戶（合計共87萬元），再由「阿信
」指示經丙○○、甲○○看顧之乙○○前往領出該等匯入款項，乙
○○遂接續於如附表一編號2號「金流內容」欄所示之時間，
在丙○○、其他不詳人士之同行下，前往臺灣土地銀行中壢分
行臨櫃領出該等匯入款項（具體金額詳如附表一編號2號「
金流內容」欄所示），復於不詳時間、地點轉交所領出款項
給「阿信」或其他不詳人士，進而隱匿前揭詐欺所得款項，
丙○○並因此獲得1萬5千元之報酬。嗣因丁○○發覺有異報警處
理，復經員警循線依法扣得丙○○參與實施此部分犯行所使用
之行動電話1支（附表二編號2號），始查悉上情。
二、案經丁○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察
署檢察官偵查後（追加）起訴。桃園市政府警察局八德分局
報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
一、證據能力：
(一)本院認定被告丙○○、甲○○、乙○○（下合稱被告三人）涉犯本
案犯行所分別引用之卷內各該被告以外之人於審判外之陳述
，檢察官、被告三人於準備程序中均不爭執該等陳述作為本
案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等陳述之證據能
力聲明異議，本院復審酌該等陳述作成時之情況，並無違法
取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，自均具有證據能力
。
(二)本院認定被告三人涉犯本案犯行所分別引用之卷內非供述證
據，均無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程
序所取得，且經本院於審理程序中提示並告以要旨而為調查
時，檢察官、被告三人均未表示各該非供述證據不具證據能
力，自應認均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
(一)犯罪事實一、(一)部分：
此部分犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊及本院準備程序中供
承其有將本案土銀帳戶之金融卡（含密碼）及網路銀行帳號
、密碼等資料交給「阿信」乙情（他卷二第107至115頁、本
院訴177號卷二第224、326至327頁），並於本院準備及審理
程序中為認罪之表示（本院訴177號卷二第224、326至327頁
、本院訴177號卷三第343、545頁），且經證人即被害人陳
淑慧於警詢時證述明確（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字
第13252號卷【下稱桃檢卷】第33至37頁），復有本案土銀
帳戶之資料一覽表及交易明細表、被害人陳淑慧之報案資料
（包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等）以及其
提出之存摺內頁影本、通訊軟體對話內容翻拍照片等資料附
卷可佐（桃檢卷第27至29、43至45、61至68、71至72、75至
77、83頁），是此部分犯罪事實，堪可認定。
(二)被告丙○○、甲○○加入本案詐欺集團及犯罪事實一、(二)部分
：
1、關於被告丙○○加入本案詐欺集團及犯罪事實一、(二)中除被
告甲○○所參與部分外之犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於警
詢、偵訊、本院準備及審理程序中坦承不諱（他卷二第107
至115、205至211、281至286、289頁、本院訴177號卷一第2
20至221、227至228頁、本院訴177號卷二第224、326至328
頁、本院訴177號卷三第343、441、454、545頁），且經證
人即告訴人丁○○於警詢及偵訊時證述明確（他卷一第9至11
頁、他卷二第67至68頁；但警詢時證述不作為證明被告丙○○
、甲○○參與本案詐欺集團之證據），並有本案土銀帳戶之資
料一覽表及交易明細表、臺灣土地銀行中壢分行之監視器錄
影畫面截圖、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、告訴人
丁○○之報案資料（包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等）以及其提出之匯款
委託書、匯款申請書等資料附卷可佐（警卷第124至125、18
5頁、他卷一第21至27頁、他卷二第215至221頁），暨如附
表二編號2號所示之行動電話1支扣案為憑，是就被告丙○○加
入本案詐欺集團及犯罪事實一、(二)中除被告甲○○所參與部
分外之犯罪事實，均足以認定。
2、被告甲○○就其加入本案詐欺集團及共同參與犯罪事實一、(二)等部分，矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我沒有加入詐騙集團，我也沒有幫他們收購任何帳戶；我沒有介紹乙○○出售他的帳戶，那時候乙○○跟我說他有賺錢，他想要投資，丙○○聽到這些事就約出來吃飯，講了虛擬貨幣的事，我也聽不懂，他們兩人就自己去接洽，後來的事我都不知道，我完全不知道他們在幹嘛，我不知道丙○○、「阿信」他們都在做何事，我沒有在旅館內跟丙○○、乙○○一起，他們兩人不讓我進去，我只有買便當到樓下，我完全不知道乙○○有提供土地銀行的帳戶給他人云云（偵緝188號卷第53至56頁、本院訴183號卷第86至88頁、本院訴177號卷三第287頁）。
3、惟查，被告甲○○固否認其有加入本案詐欺集團及共同參與犯
罪事實一、(二)犯行，然證人即共同被告乙○○於本院審理程
序中具結證稱：我跟甲○○是在舞廳認識，不是很熟，當初我
去詢問甲○○能不能借我2萬，他說他那邊有一個不錯的公司
，要我基本東西準備，就是存摺、網銀、卡片，我去銀行整
個辦好，隔天過去找他，我把存摺、網銀的帳號密碼、卡片
交給他，然後他帶我過去跟「阿信」見面，他們談話內容我
沒有聽到，接著就叫我先回去，丙○○、甲○○跟著我回去我家
，我覺得很奇怪，丙○○就說我現在被控，他說一定要在他們
二人視線範圍內，後來他們上手「阿信」打電話給他，叫他
把人帶過去他們指定的桃園平鎮，地點我不清楚，我直接入
住中壢後站的一家旅館，開始控制我；關於111年5月13日我
去銀行領85萬元，是後來他們說銀行有風控，強制控管、凍
結，叫我臨櫃把錢領回來，「阿信」多派一個阿弟仔坐我的
車，固定有甲○○、丙○○，阿弟仔是來兩、三天，而111年5月
27日再領2萬元，是因為我的卡片被收了，「阿信」叫我開
車去臨櫃領他的最後2萬元，我這兩次從銀行領的錢全部都
交給「阿信」，領出後就直接交出去；當初是我要跟甲○○借
錢時，甲○○才跟我說可以提供帳戶的事情，甲○○有跟我談到
簿子的行情價，丙○○、「阿信」也有；我去找甲○○借錢，甲
○○聯絡「阿信」，他聯絡完一直等，等到我忙完了，突然有
一通電話來，我就開我的車跟小孩還有他過去找「阿信」等
語（本院訴177號卷三第276至286頁），業已明確證稱其係
因向被告甲○○洽詢借款始進而將本案土銀帳戶之金融卡（含
密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料交給「阿信」，並於交
付該等資料後接受被告甲○○、丙○○之看顧，復依「阿信」之
指示前往臨櫃從本案土銀帳戶領出告訴人丁○○所匯入款項等
情，核其證述內容並無顯不合理之情形，且與其在警詢及偵
訊時就何以前往臨櫃從本案土銀帳戶領出告訴人丁○○所匯入
款項等相同待證事實之證述，除涉及其所為是否出於自願、
「阿信」取得本案土銀帳戶之金融卡（含密碼）及網路銀行
帳號、密碼等資料之過程細節等部分外，亦無主要內容前後
不一、相互歧異等重大憑信性瑕疵（參他卷二第83至91、10
7至115頁；但此等偵查中證述均不作為證明被告甲○○參與本
案詐欺集團之證據），是上開證人即共同被告乙○○於本院審
理程序中所為之主要證述內容，核有符合客觀真實之相當可
能。
4、再者，證人即共同被告丙○○於本院審理程序中具結證稱：我
認識甲○○、乙○○，我是先認識甲○○，我們是做物流工作認識
的，乙○○是後來甲○○找他來我才認識；我知道當初甲○○找乙
○○說有賺錢的辦法，找他就等於賣本子，我那時候在旁邊，
地點在中壢的一個朋友家，乙○○後來有把簿子交給甲○○，乙
○○給完簿子之後人都在旅館，我也都在旅館，我是負責看管
他，是「阿信」叫我在桃園中壢顧乙○○，在我顧乙○○的這段
期間，甲○○也都一直跟我們在一起，而「阿信」沒有跟我們
住在一起；我於111年5月13日有陪乙○○去領錢，是「阿信」
叫乙○○去領85萬元，「阿信」並叫我跟另外一個年輕人要陪
乙○○去，領完錢後好像是甲○○聯絡「阿信」，乙○○把領出來
的85萬元交給「阿信」，第二次領錢的時候我就沒有去了，
乙○○跟我講第二次領錢是甲○○陪他去的等語（本院訴177號
卷三第509至524頁），而就共同被告乙○○交付本案土銀帳戶
之金融卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料暨前往臨
櫃從本案土銀帳戶領出告訴人丁○○所匯入款項等過程，不僅
主要證述內容與其就相同待證事實在警詢及偵訊時之證述未
有重大歧異（參他卷二第205至211、286至289頁；但警詢時
證述不作為證明被告甲○○參與本案詐欺集團之證據），更與
上開證人即共同被告乙○○於本院審理程序中之證述一致，而
無明顯相互矛盾、有違常情之處，足徵上開證人即共同被告
乙○○、丙○○於本院審理程序中所為證述互相符合之部分，亦
即共同被告乙○○係因向被告甲○○洽詢金錢相關事宜始進而提
供交付本案土銀帳戶之金融卡（含密碼）及網路銀行帳號、
密碼等資料，並於交付該等資料後接受被告甲○○、丙○○之看
顧等情，堪可採憑。
5、綜上，就被告甲○○加入本案詐欺集團及共同參與犯罪事實一
、(二)等部分之犯罪事實，卷內雖無具體涉及該等犯罪事實
之通訊軟體對話內容擷圖等客觀事證，但業經證人即共同被
告乙○○、丙○○於本院審理程序中證述明確、一致，參以被告
甲○○固於偵訊及本院審理程序中供稱其與共同被告乙○○、丙
○○均有仇怨（偵緝188號卷第54頁、本院訴177號卷三第287
頁），且共同被告乙○○亦於偵查及本院審理程序中陳稱其與
被告甲○○存有仇怨（他卷二第85頁、本院訴177號卷三第285
頁），惟細觀前揭證人即共同被告乙○○、丙○○於本院審理程
序中之證述，除提及被告甲○○牽涉共同被告乙○○提供本案土
銀帳戶之資料、看顧已交付該等資料之共同被告乙○○等內容
外，尚均證稱「阿信」始為收取本案土銀帳戶資料及指示從
事看顧共同被告乙○○或前往臨櫃提領款項等行為之人，則在
「阿信」此人之真實姓名年籍仍屬不明之情況下，若共同被
告乙○○、丙○○均係甘冒偽證罪等刑罰風險而有意構陷被告甲
○○入罪，當大可隱匿「阿信」此人並虛偽證稱被告甲○○方係
收取本案土銀帳戶資料及指示其等行為之主要指揮者，以提
高被告甲○○之涉案程度、入罪可能，殊無僅將被告甲○○之參
與情形限縮在居間聯繫交付金融帳戶資料事宜、看顧已交付
金融帳戶資料之共同被告乙○○等次要角色行為之理，是縱共
同被告乙○○於本案行為後確有因故而對被告甲○○心懷不滿，
本諸社會常情及人性觀點，仍足以排除證人即共同被告乙○○
、丙○○係刻意栽贓嫁禍被告甲○○之合理可疑，而使一般人確
信共同被告乙○○係因向被告甲○○洽詢金錢相關事宜始進而將
本案土銀帳戶之金融卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等
資料交給「阿信」，並於交付該等資料後接受被告甲○○及共
同被告丙○○之看顧無訛，故被告甲○○有加入本案詐欺集團及
共同參與犯罪事實一、(二)等部分之犯罪事實乙節，自堪認
定，至被告甲○○前揭所辯，純屬臨訟卸責之詞，委難憑採。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告三人所為犯行均足以認定，
應予依法論罪科刑。
三、論罪：
(一)新、舊法
1、本案被告丙○○、甲○○應適用之組織犯罪防制條例第8條第1項
之偵審自白減刑規定，雖在本案行為後，於112年5月26日修
正施行（112年5月9日修正、112年5月24日公布），而將該
減刑規定之適用要件從「偵查及審判中均自白者」限縮為「
偵查及歷次審判中均自白者」，惟衡諸被告丙○○於偵查及本
院審理階段均就其本案涉犯參與犯罪組織罪部分為認罪表示
，被告甲○○則於偵查及本院審理階段均否認犯罪，故該減刑
規定之修正，對本案被告丙○○、甲○○均不生有利或不利之影
響，尚無新、舊法比較之問題，爰皆逕行適用修正後之規定
。
2、本案被告三人應適用之有關一般洗錢罪之「構成要件（洗錢
行為之定義）」、「法律效果」及「偵審自白減刑規定」等
罪刑相關規定，於本案行為時，原分別規定如附表三「舊洗
錢法」欄所示，嗣因洗錢防制法先後於112年6月14日、113
年7月31日修正公布（均自公布之日起算至第三日起發生效
力），而在本案行為後，分別修正如附表三「中間洗錢法」
欄（此部分僅修正「偵審自白減刑規定」）或「現行洗錢法
」欄所示，經比較新、舊法，本院綜合考量本案各部分之正
犯行為，均該當「舊洗錢法」、「現行洗錢法」所稱之洗錢
行為，以及本案各部分洗錢之財物或財產上利益均未達一億
元，依「現行洗錢法」，法定刑度為「六月以上五年以下有
期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，而依「舊洗錢法
」或「中間洗錢法」，則均為「七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金」，但於犯罪事實一、(一)，不得科
以超過普通詐欺取財罪（即被告乙○○於該部分所幫助洗錢行
為之特定犯罪）所定之最重本刑五年有期徒刑，暨被告丙○○
、乙○○就其等於本案涉犯（幫助）一般洗錢罪乙節，於偵查
及本院審理階段均為認罪表示，但迄本案判決前，被告丙○○
並未自動繳交其全部所得財物，另本院依卷內事證，無從認
被告乙○○有實際獲得他人因本案犯行所給予之報酬等犯罪所
得，至被告甲○○則於偵查及本院審理階段均否認犯罪，故就
「偵審自白減刑規定」部分，被告丙○○僅符合「舊洗錢法」
及「中間洗錢法」之規定，被告乙○○皆符合「舊洗錢法」、
「中間洗錢法」、「現行洗錢法」之規定，而被告甲○○不論
係「舊洗錢法」、「中間洗錢法」或「現行洗錢法」之規定
，均無從適用，以及被告乙○○於犯罪事實一、(一)所為，有
幫助犯減刑規定之適用等一切情形，乃認因被告三人於本案
所為犯行適用「現行洗錢法」所得宣告之最重主刑（即有期
徒刑）之最高度（註：依序適用法定刑、處斷刑【例如刑法
分則以外之加重、減輕規定】、宣告刑之限制等規定），與
適用「舊洗錢法」之結果相比均較短，當以「現行洗錢法」
之規定較有利於被告三人，故依刑法第2條第1項後段之規定
，本案各部分犯行均應整體適用「現行洗錢法」之上開罪刑
相關事項規定。
(二)所犯法條：
1、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l
項後段之參與犯罪組織罪；於犯罪事實一、(二)所為，均係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪
（起訴書及追加起訴書記載同法第339條之4第1項第1款部分
，業經公訴檢察官當庭更正刪除）、修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之一般洗錢罪。
2、核被告乙○○於犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第30條第1
項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第
30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助
一般洗錢罪；於犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
(三)本案起訴意旨就犯罪事實一、(二)，固認被告乙○○係犯幫助
普通詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等罪嫌。然查，就告訴人
丁○○於該部分犯行所轉匯至本案土銀帳戶之受騙款項，本案
起訴書之犯罪事實業已載明均係由被告乙○○前往臺灣土地銀
行中壢分行臨櫃領出再為轉交等節，且經本院依卷內事證認
定無訛如前，是被告乙○○於該部分犯行既有自行從事領出告
訴人丁○○匯入本案土銀帳戶之受騙款項等行為，且此部分犯
行尚有分別以指示被告乙○○前往領款、看顧被告乙○○、與被
告乙○○一同前往領款等方式共同參與之「阿信」、被告丙○○
、甲○○及其他不詳人士，自應論被告乙○○以刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之正
犯，公訴意旨就該部分犯行認被告乙○○係犯幫助普通詐欺取
財罪及幫助一般洗錢罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實
同一，且經本院於審理程序中告知被告乙○○於該部分犯行可
能係涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪（本院訴177號卷三第5
06頁），使被告乙○○得以充分行使防禦權，爰依法變更該部
分犯行有關詐欺取財行為之起訴法條。至涉及正犯或幫助犯
之行為態樣變更部分，則無庸適用刑事訴訟法第300條規定
變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨
參照），附此敘明。
(四)於犯罪事實一、(二)，被告乙○○就告訴人丁○○轉匯至本案土
銀帳戶之受騙款項，固存有透過兩次提領行為加以領出之情
形，然考量被告乙○○所實施之該兩次提領行為，在時間、空
間上具相當關聯性，且均係以取得告訴人丁○○之受騙款項為
目的，堪認該兩次提領行為係出於單一犯意而為，故依一般
社會健全觀念，就該兩次提領行為視為數個舉動之接續實施
而以法律上一行為予以刑法評價，較為合理，應論以接續犯
之實質上一罪。
(五)被告三人就犯罪事實一、(二)犯行，與「阿信」及其他不詳
人士間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
(六)罪數：
1、被告丙○○、甲○○分別加入本案詐欺集團之參與犯罪組織行為
，與其等於犯罪事實一、(二)所為之加重詐欺取財、一般洗
錢行為間，既因參與犯罪組織罪為繼續犯而有所重合，且主
觀上均係以取得他人受騙財物為最終目的，依一般社會通念
，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則；參以，
被告丙○○、甲○○於本案繫屬於本院前，均未曾因涉嫌違反組
織犯罪防制條例、加重詐欺案件經檢察官提起公訴，此有法
院前案紀錄表附卷可稽，堪認被告丙○○、甲○○分別加入本案
詐欺集團之參與犯罪組織行為，均尚未經與本案以外之加重
詐欺犯行論以想像競合而為刑法評價；綜此，本案應就被告
丙○○、甲○○均論以法律上一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、
三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之想像競合犯，依
刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取
財罪處斷。
2、被告乙○○於犯罪事實一、(一)，以提供本案土銀帳戶之金融
卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料之一行為，幫助
不詳人士實施向被害人陳淑慧詐取金錢及隱匿該等詐欺所得
金錢之詐欺取財、一般洗錢等犯行，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
3、被告乙○○於犯罪事實一、(二)所為之加重詐欺取財、一般洗
錢行為間，客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無
明顯區隔，且主觀上係以取得告訴人丁○○之受騙財物為最終
目的，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符
刑罰公平原則，是被告乙○○於犯罪事實一、(二)所為，係以
法律上一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗
錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重
之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
4、被告乙○○於犯罪事實一、(一)及一、(二)所為之2次犯行，
犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
(七)關於臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第13252號移
送併辦部分（僅被告乙○○），亦即犯罪事實一、(一)，因與
本案起訴意旨所主張：被告乙○○基於幫助詐欺取財、幫助洗
錢之不確定故意而提供本案土銀帳戶予本案詐欺集團、交付
本案土銀帳戶予「阿信」等起訴犯罪事實（參本案起訴書）
，均係指涉被告乙○○所為基於幫助普通詐欺取財、幫助一般
洗錢之不確定故意而提供本案土銀帳戶予他人使用之同一行
為，則前揭移送併辦所增加有關該行為幫助他人實施向被害
人陳淑慧詐欺取財、隱匿詐欺所得款項等犯行之部分，當屬
與前揭本案起訴意旨具一罪關係之潛在犯罪事實，應為本案
起訴效力擴張所及，本院自得併予審理。
四、刑罰之減輕：
(一)犯罪事實一、(一)：
1、按犯洗錢防制法第19條至第22條等四罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑，修正後之洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查
，被告乙○○於本案偵查中，業已供承其有在犯罪事實一、(
一)所載之時間、地點將本案土銀帳戶之金融卡（含密碼）
及網路銀行帳號、密碼等資料交給「阿信」乙節，並於偵訊
時承認其所為涉犯幫助詐欺（參他卷二第113頁），復於本
院審理階段就本案犯行均為認罪表示，堪可認被告乙○○就其
於犯罪事實一、(一)所涉犯之幫助一般洗錢罪，已在偵查及
本院審判中均自白，參以本院依卷內事證，無從認被告乙○○
有實際獲得他人因本案犯行所給予之報酬等犯罪所得，是就
被告乙○○於犯罪事實一、(一)所為之幫助一般洗錢罪，本院
認當有修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用而應予減
輕其刑。
2、被告乙○○於犯罪事實一、(一)所為係基於幫助他人犯罪之意
思，且未實際參與詐欺取財行為及隱匿詐欺所得款項之洗錢
行為，為幫助犯，審酌其所犯情節較實際參與詐欺取財、一
般洗錢等犯行為輕微，爰適用刑法第30條第2項之減刑規定
，並於犯罪事實一、(一)對被告乙○○從一重論以幫助一般洗
錢罪而為處斷量刑時，與上開偵審自白減刑規定，依法遞減
之，且併予審酌被告乙○○於犯罪事實一、(一)所犯輕罪部分
之前揭減刑事由。
(二)犯罪事實一、(二)：
按犯參與犯罪組織罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑，修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。
次按犯詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，在偵查及歷
次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
減輕其刑，該條例第47條第1項前段定有明文。又按犯洗錢
防制法第19條至第22條等四罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正
後之洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。經查：
1、被告乙○○於本案偵查中，業已供承其於提供本案土銀帳戶之
金融卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料予「阿信」
後，另有依「阿信」之指示，於如附表一編號2號「金流內
容」欄所示之時間前往臺灣土地銀行中壢分行臨櫃領出告訴
人丁○○所匯入之受騙款項等節，復於本院審理階段就本案犯
行均為認罪表示，堪可認被告乙○○就其於犯罪事實一、(二)
所涉犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均已在
偵查及本院審判中均自白，參以本院依卷內事證，無從認被
告乙○○有實際獲得他人因本案犯行所給予之報酬等犯罪所得
，是就被告乙○○於犯罪事實一、(二)所為之三人以上共同犯
詐欺取財罪、一般洗錢罪，本院認當分別有詐欺犯罪危害防
制條例第47條第1項前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前
段之適用，並於犯罪事實一、(二)對被告乙○○從一重論以三
人以上共同犯詐欺取財罪而為處斷量刑時，併予審酌被告乙
○○於犯罪事實一、(二)所犯輕罪部分之前揭減刑事由。
2、被告丙○○就其依「阿信」之指示而從事看顧共同被告乙○○、
與共同被告乙○○同行前往領出告訴人丁○○所匯入本案土銀帳
戶之受騙款項等工作，因而涉犯參與犯罪組織罪及犯罪事實
一、(二)之三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪等節，
於偵查及本院審理階段均供承不諱、為認罪表示，惟迄本案
判決前，被告丙○○並未自動繳交其於犯罪事實一、(二)之全
部所得財物，是就被告丙○○於本案所為之上開三罪名，應認
僅參與犯罪組織罪有修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後
段之適用，至其所為之三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗
錢罪部分，則無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、
修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用，故於本案對被
告丙○○從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪而為處斷量刑
時，當併予審酌被告丙○○所犯參與犯罪組織罪部分之前揭減
刑事由。
3、另被告甲○○就其本案所涉犯之參與犯罪組織罪、三人以上共
同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，於偵查及本院審理階段均否
認犯罪，自無修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段、詐
欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、修正後洗錢防制法
第23條第3項前段等減刑規定之適用，併此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人均明知詐欺犯罪在
我國橫行多年，屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取財物、
轉匯款項至金融帳戶，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，詎
被告丙○○、甲○○竟分別加入本案詐欺集團負責依指示從事看
顧交付金融帳戶予本案詐欺集團使用之人等工作，並共同參
與犯罪事實一、(二)之加重詐欺取財、一般洗錢犯行，以及
被告乙○○率然提供本案土銀帳戶之金融卡（含密碼）及網路
銀行帳號、密碼等資料予「阿信」，容任「阿信」使本案土
銀帳戶用於收取、提領或轉出詐欺所得款項，進而便利不詳
人士實施向被害人陳淑慧詐欺取財、隱匿詐欺所得款項等犯
行，復另依「阿信」之指示從本案土銀帳戶提領告訴人丁○○
匯入之受騙款項再為轉交，因此隱匿該等詐欺所得款項，核
被告三人所為均屬不該，且被告甲○○始終否認其所為本案犯
行；又被告三人迄本院判決前，均尚未以成立和解、調解或
其他方式填補其等於本案所為犯行之犯罪損害；另考量被告
三人之前案紀錄（包含可能構成累犯而未經檢察官主張、證
明者）等素行資料，以及被告三人於犯罪事實一、(二)之角
色分工，暨被告丙○○、乙○○於偵查及本院審理階段均坦承本
案所為犯行，且被告丙○○於本案所為之參與犯罪組織罪及被
告乙○○於本案所為之（幫助）一般洗錢罪，均符合前揭自白
減刑規定，以及被告乙○○於犯罪事實一、(一)所為，未實際
參與詐欺取財、一般洗錢犯行，責難性較小，復酌以被告三
人於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院訴
177號卷三第455、546至549頁），暨檢察官、被告三人、告
訴人丁○○就本案科刑所提出之意見（參本院訴177號卷三第5
49頁）等一切情狀，分別量處如主文第一、二項及附表一「 論罪科刑、沒收」欄所示之刑，且就被告丙○○、甲○○於本案 所犯及被告乙○○於犯罪事實一、(二)所犯等部分，因各該有 期徒刑之刑度，經整體評價後，均未較被告三人於各該部分 所犯一般洗錢罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，及參 以各該部分犯行侵害法益之類型與程度、被告三人之資力暨 因各該部分犯行所保有之利益、刑罰之儆戒作用等情，本院 基於不過度評價、罪刑相當原則，乃裁量就各該部分均不予 併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。末以，就本院對被告乙○○ 所宣告之有期徒刑部分，本案衡酌本案被告乙○○所犯各罪侵 害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接 程度，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文第三項所 示，以資懲儆。
六、沒收：
(一)按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。又於本案行為後修正之現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，而依該規定之立法說明，可知立法者係為避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即該等洗錢罪之犯罪客體）， 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，始就洗錢
之財物或財產上利益之沒收，增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」而納入義務沒收之範圍，以澈底阻斷金流、杜絕犯罪以 及減少犯罪行為人僥倖心理。經查：
1、於犯罪事實一、(一)，被害人陳淑慧因遭不詳人士詐欺而轉 匯至本案土銀帳戶如附表一編號1號「轉匯內容」所示之受 騙款項共469萬4千元，既均係不詳人士透過本案土銀帳戶所 隱匿之財物，本均應依現行洗錢防制法第25條第1項之規定 宣告沒收，惟考量被告乙○○於該部分犯行係基於幫助犯意而 提供本案土銀帳戶之金融卡（含密碼）及網路銀行帳號、密 碼等資料，且該等財物中之469萬3,800元業遭不詳人士從本 案土銀帳戶內轉出而未經查獲圈存、扣案（參桃檢卷第29頁 、警卷第125頁之本案土銀帳戶交易明細，另該等轉帳之手 續費共70元），被告乙○○顯已無從透過本案土銀帳戶來管領 、處分該等財物中之已領出部分，故縱對被告乙○○宣告沒收 該等財物中之已領出部分，顯亦不具阻斷金流之效果等情， 本院乃認若於本案依上開洗錢防制法之規定對被告乙○○宣告 沒收該等財物中之已領出部分，當不具刑法上之重要性，且 恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予對被 告乙○○宣告沒收該等財物之已領出部分，而僅就該等財物之 尚未領出部分（即130元），依現行洗錢防制法第25條第1項