臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度簡上字第47號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖書賢
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院113年度虎簡字第1
27號中華民國113年8月28日第一審簡易判決（起訴案號：113年
度偵字第1551號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
廖書賢緩刑2年。
事實及理由
一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合
議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條
外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明
文。又上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、
第3項亦有明文。查原審判決後，檢察官並未上訴，被告廖
書賢提起上訴，並於本院準備程序及審理中表明僅就量刑部
分上訴，希望緩刑（簡上卷第37、60頁），依前揭規定，本
院之審理範圍僅限於原審判決所處之刑，其餘被告未表明上
訴部分，不在審理範圍，且關於本案犯罪事實、證據及所犯
法條（罪名）、沒收，均以原審判決為基礎，並予引用（如
附件）。
二、被告上訴意旨略以：願意賠償被害人朱漢坤所受損害，且已
與被害人成立調解，盼請為緩刑之宣告等語。
三、按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項
，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致
明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為
不當或違法。經查，原審依具體個案認定事實，認被告本案
犯行罪證明確，量處如附件即原審判決主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤， 就量刑部分，亦係以被告之責任為基礎，參酌被告坦承犯行 之犯後態度，及其所自陳之職業、教育程度、家庭狀況等一 切情狀後，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，本院當予尊 重。至被告於上訴後雖與被害人成立調解（簡上卷第69頁） ，惟原審判處的刑度已屬輕度刑罰，縱不及審酌此等情狀，
原審量刑仍屬適當，應無撤銷改判之必要，則被告指摘原審 判決量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之說明：
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算， 刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參（簡上卷第5頁）。本院考量被告因細故毀損被害人 所有夾娃娃機台，致使被害人受有財產上損害，所為固有不 該，然被告犯後坦承犯行，且被告已與被害人調解成立並為 賠償，應已深切反省其所為並盡力彌補，本院斟酌其等調解 條件後，堪認被告已為其所為付出相當之代價。被告經本案 偵、審程序之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，因認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 黃震岳
法 官 詹皇輝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 邱明通
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：原審判決即本院113年度虎簡字第127號刑事判決臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度虎簡字第127號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖書賢 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○縣○○鎮○○00號上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1551號），本院判決如下：
主 文
廖書賢犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告廖書賢所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡爰審酌被告不思以理性手段及態度解決糾紛，竟僅因細故， 即以口吐檳榔汁之方式，毀損告訴人朱漢坤所有之夾娃娃機 台致令不堪使用，足以生損害於告訴人，顯見其法紀觀念淡 薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，復未與告訴人達成和解， 難認已獲得告訴人之諒解，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳 ，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告 個人隱私，均不予揭露，詳參受詢問人欄，見偵卷第9頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，期勿再犯。
三、應適用之法律（僅引程序法）：
刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官曹瑞宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 虎尾簡易庭 法 官 吳孟宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡忠晏 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1551號 被 告 廖書賢 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○縣○○鎮○○里○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、廖書賢於民國112年11月15日12時11分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車至朱漢坤所經營位於雲林縣○○鎮○○○路 000號夾娃娃機店(下稱本案商店)消費，詎廖書賢不滿本案 商店內夾娃娃機台之保證夾取設定有問題，竟基於毀棄損壞 之犯意，以口吐檳榔汁之方式，毀損本案商店內右手邊第6 台之夾娃娃機台，致該機台之面板故障無法正常運作，足以 生損害於朱漢坤。
二、案經朱漢坤訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖書賢於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人朱漢坤於警詢及偵訊中指訴之情節大致相 符，復有現場監視器影像畫面截圖12張在卷足資佐證，足認 被告之任意性自白經核與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 檢 察 官 曹瑞宏本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 書 記 官 吳鈺釹所犯法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。