臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第791號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李宗桓
選任辯護人 聶嘉嘉律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第7
號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李宗桓犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內向公庫
支付新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李宗桓於本院
準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠刑法第342條之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖
為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其
任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委
任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如
此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨。而違
背任務之行為，無論積極之作為與消極之不作為，均包括在
內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客
觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之。又
背信罪為目的犯，其中對於損害本人之利益，僅需對於未來
予本人財產損害之事實，有容認其發生之認識即可，而所謂
「其他利益」，固亦指財產利益而言，但財產權益，則涵義
甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可
能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨
害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害）
，皆不失為財產或利益之損害；又所生損害之數額，並不須
能明確計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害有確定
之數額為要件（最高法院112年度台上字第3282號刑事判決
意旨參照）。經查，本案被告擔任告訴人高峰公司之藥品業
務人員，受公司委任對外銷售高峰公司商品，竟向原公司客
戶推銷非公司之商品，自屬違背其任務而損害公司利益之背
信行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。
㈢不依刑法第59條規定酌減其刑之說明：
辯護人雖以被告出發點係出於熱心所致，涉案商品僅有2盒
，數量、金額極低，犯罪情節並非重大為由，請求法院依刑
法第59條規定酌減被告刑度等語（本院卷第133至134頁）。
惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，
必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，
始有其適用（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照
）。而被告本案所犯背信罪之法定刑為「5年以下有期徒刑
、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，如科以有期徒刑，法
定最低處斷刑為有期徒刑2月（參刑法第33條第3款規定），
相較於其他犯罪，處斷刑並不高。且衡酌被告之犯罪情節，
實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，猶認其犯
罪之情狀顯可憫恕，處以最低度刑猶嫌過重之情狀可言，自
無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為高峰公司之藥品業
務人員，竟違背公司委任之任務，向藥局推銷與高峰公司有
競爭關係公司之商品，致高峰公司未來可期待之利益喪失，
所為實有不該，惟念其於本院審理時終能坦承犯行，表明悔
意，並願意與高峰公司調解，惟因調解條件未能與高峰公司
達成協議致與高峰公司調解不成立，而未獲諒解，然被告非
全無彌補損害誠意之犯罪後態度，兼衡被告本案經起訴所推
銷守家公司商品之對象僅豐安藥局、商品數量為4盒，對象
及數量均非甚鉅、並考量被告之本案犯罪動機、手段、無犯
罪前科之素行（見卷附前案紀錄表），暨其陳明之智識程度
、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(見本院卷第185頁)，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤緩刑之宣告：
⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告因一時失慮而 觸犯刑事法律，被告雖未能與告訴人達成和解或調解，但被 告既有賠償意願，亦有努力嘗試和解或調解，終因和解或調 解條件無法達成共識而未能成立，然此未能達成和解或調解 之情形不應完全歸責於被告。本院斟酌本案全部脈絡與情節 ，認為其經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為 ，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當。爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟 自新。
⒉又為促使被告自本案中得以確實記取教訓，本院認除前開緩
刑宣告外，另有賦予其相當程度負擔之必要。是本院併依刑 法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起6 月內向公庫支付新臺幣6萬元。末依刑法第75條之1第1項第4 款規定，被告如違反本院所定應履行事項，且情節重大，足 認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷 其緩刑之宣告。
三、沒收
被告本案背信犯行造成高峰公司因此喪失未來可期待之利益 ，但被告究未取得具體財物或財產上利益，就被告而言，查 無實際之犯罪所得，自無依刑法規定諭知所得沒收或追徵之 餘地。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第六庭 法 官 陳靚蓉
得於20日內上訴。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵續字第7號 被 告 李宗桓 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○00○0號 居雲林縣○○市○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 聶嘉嘉律師
詹忠霖律師（已解除委任）
上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宗桓自民國103年7月4日起至111年1月1日止，任職高峰藥
品材料股份有限公司（址設臺中市○區○○○路000號20樓之2， 下稱高峰公司），擔任藥品業務人員，負責藥品銷售及收款 業務，係為高峰公司處理事務之人，竟意圖為自己不法之利 益，基於背信之犯意，明知「Light玻視潤」粉包為守家生 技有限公司（下稱守家公司）之產品，仍於民國110年初期 間，以高峰公司業務人員身分向豐安藥局之藥師林能山推銷 「Light玻視潤」粉包，致林能山誤認該粉包為高峰公司之 產品，而同意以寄賣方式銷售「Light玻視潤」粉包4盒，李 宗桓即以上開方式為違背任務之行為，致生損害於高峰公司 。
二、案經高峰公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 0 被告李宗桓於偵查中之供述 被告固坦承其有拿「Light玻視潤」粉包6盒給豐安藥局，豐安藥局退2盒，故交付數量為4盒等情，惟辯稱：伊是因為林能山有患眼部疾病動手術，才會介紹他守家公司的產品，伊當時有跟他說這是不同公司的產品，守家公司產品是完全針對眼睛，高峰公司產品主要是針對肌耐力、骨科，眼睛只是附加價值，不是針對眼睛開發之產品，高峰公司比較類似之產品可能只有保濕云云。 0 告訴代理人賴世澄、江銘栗律師於偵查中之指訴 全部犯罪事實。 0 證人林能山於偵查中之具結證述 證明被告以高峰公司外務人員身分，向證人林能山推薦守家公司之「Light玻視潤」粉包，致證人林能山誤認被告係提供高峰公司產品，而允諾寄賣「Light玻視潤」粉包之事實。 0 證人即高峰公司地區經理鄧振宏於偵查中之證述 證明經證人鄧振宏向豐安藥局查訪，查悉被告持「Light玻視潤」粉包向豐安藥局表示係高峰公司產品，並交予豐安藥局販售之事實。 0 證人即守家公司產品經理楊正守於偵查中之具結證述 證明守家公司販售之「Light玻視潤」粉包與高峰公司販售之產品主要相同之成分為玻尿酸之事實。 0 豐安藥局出具之估價單及證明被告發貨之字條、「Light玻視潤」粉包外包裝照片 1.證明「Light玻視潤」粉包係守家公司產品，而非高峰公司產品之事實。 2.證明被告於110年2月間發貨守家公司之「Light玻視潤」粉包予豐安藥局販售之事實。 0 證人鄧振宏與證人林能山於111年4月間之錄影檔案逐字譯文1份、錄影檔案光碟1片 證明被告於110年間提供守家公司之「Light玻視潤」粉包3、4盒予豐安藥局陳列販售之事實。 0 高峰公司之產品「A+極品HA」、「Q10HA」之型錄、功效說明、產品說明書、守家公司之產品「Light玻視潤」之海報、產品說明書 證明高峰公司之產品「A+極品HA」、「Q10HA」與守家公司之產品「Light玻視潤」功效相似之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 檢 察 官 謝宏偉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書 記 官 羅鈺玲
, 台灣公司情報網