臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決113年度原重附民字第1號原 告 賴羽凡被 告 潘家安 李智淵（原名曾智淵） 蔡達仁 林子珊上列被告等因詐欺等案件（113年度原訴字第5號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下： 主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由一、原告賴羽凡訴之聲明及陳述詳如卷內刑事附帶民事訴訟起訴 狀所載。二、被告潘家安、李智淵（原名曾智淵，下逕稱李智淵）、蔡達 仁、林子珊均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法 院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事 訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。又因犯 罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟， 對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯 罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事 訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；亦即非犯罪之 被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求 賠償，其訴為不合法。 四、經查，被告潘家安、李智淵與所加入之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團）其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員向原告行使投資詐欺之詐術，被告林子珊則提供同案被 告鄭凱宇所申設之行動電話門號0000000000號SIM卡，由本 案詐欺集團成員交付被告李智淵，作為與其他成員聯繫向原 告等被害人收款及嗣後如何交款與上游等事宜所使用之工作 機，原告陷於錯誤，於民國112年9月28日欲提款面交時，經 警方告知，知悉受騙，遂假意與本案詐欺集團成員相約於同 日11時許在雲林縣○○鎮○○○路000號摩斯漢堡高鐵雲林店面交 新臺幣（下同）500萬元，待擔任車手之被告李智淵依指示 前來收款，當場為埋伏員警查獲而未遂，故原告未受損害， 被告潘家安、李智淵就此部分涉犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，被告林子 珊則涉犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐 欺取財未遂罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，並經本院以113年 度原訴字第5號刑事判決判處罪刑；至被告蔡達仁雖亦與被 告潘家安、李智淵加入本案詐欺集團，擔任車手，惟其並未 參與本案詐欺集團於112年9月28日或先前向原告詐欺之行為 等情，有上開刑事案件卷宗內刑事判決可查。本件原告所欲 請求賠償者，乃其於112年9月28日「前」因受詐欺而交付之 款項合計806萬元，此部分顯非本院113年度原訴字第5號刑 事案件之審理範圍，自不得於該刑事訴訟程序附帶請求。是 依前開說明，原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，於法 未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請， 亦失所依附，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文 法 官 劉達鴻 法 官 趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 金雅芳中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
回報此頁面錯誤