臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度交易字第590號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳志成
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
120號），本院判決如下：
主 文
陳志成犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。
犯罪事實
一、陳志成於民國113年7月10日16時許，在雲林縣古坑鄉廣濟路
友人住處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影
響而降低，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，
於同日18時22分許，駕駛電動自行車上路。嗣於同日18時47
分許，陳志成行經雲林縣○○鄉○○路000號前，因不勝酒力自摔
倒地，員警獲報到場處理，於同日20時45分許，在雲林縣警
察局斗南分局東和派出所，測得陳志成吐氣所含酒精濃度達每
公升1.43毫克，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查
本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞
或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159
條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人已知上述證
據乃屬傳聞證據，而於本院準備程序、審理程序中表示同意
作為證據（見本院卷第47至48、112至113頁），本院審酌上
開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之
作為證據為適當，依前開規定，應具有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序
所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力
。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告陳志成固坦承有於113年7月10日16時許，在雲林縣
古坑鄉廣濟路友人住處飲用酒類後騎乘電動自行車上路等情
，惟否認有何駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上之犯行，辯稱：我當時駕駛的電動自行車沒
有電能動力，我是用踩的等語（見本院卷第47頁）。惟查：
㈠被告於113年7月10日16時許，在雲林縣古坑鄉廣濟路友人住
處飲用酒類後騎乘電動自行車上路，業據被告於本院審理時
供承在卷，並有員警113年7月10日職務報告（見偵卷第27至
28頁）、員警密錄器對話譯文（見偵卷第29至30頁）、路口
監視器影像畫面截圖（見偵卷第78頁）、本院112年度交易
字第17號判決書（見偵卷第79至81頁）、雲林縣警察局斗南
分局當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第35頁）、雲林縣警察
局所受(處)理各類案件紀錄表（見偵卷第37頁）、員警113
年8月4日職務報告（見偵卷第77頁）、雲林縣警察局斗南分
局113年12月10日雲警南偵字第1130019329號函（見本院卷
第39頁）、本院113年12月26日勘驗筆錄（見本院卷第49至5
0頁）、Google Map畫面截圖（見本院卷第57頁）、路口監
視錄影畫面檔案在卷可證，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告騎乘電動自行車行經監視器畫面所示路段時，雙腳均未
放置在車輛踏板上，而是浮空於車輛兩側地面之上。惟因被
告數次重心不穩，車輛嚴重左右搖晃，被告有幾次以雙腳撐
地來保持平衡之動作等情，有路口監視器影像畫面截圖、本
院勘驗筆錄在卷可認（見偵卷第78頁，本院卷第49至50頁）
。又本案路口監視器影像所攝錄之路段，依被告當時之行進
方向為上坡等情，經證人即自行車行老闆歐松旻、證人即案
發當天與被告一同飲酒之友人張文宏證述明確（見本院卷第
126、131頁），並有雲林縣政府警察局斗南分局114年2月7
日雲警南偵字第1140000590號函暨所附職務報告及附件圖片
、Google Map畫面截圖在卷可查（本院卷第69至75頁、第57
頁）。被告於本院審理中自承：監視器畫面中當時是我與朋
友喝完酒要去找暱稱「阿龍」之人等語（見本院卷第142頁
），足認被告行經監視器畫面之時間為當日與友人飲酒之後
，行經路段為上坡，被告未腳踩腳踏板，電動自行車卻得以
一定速度向前進，並有左右搖晃之情形。
㈢又本案被告自摔後，現場民眾欲攙扶被告，卻因被告騎乘之
電動自行車暴衝，導致現場民眾因此受傷而送醫等情，有員
警113年7月10日職務報告、員警密錄器對話譯文在卷可認（
見偵卷第27至30頁），可認被告案發時所騎乘之電動自行車
尚有電能動力。
㈣基上，本案被告所騎乘之電動自行車既仍有電能動力，且能
在上坡路段未踩腳踏板而保持一定速度前行，可認被告確係
酒後駕駛動力交通工具，而構成駕駛動力交通工具而吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈤被告雖辯稱：那台電動自行車在凱米颱風來的時候被雨淋壞
了，我有找證人歐松旻修理，但證人歐松旻表示無法修理，
監視器畫面中我沒有踏腳踏板，是因為我前面有先用腳踏一
段時間，行經監視器畫面的路段，我才放開讓電動自行車滑
行等語（見本院卷第144頁）等語。惟查：
⒈凱米颱風於113年7月24日許登陸我國，惟本案案發時間為113
年7月10日，被告騎乘之電動自行車於本案發生時自無可能
因凱米颱風而毀壞動力功能。
⒉證人歐松旻雖證稱被告確曾來找證人歐松旻討論過修理電動
自行車之事情，但無法記憶實際日期等語（見本院卷第123
頁），難認被告係於本案案發前即要求證人歐松旻替其修理
電動自行車，而無法確定被告之電動自行車是否於本案案發
時即無動力功能。
⒊又被告於本院審理中自承：除了本案騎乘之電動自行車，尚
有另外一台一般自行車等語（見本院卷第143頁）。證人歐
松旻亦證稱：一般電動自行車如果電能動力功能損壞，因為
還有電池會很笨重，不好騎，通常就會騎一般自行車等語（
見本院卷第127至128頁），則被告在另有一般自行車得以騎
乘之情形下，卻願意騎乘較為笨重之電動自行車上路，則本
案之電動自行車是否確無動力功能，尚非無疑。
⒋再觀諸卷內並無相關證據可資證明，被告於其他路段確有以
腳踏方式騎乘電動自行車，且依被告當時酒醉情形，實難以
腳踏後放開前行，自難為有利於被告之認定。
⒌綜上，被告表示於本案案發前，電動自行車之動力功能早已
毀損之辯詞，尚難採認。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，被告所辯
各節，洵非可採，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以112年度交易字第17號判決
判處有期徒刑7月確定，入監執行，於113年2月4日執行完畢
等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，此構成
累犯之事實，業據檢察官記載於起訴書，主張被告構成累犯
，並提出刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄
表各1份為憑，且經本院提示被告之臺灣高等法院被告前案
紀錄表，被告亦表示沒有意見等語，堪認檢察官對此已盡舉
證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其
刑之部分，檢察官表示：被告本案與起訴書所載構成累犯之
案件罪質相同，且為第8犯等語（見本院卷第147頁）。本院
考量被告上開構成累犯之案件中，有與本案罪質相同之公共
危險案件，被告先前已就相同罪質之犯罪入監執行，卻於執
行完畢1年內再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，核
無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47
條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案
紀錄外（不重複審酌），尚有其他公共危險案件前科紀錄等
情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。被告酒後
騎乘電動自行車上路。參以所測得之吐氣酒精濃度為每公升
1.43毫克，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念
。復參酌被告並未坦承本案犯行，就犯後態度部分無從對其
為有利之考量。再考量檢察官、被告之量刑意見，暨被告自
陳之智識程度及經濟、家庭生活狀況等一切情狀（涉及隱私
部分，不予揭露，詳見本院卷第147頁），量處如主文所示 之刑。
據上論斷，應依第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官葉喬鈞、劉建良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞
法 官 黃郁姈
法 官 廖宏偉以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 高士童中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。