臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度重訴字第33號
原 告 戴綉英
被 告 林續恩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第14號
），本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣760萬元，及自民國113年12月14日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣253萬3000元為被告供擔保後，得假執行
；但被告如以760萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人吳進寶、薛揚昱所屬之詐欺集團成
員，共同基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造
私文書之故意聯絡，先由該詐騙集團成員於民國112年6月初
起，分以LINE暱稱「張夢柔」、「陳俊憲」向原告佯稱可提
供投資管道獲利等語，致原告陷於錯誤，而於同年7月13日1
3時25分許，在苗栗縣○○市○○路0000號對面停車場(地標公園
)，交付新臺幣（下同）760萬元給被告，被告再依「路遠」
等詐欺集團成員指示，至「U來客」虛擬貨幣買賣實體店，
購買USTD存入指定之電子錢包，而掩飾該等犯罪所得之來源
、去向。被告與詐騙集團成員之行為，共同造成原告760萬
元財產權之損失，構成共同侵權行為，故原告依侵權行為法
律關係，請求被告就原告之財產損失760萬元負賠償責任等
語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：其非從事車手，其僅為網路交友，其不認為其應 負擔全部責任等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。首 先，原告主張其受詐騙集團之詐術所騙，因而交付760萬元 款項給被告，被告再將此款項轉交詐騙集團成員，為被告所 不爭執，自堪信為真實。
㈡次則，原告主張被告行為乃基於與詐騙集團成員之共同故意聯絡，構成共同對原告之侵權行為，然經被告所否認。經查，被告於112年6月27日，即因涉嫌詐騙除原告以外之其他被害人錢財，而經臺北市政府警察局警員逮捕後受詢，且其於警詢時即答稱其確實有參與詐騙集團（重訴卷第49頁）。另受逮捕時不僅搜索扣得自其他被害人詐得之贓款，更扣得其身上有持以行使詐騙之工作識別證3張、現儲憑證收據1張、空白收據59張、投資公司及證券部等印章共5個，業經本院依職權調閱臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15832號卷宗查明無訛（重訴卷第41至60頁），顯然被告於112年6月27日早已加入詐騙集團擔任車手，自其他詐騙被害人身上詐取款項，因而經本院以113年度訴字第331號刑事判決，被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月，有上開判決可憑（重訴卷第15至23頁）；其嗣後於本院審理中再空言辯稱，其於同年7月13日自原告取得760萬元之行為，僅係網路交友而無侵權之故意等語，要屬不實辯解。復而，其於本件刑事案件審理中，於本院準備程序中明確坦承犯有加重詐欺罪（重訴卷第64至65頁），嗣後再於本院民事審判期日中，轉而否認與詐騙集團間有共同侵權之故意（重訴卷第35至37頁），顯見被告無非係躲避其民事上責任，而為不實之辯解，又未提出其他佐證以實其說，自委無可採。基上，被告與詐騙集團成員間具有侵權之共同故意聯絡，應足認定。故依上開法文，被告應與該詐騙集團成員，依共同侵權行為法律關係連帶負損害賠償責任。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。原告依上開法文規定，向債務人中之1人即被告，請求全部之給付760萬元，為有理由而應准許。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請 求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於11 3年12月13日送達(重附民卷第19頁），是原告自得併予請求 自起訴狀繕本送達翌日即同年月14日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，於法 均無不符，故各諭知相當之擔保金額而均予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴 訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確 定其數額。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 民事第二庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 金秋伶