返還消費借貸款
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,114年度,246號
MLDV,114,苗簡,246,20250527,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第246號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


訴訟代理人 宋坤龍
被 告 徐張婉英
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年5月13
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣8萬9117元，及其中8萬4661元自民國114
年4月21日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。本件原告聲請支付命令即視為起訴時係聲
明：被告應給付原告新臺幣(下同)16萬7382元，及其中16萬
3160元自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率15%
計算之利息。（支付命令卷第3頁）嗣變更聲明為：如主文 第1項所示。(苗簡卷第31頁、第51至52頁)核其訴之變更， 係減縮應受判決事項之聲明，是依上述規定，其訴之變更尚 屬適法，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：兩造間於112年10月6日成立信用卡契約，約定被 告到特約商店簽帳消費後，委由原告先行墊款給特約商店再 向被告請求償還帳款，被告則應於每月繳款截止日前向原告 清償帳款。如有積欠款項或逾期清償等情事，依信用卡約定 條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償 ，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。逾期清償者，除喪 失其期限利益外，應另行給付原告按週年利率15%計算之利 息，並依同條加計違約金。本件信用卡款項以每月20日為信 用卡帳單結帳日。被告於特約商店內消費簽帳至114年4月20 日止，尚有共8萬9117元之積欠款項未給付（其中積欠之本 金為8萬4661元），迭經催告無果，為此依消費借貸之法律 關係、兩造間信用卡契約條款提起本件訴訟等語。並聲明：



如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件 原告主張兩造間成立消費借貸契約，又被告未依約清償債務 ，迄今積欠如主文第1項所示之金額，業據提出與其所述相 符之信用卡申請書影本、約定條款、信用卡消費帳單明細查 詢單等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認 ，堪信原告之主張為真實。則依上開規定，被告自應就上開 債務負清償之責。從而，原告依消費借貸之法律關係、兩造 間信用卡契約條款，請求被告如主文第1項所示，為有理由 而應准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟 ，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 本院應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 李昆儒　以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶