臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第239號
原 告 謝秀蓉
被 告 謝智茗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣103,900元，及自民國114年3月18日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職
權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年3月30日15時16分許，酒後騎乘
車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿苗栗縣頭份市和平路
由南往北方向行駛，行至和平路與育樂街之交岔路口時，本
應注意應在遵行車道內行駛，不得逆向駛入來車之車道，並
注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且注意車前狀況，
隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟
疏於注意及此，先闖越紅燈號誌後，違規逆向駛入苗栗縣頭
份市和平路由東往西方向車道，適原告騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車沿同路段由東往西方向行駛而來，因閃避
不及而發生碰撞（下稱系爭車禍），造成原告受有左足挫傷
併第二蹠骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），而造成下列損害
：㈠醫療費用新臺幣（下同）2,100元；㈡就醫之交通費用1,8
00元；㈢非財產上損害100,000元。為此，爰依侵權行為法律
關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告103,900元，
及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月18日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述
。
四、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項前段、第191條之2規定分別定有明
文。經查，原告主張被告有前開酒後過失駕車行為致生系爭
車禍而受有損害，並提出道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖等件為憑（見本院卷第15、16頁），並有
本院職權調閱員警製作之系爭車禍交通事故卷宗在卷可憑（
見本院卷第67至101頁），足認原告此部分主張為真實，則
原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件原告請
求被告給付醫療費用2,100元及交通費用1,800元，業據其提
出診斷證明書、相關醫療單據及車資收據為證（見本院卷第
17、21至37頁），又被告已於相當時期受合法通知而未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認；審酌上開醫
療費用及交通費用均與系爭傷勢相關，故原告此部分請求，
應予准許。再者，原告因被告酒後過失駕駛之不法侵害受有
前開傷害，須忍受身體之不適及因此帶來日常生活之不便，
堪認其精神上受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1
項規定請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告所受傷害之
程度及造成未來生活之影響，與兩造經濟狀況（有本院職權
調查之財產所得明細表可憑）、身分、地位、學歷，並考量
被告駕車過失情節嚴重及原告傷勢輕重程度（達骨折程度，
並非輕微擦挫傷）等情，認原告得請求之精神慰撫金100,00
0元為適當。從而，原告請求被告給付103,900元之損害賠償
，即屬有據，應予准許；又原告對被告之侵權行為損害賠償
債權，無確定期限，故原告併得請求自民事起訴狀繕本送達
被告翌日即114年3月18日（見本院卷第45頁之送達證書）起
至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息（民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參照）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付103,900
元，及自114年3月18日起至清償日止按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 洪雅琪