臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第228號
原 告 鄧長安
被 告 蔡尚岳
上列原告因被告詐欺案件（113年度苗簡字第1465號），提起刑
事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113
年度簡附民字第214號裁定移送前來，本院於民國114年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾萬元，及自民國一一三年十月十
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告為清償訴外人即其配偶林緻菱及楊竣宇等二人共同向訴
外人沈美英借款新臺幣（下同）570萬元購買土地之部分債
務，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國
110年12月21日前某日，向原告佯稱：是否可出資300萬元，
一同參與沈美英召集之臺北市中山區濱江市場內土地持分收
購之投資案云云，致原告陷於錯誤，而依被告指示，於110
年12月21日12時49分許，臨櫃存款投資款300萬元至沈美英
之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳
戶）。而被告為避免原告查覺遭騙，除事先去電沈美英偽稱
該筆款項係其配偶所償還之部分債務外，事後亦要求原告在
臨櫃存款投資之活期性存款存款憑條（收據）之對方科目欄
中另填載「清償債務」之文字，並於111年1月起112年2月間
，按月將5萬元偽稱係投資報酬交付予原告，共計70萬元，
以此種種掩飾上情。嗣被告於112年3月23日因另案入監服刑
致未按月交付報酬，經原告去電詢問投資相關事宜無果而發
覺受騙，並因此造成原告受有損害。為此，爰依法訴請被告
應賠償尚未取回之餘款230萬元等語。
㈡、並聲明：
⒈被告應給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查，被告以投資為由向
原告詐取款項之行為，經本院刑事庭審理後，以113年度苗
簡字第1465號為有罪判決等情，有卷附刑事判決書可參(見
本院卷第15至19頁)。又被告已收受言詞辯論期日通知及起
訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為
真實。是依前揭法律規定，被告故意不法侵害原告權利，並
致原告受有前開金額之財產上損害，原告依據侵權行為之法
律關係請求被告賠償該等損害，核屬有據。
四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項
、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條
亦規定甚明。從而，原告依據民法第184 條第1 項前段規定
，請求被告給付230萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌
日即113年10月12日起至清償日止，按法定利率即年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣
告假執行，惟依前述，本件既應依職權宣告假執行，則原告
就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應僅係促使本院為上開
職權發動，併予敘明。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴
訟費用如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時， 得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 苗栗簡易庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 周煒婷