臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第11號
原 告 黃雪芳
被 告 楊家程
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年十二
月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月13日7時28分許，駕駛車牌0
00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿苗栗縣竹南鎮（下
同）大埔一街往科專一路方向行駛，行經大埔一街與科專二
路之交岔路口處（下稱系爭路口），本應注意支線道車應暫
停讓幹線道車先行，且應注意車前狀況隨時採取必要之安全
措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，
貿然駛入系爭路口，適訴外人葉孟洋駕駛原告所有車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經系爭路口，因
閃避不及，遭被告所駕駛甲車之右車頭碰撞系爭車輛左車頭
，致系爭車輛受損，系爭車輛因受損嚴重，修復費用高達新
臺幣（下同）159,733元，原告未為修繕而將系爭車輛以6萬
元出售他人，然系爭車輛於事故發生前至少有24萬元之價值
，本件事故致系爭車輛之交易價值減損至少12萬元，上開損
害未經受償。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、
第191條之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應
給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：原告未維修就將系爭車輛出售他人，以修理費用
估價單索賠，我覺得不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院協同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷第98頁）：
㈠原告搭乘葉孟洋於113年4月13日7時28分許所駕駛原告所有之
系爭車輛，沿科專二路往公義路方向行駛，行經系爭路口時
，適被告駕駛甲車，沿大埔一街往科專一路方向行駛至系爭
路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光
號誌之指示，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注
意，未依閃光紅燈號誌指示「停車再開」，即貿然前駛欲穿
越系爭路口，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受有損害。
㈡系爭車輛駕駛人葉孟洋具有未依閃光黃燈號誌指示「減速接
近，小心通過」，即貿然駛入交岔路口之過失，為肇事次因
。被告具有未依閃光紅燈號誌指示「停車再開」，即貿然駛
入交岔路口之過失，為肇事主因。
四、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。而按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈
光號誌或交通指揮人員之指揮；閃光黃燈表示「警告」，車
輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車
再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車
優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第10
2條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211
條第1項第1款、第2款分別定有明文。依不爭執事項㈠所示，
系爭車輛駕駛人葉孟洋及被告駕駛甲車行經系爭路口，葉孟
洋本應注意其行駛之車道為閃光黃燈號誌，應減速接近，注
意安全，小心通過，及被告本應注意其行駛之車道為閃光紅
燈號誌，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先
通行後認為安全時，方得續行，然竟均疏未注意，兩車因而
發生碰撞，且依當時情形，兩造並無不能注意之情事，堪認
兩造就本件車禍之發生均有過失。審酌兩造之過失情節及本
件事故發生之經過，認為被告為肇事主因，系爭車輛為肇事
次因，被告應負70％之過失責任，系爭車輛應負30％之過失責
任為適當。又被告上開過失行為與系爭車輛受損之結果間具
有相當因果關係，自構成侵權行為，應負損害賠償之責。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損
害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況
悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠
償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原
狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以
填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院10
1年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照
）。查系爭車輛依所檢附之車籍行照資料，於113年4月市場
交易行情價格約為27萬元，又系爭車輛因本件事故致使引擎
蓋、左前大樑（含樑頭）及A柱下緣/左前劍尾相接的左/右
葉子板連同冷卻水箱加上水箱的上/下支架都嚴重變形，同
時水箱護罩跟前保險桿含內鐵併左/右前大燈連同左前霧燈
亦破裂，該事故明顯造成多項車頭鈑材零件必須更新；若進
行修復總材料約15萬元（未含拖吊費），且堪稱事故車，綜
合上述情況，共同評鑑此車113年4月在未修復市售殘值約為
7萬元等情，有苗栗縣汽車商業同業公會114年3月17日(114)
苗汽商鑑定（黎）字第005、006號函覆之鑑價報告附卷可稽
（見本院卷第113至115頁）。復衡諸系爭車輛受損後經原告
認修繕費用達159,733元，考量被告拒絕賠償，原告因而未
修復系爭輛即將系爭車輛以6萬元售出乙節，業據原告陳述
在卷（見本院卷第17至19頁），並有系爭車輛買賣合約書附
卷可稽（見本院卷第55頁），則上開鑑價報告應屬可採，是
比較系爭車輛於113年4月之市場交易行情價格及未修復市售
殘值，原告主張系爭車輛因本件事故受有交易價值貶損至少
12萬元，核屬有據。凖此，原告請求被告賠償系爭車輛交易
價值貶損12萬元，應予准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原
告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴
請求，起訴狀繕本業於113年12月9日寄存送達被告，自000
年00月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院
卷第65頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日起至清
償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2之規定，請求被告給付12萬元，及自113年12月20日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依
職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 趙千淳