臺灣苗栗地方法院小額民事判決
114年度苗小字第209號
原 告 廖宜祥
被 告 范姜勳
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國113年9月24日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、程序方面：被告經合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為執業律師，於民國113年5月與被告間就訴
外人徐鳳對被告所提公然侮辱之刑事告訴案件（下稱系爭偵
查案件）簽訂委任契約（下稱系爭委任契約），約定被告應
支付委任原告之律師報酬新臺幣（下同）8萬元，而委任當
日被告則僅給付1萬元予原告。因原告確已依約陪同被告至
高雄市政府警察局鼓山分局（下稱鼓山分局）製作警詢筆錄
，並為被告出具刑事答辯狀（一）交予鼓山分局以為抗辯；
又系爭偵查案件其後經鼓山分局移送臺灣苗栗地方檢察署（
下稱苗檢）後，則經苗檢檢察官於113年7月25日以113年度
偵字第7031號不起訴處分書對被告處分不起訴並告確定（下
稱系爭不起訴處分）在案。詎被告於收受系爭不起訴處分後
，竟拒絕給付其餘委任報酬7萬元予原告，為此爰依系爭委
任契約及民法第547條、第548條規定，請求被告給付積欠之
委任報酬等語。並聲明：被告應給付原告7萬元，及自支付
命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
三、被告經合法通知，固未於本院言詞辯論期日到場；惟據其於
114年5月5日本院言詞辯論終結前所提答辯狀乃略以：其前
經原告首肯慈悲幫忙協助處理系爭偵查案件，然其現年老無
收入，目前無法支付律師費7萬元，又系爭偵查案件係因徐
鳳撤銷告訴而不起訴處分，且原告並未出席系爭偵查案件第
2次開庭，故請求酌情減免該費用等語，以資抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）查原告主張兩造間成立系爭委任契約，約定由被告委任原
告處理系爭偵查案件，委任報酬為8萬元，被告前僅支付1
萬元予原告，尚積欠7萬元報酬未為給付等情，業據原告
提出刑事委任狀及系爭不起訴處分書等為證（見本院卷第
53至55頁），此部分亦為被告所不爭執，並經本院依職權
調取系爭偵查案件全部案卷查核屬實，是本院依調查證據
之結果，堪信原告上開主張，洵屬真實。
（二）至原告請求被告給付積欠之委任報酬7萬元部分，則仍為
被告所否認，且以上情置辯。而按，稱委任者，謂當事人
約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；報
酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬
者，受任人得請求報酬；受任人應受報酬者，除契約另有
訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請
求給付，民法第528條及第548條分別定有明文。查原告確
有依約為被告處理系爭偵查案件，且系爭偵查案件亦已偵
查終結而對被告為不起訴處分確定在案，均如前述；而經
本院調取系爭偵查案卷全卷查核之結果（含刑事委任狀、
系爭偵查案件答辯狀及苗檢113年度偵字第7031號不起訴
處分書等，見本院卷第53至55頁、系爭偵查卷第13至21頁
），既可見苗檢對被告為不起訴處分之理由，並非出於徐
鳳有何撤回告訴之行為，而係認被告罪嫌不足（見該處分
書引用刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足者為不起
訴之處分更可明），是足認原告確已依系爭委任契約之本
旨履行伊受託協助被告處理系爭偵查案件（包含警詢陪同
在場及提出刑事答辯狀等）之義務，允無疑義。基上，被
告以上情置辯，均屬無憑；而原告依上開委任之法律關係
，請求被告給付尚未依約給付之委任報酬7萬元，自屬有
據，當為准許。
（三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第2
33條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告請求被告
給付系爭委任報酬，核屬無確定期限之債務，原告既已聲
請支付命令，並於113年9月13日將支付命令繕本寄存送達
予被告（見113年度司促字第6110號案卷第23頁，經10日
發生效力），則原告請求加計自支付命令送達翌日即113
年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭委任契約及民法相關規定，請求被告
給付7萬元，及自113年9月24日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權
宣告免為假執行之擔保金額。並依同法第78條及第436條之1
9條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000
元），應由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 劉碧雯