臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度重訴字第60號
原 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 程光儀律師
複 代理人 廖志剛律師
林昶邑律師
林泓均律師
訴訟代理人 張義群律師
張庭維律師
被 告 金仙里
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114
年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將苗栗縣○○鎮○○○段0000○0地號土地，如附圖（即苗
栗縣大湖地政事務所民國114年2月10日土地複丈成果圖）所
示編號C水塔（面積3平方公尺）拆除後，將編號A（面積114
3平方公尺）、編號B（面積1924平方公尺）、編號C（面積3
平方公尺）之土地返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣2萬6128元，及自民國113年8月24日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自114年3月1
日起至返還前項土地之日止，按月給付原告239元。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
四、本判決第1項於原告以新臺幣51萬2000元為被告預供擔保後
，得假執行；但被告如以153萬5000元為原告預供擔保，得
免為假執行。
五、本判決第2項於原告以新臺幣9000元為被告預供擔保後，得
假執行；但被告如以2萬6128元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故法院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利(最高法院51年度台上字第2680號判決參照)。本件苗栗縣○○鎮○○○段0000○0地號土地（下稱系爭土地）登記所有權人為中華民國，管理者為財政部國有財產署，有原告提出之土地登記第一類謄本在卷可參（卷第73頁），是原告代國家提起訴訟，於法尚無不符。
二、另訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告應將系爭土地上，如附圖紅色4所示藍色框線內簡易棚架（畜禽舍）拆除、移除騰空，並返還果園範圍土地，將面積1萬2857平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)10萬1668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自民國113年7月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1002元。㈢願供擔保請准宣告假執行（卷第13頁)嗣變更聲明為：㈠如主文第1至2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。（卷第181至182頁）核原告聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定要無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地係中華民國所有，由原告管理，詎料遭
被告無權占用，即在如附圖（即苗栗縣大湖地政事務所民國 114年2月10日土地複丈成果圖，下稱附圖）所示編號C（面 積3平方公尺）搭建水塔（面積3平方公尺）、編號A（面積1 143平方公尺）、編號B（面積1924平方公尺）部分則作為果 園使用，爰依民法第767條第1項前段及中段、第179條規定 ，訴請被告返還所占用之土地，並給付10年占用期間相當租 金之不當得利等語。並聲明：㈠如主文第1至2項所示。㈡願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上字第1552號判決參照)。本件原告主張系爭土地為其所管理，但被告卻在系爭土地如附圖所示編號C（面積3平方公尺）搭建水塔（面積3平方公尺）、編號A（面積1143平方公尺）、編號B（面積1924平方公尺）部分則作為果園使用，無權占用上開土地等節，有土地登記第一類謄本、本院勘驗筆錄暨現場照片、附圖在卷可參（卷第73頁、第119至125頁），且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定視同自認，是上開事實足資認定。因此，原告訴請被告將上述水塔拆除，並將被告所占用之土地返還原告，核屬有據而應准許。 ㈡另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度 台上字第1695號判決參照）。復按土地所有人固得依不當得 利法則向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金 ，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置 、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地 價年息之最高額（最高法院88年度台上字第3331號判決參照 ）。本院參酌系爭土地之使用分區為山坡地保育區、使用地 類別為林業用地，周圍並無商圈，被告占用系爭土地主要係 作為種植果樹之用，有上開土地登記第一類謄本、本院勘驗 筆錄暨現場照片、附圖可按；再依原告提出之Google map資 訊（卷第159至166頁），系爭土地至鄰近教育設施距離為約 3公里，至鄰近商店、醫療及交通設施則約9公里；並衡以國 有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段規定：「占 用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占有人追 收」，及國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二、 ㈢規定：「每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正 產物收穫總量乘以千分之250計收。正產物單價及收穫總量 計算基準如下：⑵土地登記簿最後記載之地目非為田、旱， 或無地目之記載者，比照前述⑴旱地目無等則者之計算方式 ，即按旱地目中間等則，以甘藷價格計算」（計算式：正產 物單價X單位面積正產物收穫量X占用面積X年息率÷12月=每 月不當得利數額【小數點後無條件捨去】）；本院衡量系爭 土地所在位置、工商業繁榮程度、上訴人利用土地之經濟價 值與所受利益等一切情狀，認依上開規定計算上訴人獲有相 當於租金之不當得利數額，應屬妥適。
㈢再查，系爭土地之地目為林，等則為09，有原告提出之土地 建物查詢資料可佐（卷第51頁），故依上述國有非公用不動 產被占用處理要點第7點第1項前段、國有非公用不動產使用 補償金計收基準表項次二、㈢規定，應以甘藷價格、中間等 則之收穫總量為計算基礎。而依苗栗縣公有土地各地目個等 則生產量標準表（卷第31頁），中間等則之旱地為14等則， 年收穫量為每公頃6804公斤，即每平方公尺0.6804公斤。據 上，原告請求被告自114年3月1日起至114年2月28日止共10 年占用期間，每月相當租金不當得利之數額應計算如下表所 示：
編號 占用期間 甘藷單價（元/公斤） 甘藷單位收穫量（公斤/公頃） 占用面積（平方公尺） 年息率 每月 數額 月數 應繳金額 1 104年3月1日至106年12月31日 4.5（卷第45至47頁） 0.6804 3070 25% 195元 34月 6630元 2 107年1月1日至110年12月31日 5（卷第37至44頁） 217元 48月 1萬416元 3 111年1月1日至114年2月28日 5.5（卷第35至36頁、第 頁） 239元 38月 9082元 2萬6128元 因此，原告請求10年占有期間相當租金之不當得利2萬6128 元，並自114年3月1日至返還土地之日止，按月給付每月相 當租金不當得利239元，為有理由而應准許。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。受領人於受領時，知無法律 上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法 律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第 182條第2項已有明文。原告請求被告給付之不當得利請求權 ，自被告知其無法律上之原因時即可請求。本件被告至遲於 起訴狀繕本送達時．即應知悉其無法律上之原因，而本件起 訴狀繕本係於113年8月23日送達被告（卷第93頁），故原告 請求10年占有期間相當租金不當得利部分，自起訴狀繕本送 達翌日即同年月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，亦屬有理由。
四、職是以故，原告依民法第767條第1項前段及中段、第179條 規定，請求被告如主文第1至2項所示，均有理由而應准許。五、原告已陳明願供擔保請求宣告假執行，故酌定適當之擔保請 額予以准許；另依職權宣告被告亦得預供相當數額之擔保， 免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 宋國鎮 法 官 許惠瑜 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 金秋伶