臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度訴字第447號
原 告 高燕鶯
訴訟代理人 陳由銓律師
被 告 高傳寶
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國11
4年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
先位之訴駁回。
被告應將苗栗縣○○市○○段○○○地號土地所有權（權利範圍：全部
）暨坐落其上同市段○○○號建物所有權（權利範圍：全部）移轉
登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分:
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文；次按客觀預備合併之訴，其本位聲明與備位聲
明應為相互排斥而不能並存，其目的在使相同當事人間就私
權紛爭，利用同一訴訟程序辯論、裁判，以節省當事人及法
院勞費，並使相關連之訴訟事件，受同一裁判，避免發生矛
盾，而達訴訟經濟及統一解決紛爭之目的。然關於客觀訴之
合併，民事訴訟法僅於第248條規定：「對於同一被告之數
宗訴訟，除定有專屬管轄外，得向其中一訴訟有管轄權之數
法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者不在此限」，並
未限制其型態及種類，則基於民事訴訟採處分權原則，自應
尊重當事人程序處分權，對其所提起的客觀合併之型態、方
式及內容，儘量予以承認，以符合現行民事訴訟法賦予訴訟
當事人適時審判請求權之精神（最高法院97年度臺上字第14
58號判決要旨參照）。查，本件原告起訴主張其名下不動產
遭被告擅自辦理所有權移轉登記，依民法第767條規定請求
被告塗銷該不動產移轉登記；嗣於起訴狀繕本送達被告後，
原告以倘若兩造間就上開不動產所有權之移轉係基於保管契
約關係(借名登記契約)，則終止契約後，得依民法第767條
、保管契約終止後之返還請求權等法律關係，請求被告將不
動產所有權移轉登記予原告為由，於民國114年4月14日具狀
追加備位訴訟，並備位聲明請求被告應將上開不動產所有權
移轉登記予原告。核其所為，係屬訴之追加及同時提起客觀
預備合併訴訟，觀諸備位聲明所主張之事實與先位聲明之事
實，均為基於兩造間就同筆不動產所有權移轉關係所生糾紛
之同一基礎事實，自應准予此部分訴之追加。
貳、實體部分:
一、原告主張:
㈠、先位訴訟:
⒈被告為原告之長子，原告於97年8月將自身名下苗栗縣○○市○○
段000地號土地（面積140.88平方公尺，權利範圍：全部）
及坐落其上同區段49號建號建物（權利範圍：全部；門牌原
為下興里4鄰下東興38號，嗣整編為頭份市○○路000號）（以
下合稱系爭房地）之所有權狀，及頭份農會、郵局等帳戶存
摺暨留存印章、戶政事務所留存印鑑章等文件，均交由被告
保管。
⒉詎料，原告於113年農曆年間竟發現系爭房地業遭被告以虛假
買賣原因，於110年2月26日辦理所有權移轉登記至被告名下
，經原告多次請求被告返還系爭房地均遭拒。為此，爰依民
法第767條規定，請求被告應塗銷前揭所有權移轉登記。
⒊先位聲明:被告就系爭房地於110年2月26日以買賣原因所為所
有權移轉登記，應予塗銷。
㈡、備位訴訟:
⒈縱認原告係基於保管之目的而將系爭房地過戶至被告名下，
惟原告既已於114年4月11日寄發存證信函對被告為終止上開
保管契約之意思表示，自得依民法第767條、保管契約終止
後之返還請求權等法律關係，請求被告將系爭房地所有權移
轉登記予原告。
⒉備位聲明:被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。
二、被告則以:
㈠、系爭房地實係原告贈與被告，兩造除簽立「贈與切結書」外
，復同時約定系爭房地需供原告及訴外人即原告之次子許鈞
寶居住使用至終老，不可變賣，原告並親自前往頭份市戶政
事務所申領印鑑證明，以供辦理系爭房地所有權移轉登記；
至系爭房地雖以買賣登記原因辦理所有權移轉登記，然此係
因配合申辦土地增值稅自用住宅稅率，始以買賣方式辦理所
有權移轉登記等語。
㈡、並聲明:原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項:
㈠、原告之子女分別為訴外人長女許瑞娥、次女許瑞娘、三女許
瑞麟、長子即被告、次子許鈞寶等五人。
㈡、系爭房地以110年1月13日以買賣為原因，自原告名下移轉所
有權登記至被告名下，並於110年2月26日辦畢所有權移轉登
記。
㈢、被告自97年8月起保管原告向頭份農會、郵局申設帳戶之存摺
暨留存印章、戶政事務所留存印鑑章及系爭房地所有權狀。
㈣、兩造間就系爭房地所有權，並無買賣關係存在。
㈤、被證一「贈與切結書」(如院卷第87頁所示)之立切結書人欄
位所示署名為原告親自書寫。
㈥、被證二「印鑑證明」(院卷第89頁所示)為原告親自前往頭份
市戶政事務所申領(院卷第245至246頁)。
四、本院得心證理由:
㈠、先位訴訟部分:
⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1 項前段亦有明文，而民法第87條之通謀
虛偽表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言
，故表意人之相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人
非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院51
年台上字第215 號裁判意旨可資參照）；主張與相對人間係
通謀虛偽意思表示者，自應就此有利於己之事實負舉證之責
。再按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項
法律行為之規定，民法第87條第2 項固有明文，惟主張隱藏
有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（
最高法院85年度台上字第2114號判決意旨參照）。又按所謂
借名登記契約，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義
登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出
名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係
，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁
止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並適
用民法委任之相關規定，依民法第529條規定，得隨時終止
借名登記契約；再按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己
之財產無償給與他方，他方允受之契約；又附條件之贈與與
附負擔之贈與，並不相同，無論附停止條件或附解除條件之
贈與，贈與契約均已成立，僅於條件成就時，使契約發生效
力或失其效力而已；附負擔之贈與，乃使受贈人負擔應為一
定給付之債務，必受贈人，於贈與人已為給付後不履行其負
擔時，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與。
⒉本件原告主張兩造間就系爭房地無買賣關係存在一節，固為
被告不爭執，而可認定，惟被告辯稱:系爭房地所有權之移
轉係基於兩造間贈與契約關係等語，核其上開所辯之性質，
應係主張兩造間上開買賣契約之通謀虛偽意思表示，另隱藏
贈與契約關係，揆諸上開說明，自應由被告就上開贈與契約
關係有效成立一節，負舉證責任。查:
⑴觀諸被告所提出之「贈與切結書」記載:「立切結書人:同意
將上開不動產(即系爭房地)無償贈與予受贈人，但為配合土
地增值自用住宅稅率；故選用買賣契約書方式予受贈人，立
切結書人自行決定登記方式概與代理人無關」等內容(見院
卷第87頁)，固可認定被告上開所辯，尚非無據。然參諸被
告於本院審理時另自承:「當時我跟我母親(即原告)有約定
系爭房地要過戶給我保管，並讓我母親及弟弟許鈞寶居住到
終老為止，我母親本來是要將系爭房地贈與給我弟弟，但因
為我弟弟有積欠國稅局違規罰款，擔心過戶後遭查封，所以
才先將系爭房地過戶到我名下，讓我保管，並沒有要贈與給
我的意思，只是說要讓我保管」、「(問:再次確認，當時你
母親確實不識字，且也並沒有要贈與系爭房地給你的意思，
只是先行過戶到你名下，讓你保管?)是」、「(問:當時是否
有提到若你母親及弟弟終老後，要如何處理系爭房地?)當時
有提到若我母親及弟弟終老後，則所有權歸我」等情(見院
卷第165頁)，佐以證人邱翠華證述:我是被告之配偶，業於1
13年11月離婚，大約4年前原告要簽署上開贈與切結書前，
我聽到原告對被告表示同意過戶保管，我覺得奇怪，我當時
有向原告確認是否要過戶給被告、以後房子要給被告嗎，原
告很肯定的點頭，當時也有提到若原告及被告的弟弟終老後
，房子所有權要歸給被告等情(見院卷第262至263頁)，核與
被告上開所辯，尚無二致。復參諸系爭房地所有權雖移轉登
記至被告名下，然迄今仍供原告、許鈞寶二人居住使用，而
未併同移轉房地予被告管理使用一節，亦為被告不爭執(見
院卷第296頁)，亦與被告所述前揭具體約定內容相符。足見
兩造於辦理系爭房地所有權移轉登記之際，渠等之真意僅係
將系爭房地先行過戶至被告名下，尚無併同移轉系爭房地所
有權之意思，系爭房地仍供原告、許鈞寶居住使用，僅於原
告、許鈞寶均終老時，系爭房地所有權始移轉予被告。故兩
造顯係就系爭房地所有權成立借名登記契約及以原告、許鈞
寶均死亡為停止條件之贈與契約關係，當可認定。
⑵至原告雖稱:系爭房地係遭被告私自辦理所有權移轉登記，兩
造間並無任何贈與、保管系爭房地等契約關係存在云云。然
原告此部分主張，已與證人上開證述有所齟齬，能否採信，
已待商榷；況經本院依職權當庭對原告進行當事人訊問，原
告初稱:上開贈與切結書不是我簽名、蓋章(見院卷第265頁)
，嗣復翻異前詞而當庭改稱:上開切結書是我媳婦叫我簽我
就簽云云(見院卷第267至268頁)，顯見其針對是否曾親自簽
署贈與切結書一節，亦有先後陳述矛盾之情；甚者，經本院
提示辦理系爭房地所有權移轉登記時所檢附之110年1月12日
印鑑證明申請書供原告當庭辨識後，原告猶稱:該印鑑證明
申請書所示申請人欄簽名看起來不像是我簽的云云(見院卷
第265頁)，然上開印鑑證明申請書確係由原告本人前往戶政
事務所申辦，並向承辦人員敘明係欲供辦理不動產登記使用
後親自簽名一節，則據苗栗○○○○○○○○○函覆在卷(見院卷第19
1至193頁)，顯見原告此部分所述亦與客觀事實不符。職是
，原告上開所述，既與證人證述、客觀事實均有所出入，且
自身陳述復有前、後矛盾之情，其上開主張，自難採憑。
⒊從而，兩造間就系爭房地既存有借名登記契約及以原告、許
鈞寶均死亡為停止條件之贈與契約關係，則原告否認上開契
約關係存在，並逕依民法第767條規定請求被告應將系爭房
地所有權移轉登記予以塗銷，自屬無據。
㈡、備位訴訟部分:
按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條
第1項定有明文，此規定亦為借名登記契約關係所適用。查
，兩造間就系爭房地存有借名登記契約及以原告、許鈞寶均
死亡為停止條件之贈與契約關係等情，業經本院認定如前。
又原告、許鈞寶現均仍健在，且共同居住於系爭房地，而原
告業於114年4月11日寄發存證信函對被告為終止上開借名登
記契約之意思表示，並經被告於114年4月25日收受該存證信
函等情，除為兩造不爭執外，並有卷附存證信函可稽(見院
卷第281至283頁)。基此，上開借名登記契約既經原告為終
止，且贈與契約之停止條件亦尚未成就而不生效力，則原告
基於借名登記契約關係終止後之借名登記財產返還請求權，
請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，自屬有據。
五、綜上所述，原告先位訴訟依民法第767條規定，先位聲明:被
告應塗銷系爭房地所有權移轉登記，為無理由，應予駁回；
備位訴訟依據借名登記契約關係終止後之借名登記財產返還
請求權，請求被告應移轉系爭房地所有權登記予原告，為有
理由，應予准許。
六、末按以一備位之訴同時主張數訴訟標的，而為單一聲明之請
求，核屬重疊合併或選擇合併。如認其中一項訴訟標的可獲
勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他
訴訟標的毋庸審酌；倘經審究其中之一項訴訟標的無法使其
獲得全部勝訴之判決時，即應另就上訴人所主張之他項訴訟
標的之法律關係逐為審判，必至全部數項標的之請求均無理
由時，始得為上訴人敗訴之判決（最高法院94年度台上字第
2311號、95年度台上字第92號、90年度台上字第1445號裁判
參照）。查，本件原告備位訴訟依借名登記契約關係終止後
之借名登記財產返還請求權、民法第767條規定，請求被告
應移轉系爭房地所有權登記，性質上乃屬以重疊合併為同一
聲明之請求，本院既已依借名登記契約關係終止後之借名登
記財產返還請求權為原告備位勝訴判決，自毋庸再行審酌原
告依民法第767條規定之請求，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為先位訴訟為無理由，備位訴訟為部分
有理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第二庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書 記 官 周煒婷