臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第530號
原 告 梁有德
訴訟代理人 馮彥錡律師
複代理人 馮彥霖律師
被 告 顏鴻展
蔡陳淵分
陳桂香
顏淵火
陳淵明
邱湙琁
林金釵
陳秀美
林威辰
林姿姍
林暉庭
林策眞
林富亭 籍設臺中市○○區○○里00鄰○○路0
○00號（臺中○○○○○○○○○）
林志強
上列當事人間塗銷地上權登記等事件，本院於民國114年4月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告卯○○、丑○○○、癸○○、寅○○、子○○、辛○○
、乙○○、壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、己○○、戊
○○、甲○○應就被繼承人顏春所設定如附表所示之地上權辦理
繼承登記。
二、附表所示之地上權應予終止。
三、被告應將附表所示之地上權登記予以塗銷。
四、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按「共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第
833條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同
法第835條之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，
請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34
條之1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數
，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意，即可行之，非
必需共有人全體同意，倘起訴之共有人已具備上開人數或應
有部分比例之要件，即無適用民事訴訟法第56條之1第1項規
定，裁定命未起訴之共有人追加為原告之必要（最高法院10
6年度台抗字第743號民事裁定意旨參照）。原告於本件起訴
時，已取得苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（重測前為水尾子
段879地號，下稱系爭土地）共有人梁建泰、梁清輝、卯○○
同意就系爭土地行使民法第833條之1規定之權利，即本件已
取得系爭土地共有人過半數及應有部分合計過半數之共有人
同意，有原告所提出系爭土地土地登記第一類謄本（卷第20
5至209頁）及系爭土地共有人梁建泰、梁清輝、卯○○出具之
訴請塗銷地上權同意書附卷可憑（卷第41至45頁），本院即
無裁定命未起訴之共有人追加為原告之必要。
二、除被告子○○、被告己○○以外，其餘被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：系爭土地係原告與訴外人梁建泰、梁清輝、卯○○
、梁祐維5人共有，原告之應有部分9分之2、梁建泰之應有
部分9分之1、梁清輝之應有部分18分之2、卯○○之應有部分2
分之1、梁祐維之應有部分18分之1。原告於本件起訴時，已
取得共有人梁建泰、梁清輝、卯○○同意就系爭土地行使民法
第833條之1規定之權利，即本件已取得系爭土地共有人過半
數及應有部分合計過半數（18分之17）之共有人同意，參照
最高法院106年度台抗字第743號民事裁定意旨，得由原告1
人提起本件訴訟，本件程序上應為合法。系爭土地有顏春（
民國49年11月2日死亡）設定如附表所示之地上權（下稱系
爭地上權），顏春已歿，其繼承人均未辦理繼承登記。系爭
土地之登記謄本上雖有坐落地上權人顏春所有、後龍鎮水尾
子段52建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○村00號，下稱系
爭建物），此亦有系爭建物登記第一類謄本在卷可參。惟經
本院114年1月3日現場履勘結果，系爭土地上現況並未坐落
系爭建物，僅有坐落未辦保存登記門牌號碼苗栗縣○○鎮○○00
號建物（下稱Ａ建物)，足認系爭建物實際上應已滅失。另依
Ａ建物之房屋稅籍資料，Ａ建物納稅義務人顏春，使用人陳肇
基（註：被告卯○○之祖父），土竹造（純土造），起課年月
為29年1月，顯已逾苗栗縣各類房屋耐用年數及折舊率表土
造房屋18年之耐用年數，且稅籍登記之納稅義務人顏春、使
用人陳肇基均已死亡，陳肇基之繼承人即被告卯○○亦同意塗
銷系爭地上權，且經本院現場履勘結果，Ａ建物房屋已傾圮
、天花板一部分掉落、似無人使用居住，堪認系爭地上權設
定之目的已不存在。系爭地上權設定之目的既已不存在，應
予終止且系爭地上權之設定，顯有妨害系爭土地所有權人之
權利行使，爰依民法第833條之1、第767條第1項規定，提起
本訴等語，並聲明如主文第1至3項所示。
二、被告主張：
㈠被告子○○：同意塗銷，伊自小出養，後來終止收養，故伊自 小就未住在系爭土地上等語。未為答辯聲明。
㈡被告己○○：伊是53年出生，伊不清楚系爭地上權之事，不要 對伊不利就好等語。未為答辯聲明。
㈢被告辛○○提出書狀表示：伊只是被動繼承長輩遺產，無從得 知系爭土地從何而來，如因地上權年久失效，伊實際也從未 持有此地上權益，同意原告直接塗銷，但因伊實際也從未持 有此地上權益，聲明訴訟費用應由原告負擔等語。 ㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地有顏春設定系爭地上權，顏春已歿，其繼 承人及再轉繼承人即全體被告均未辦理繼承登記。系爭土地 雖有地上權人顏春所有之系爭建物登記其上，惟經本院現場 履勘結果，系爭土地上現況並未坐落系爭建物，僅有坐落未 辦保存登記之Ａ建物，系爭建物實際上應已滅失。而Ａ建物之 納稅義務人為顏春，使用人係陳肇基（係被告卯○○之祖父， 已歿），構造為土竹造（純土造），起課年月為29年1月， 已逾苗栗縣各類房屋耐用年數及折舊率表土造房屋18年之耐 用年數，且經本院現場履勘結果，Ａ建物房屋已傾圮、天花 板一部分掉落、似無人使用居住等情，業據原告提出地籍圖 與網路地圖套合圖、地籍圖謄本、系爭土地現場照片（卷第 31至35頁）、除戶謄本、全戶戶籍謄本手抄本、顏春之繼承
系統表、顏春之全體繼承人戶籍謄本、司法院網站家事查詢 公告等（卷第61至191頁）、土地登記第一類謄本（卷第205 至209頁）、建物登記第一類謄本（卷第257頁）等附卷為證 ；並有本院函查苗栗縣○○鎮○○00號房屋稅籍資料及納稅義務 人異動明細表（卷第265頁、第271頁）、家事事件查詢及函 詢結果（卷第281至285頁、第301至305頁、第321頁、第333 頁、第337至343頁）、本院114年1月3日勘驗筆錄及現場照 片、苗栗縣竹南地政事務所114年2月12日土地複丈成果圖（ 卷第409至417-1頁、第421頁）等附卷可佐，另經調取本院1 12年度司繼字第915號、臺灣基隆地方法院111年度司繼字第 851號及臺灣高雄少年及家事法院110年度司繼字第1447號卷 核閱無訛，被告亦未就上開事實提出爭執，原告主張之上開 事實，堪以採信。
㈡按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存 續期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因 當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之 種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上 權，民法第832條、第833條之1定有明文。而法院依上開規 定，決定准否定存續期間或終止地上權，自應綜合地上權成 立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形 以定之。倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第一次 建置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第二次以後建置之 目的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存 在及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式， 俾利土地之最大效益利用，即與民法第833條之1規定相符（ 最高法院105年度台上字第163號民事判決意旨參照）。經查 ：
⒈系爭土地上自38年起設定有未定期限之系爭地上權，該地上 權權利人為顏春，設定權利範圍為全部，地租依照契約約定 、權利標的所有權、設定權利範圍241.32平方公尺、設定義 務人（空白）、其他登記事項記載以建築改良物為目的，有 系爭土地登記第一類謄本在卷可查（卷第209頁），足見系 爭地上權設定之目的為供給顏春於系爭土地上建築房屋使用 。系爭土地登記第一類謄本上雖有坐落地上權人顏春所有系 爭建物（門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○村00號、土造），此有系 爭建物登記第一類謄本在卷可參（卷第257頁）。惟經本院1 14年1月3日履勘現場結果，系爭土地上並未坐落系爭建物， 僅坐落Ａ建物（即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○00號），Ａ建物呈L 型，面對馬路縱向房屋已傾圯、天花板一部分掉落，橫向房
屋遠望其斜屋頂是完整，但從其左側走廊觀看，似無人居住 使用，此有勘驗筆錄（卷第409頁）及現場照片（卷第413頁 至417-1頁）、苗栗縣竹南地政事務所114年2月12日土地複 丈成果圖（卷第421頁）等附卷可佐，依Ａ建物之房屋稅籍證 明書（卷第271頁），Ａ建物之納稅義務人為顏春，使用人係 陳肇基（係被告卯○○之祖父，已歿），構造為土竹造（純土 造），起課年月為29年1月，已逾苗栗縣各類房屋耐用年數 及折舊率表土造房屋18年之耐用年數，另系爭建物則查無房 屋稅籍，其門牌號碼自42年編釘迄今無變更情形，此有苗栗 縣政府稅務局113年10月17日苗稅房字第1133024376號函、 苗栗○○○○○○○○○113年10月29日苗後戶字第1130001930號函附 卷可憑（卷第323頁、第329頁）。綜上，系爭土地上顏春所 有之系爭建物已不存在，以顏春為納稅義務人（使用人：陳 肇基）之Ａ建物已逾土造房屋使用年限且部分天花板掉落、 牆壁傾圯，目前無人居住使用，且原告主張系爭地上權以建 築改良物為目的，現今系爭地上權成立之目的已不存在一節 ，被告均未予爭執，因認原告此部分主張堪以採信。 ⒉次查，系爭地上權設定迄今已70餘年，且顏春於49年11月2日 死亡，有其除戶謄本在卷可查（卷第61頁），其繼承人及再 轉繼承人為被告全體，有全戶戶籍謄本手抄本、顏春之繼承 系統表、顏春之全體繼承人戶籍謄本、司法院網站家事查詢 公告及本院函詢結果在卷可參（卷第61至191頁、第281至28 5頁、第301至305頁、第321頁、第333頁、第337至343頁） ，另調取本院112年度司繼字第915號、臺灣基隆地方法院11 1年度司繼字第851號及臺灣高雄少年及家事法院110年度司 繼字第1447號卷核閱無訛。是如附表所示之地上權，其地上 權人應為被告全體，而被告子○○到庭表示同意塗銷，稱其自 小就未住在系爭土地上；被告己○○表示其是53年出生、不清 楚系爭地上權之事；被告辛○○則提出書狀陳述：其只是被動 繼承長輩遺產，無從得知系爭土地從何而來，如因地上權年 久失效，同意原告直接塗銷等語。綜以前開系爭土地上建物 之勘驗結果，足見顏春於38年間設定地上權建屋之使用目的 已不存在，被告亦無使用系爭土地之事實，系爭地上權目前 並未為經濟上之有效利用，倘令其繼續存在，將有妨害系爭 土地所有權人即原告對於系爭土地利用之虞，是依民法第83 3條之1規定，系爭地上權自應予終止為宜，原告請求終止系 爭地上權，應屬有據。
㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第 767條第1項中段、第821條本文定有明文。按土地所有權人
對於所有之土地有自由使用、收益、處分其所有物，並排除 他人之干涉之權利，亦即具有使用收益之權，而地上權則係 得在他人所有土地上搭設建築物或其他工作物為目的而使用 之權利；又不動產物權經登記，即推定登記權利人適法有此 權利，是土地設定有地上權者，即推定地上權人對於土地有 前開使用收益之權，而限制土地所有權人對於同一土地使用 收益之權利。經查，原告為系爭土地之所有權人之一，系爭 地上權之權利人則為被告，業如前述，系爭地上權雖經本院 依民法第833條之1規定予以終止，惟該地上權登記倘繼續存 在，即推定地上權人適法有此權利而仍得以對抗所有權人， 自將對於系爭土地所有權人就系爭土地使用收益造成妨害， 是原告既為系爭土地之所有權人，本於前開規定，請求如附 表所示地上權之權利人全體被告將地上權登記塗銷，亦屬有 據。
㈣末按，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法 律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，民法第759條定有明文。而塗銷地上權登記乃直 接對於地上權有所變動，性質上屬物權處分行為，故地上權 人已死亡者，其繼承人自應先經繼承登記，始得處分該地上 權，是於繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告得就繼 承登記及塗銷地上權登記之訴一併提起，即以一訴請求該死 亡之地上權人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理 繼承登記後，併予塗銷地上權之登記。經查，系爭地上權之 原權利人顏春之繼承人及再轉繼承人即全體繼承人乃為被告 ，業如前述，則被告因繼承取得系爭地上權，當即負有塗銷 系爭地上權之義務，又塗銷地上權登記乃對地上權之權利有 所變動，性質上屬處分行為，應先經繼承登記，始得為之， 是為求訴訟經濟，原告自得於本訴一併請求被告辦理繼承登 記後，再為塗銷地上權登記，是原告併予請求被告應先就系 爭地上權辦理繼承登記，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項中段規定 ，請求終止系爭地上權，及請求被告就系爭地上權辦理繼承 登記後，再予塗銷系爭地上權，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不逐一詳 予論駁。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件原告勝訴係因系爭地上權有應予終止之原因，被告則
係因繼承而取得系爭地上權，渠等或因未能知悉繼承系爭地 上權而未及與原告終止或塗銷，尚難以歸責，而終止系爭地 上權結果，純屬利於原告，本院斟酌上開情形，認本件訴訟 費用由原告負擔，較為公平，茲依民事訴訟法第80條之1規 定，命由原告負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 苗栗簡易庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 郭娜羽附表：
土地坐落地號 權利人 權利範圍 設定權利範圍 備註 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 顏春 1/1 241.32平方公尺 收件字號：後龍字第001335號 登記原因 收件年期 登記日期 登記次序 設定 民國38年 空白 0000-000 存續期間 地租 權利價值 證明書字號 無定期 依照契約約定 空白 後龍字第000823號