臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第272號
原 告 詹姆士
送達地址住○○市○○區○○○路00○00號0樓之0
訴訟代理人 蘇思鴻律師
王奕淵律師
被 告 謝宜君
訴訟代理人 謝清林
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年4月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣91,041元，及自民國112年11月18日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之49，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣91,041元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、本院於民國113年6月3日依民事訴訟法第249條第1項但書之
規定，裁定「反訴原告應於本裁定送達後7日內，補正其訴
之聲明為具體、特定、可強制執行之訴之聲明，並補正反訴
之價額資料，以其提出之價額，作為本件訴訟標的價額，依
民事訴訟法第77條之13所定費率，繳納裁判費。如逾期未補
正或補正未完備，即駁回反訴原告之請求。反訴，逾期不補
正，即駁回其反訴。」等節，然被告於113年6月11日收到裁
定裁定（卷第153頁），迄今未為補正，是本院駁回其提起
反訴，合先敘明。
貳、原告主張：
一、被告於民國111年11月20日00時37分許，駕駛車號000-0000
普重機車，沿國際路一段414巷往國際路一段方向直行（下
稱系爭路段)，行駛於支線道、號誌為閃黃燈；原告駕駛車
號-0000自小客車（下稱系爭車輛），沿國際路一段往八德
區方向行駛，於系爭路段發生碰撞，致被告受傷，原告所有
車輛受損詳如附表。
二、原告應負擔20%過失，請求車輛維修費用新臺幣（下同）15
萬3,328元（計算方式：19萬1,660元x20%=15萬3,328元）、
營業损失32,000元：車輛之維修天數為20個工作天，此有立
澤汽車修護廠出具之證明書可稽，原告因無車營業而受有20
日營業損失。再按桃園市汽車駕駛員職業工會民國111年6月
1日桃駕工總字第111097號函，原告每日營業所得為1,900元
至2,100元，以平均2,000元計算，20日之營業損失為4 萬元
。被告應負擔80%，即3萬2,000元。
三、因此依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告給付原告185,
328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計付之利息。訴訟費用由被告負擔。
叁、被告之答辯：是原告開太快太急撞擊被告，交通初判表不實
，鑑定有去拉關係，鑑定違反公正原理，鑑定不實在，沒有
責任給予修理系爭車輛之費用。原告告駕車撞傷被告亦被聲
請簡易判決處刑而被法院判刑等情，並為答辯之聲明：原告
之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
肆、本院之判斷
一、有關原告主張被告於上開時間在上開地點騎機車撞擊被告
駕駛系爭車輛造成如附表所示之修車損害，及因無車營業而
受有20日營業損失等情，有桃園市政府警察局桃園分局桃園
交通中隊函送肇事資料（卷第37-78頁）、桃園市政府警察
局交通事故初步分析研判表、立澤汽車修護廠車輛委修單、
TDT-0095車輛進廠維修20日之證明書等在卷可憑，堪認為真
實。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施；汽車行駛至交叉路口，應遵守燈光號諸；而閃光黃
燈表示「警告」 ，車輛應減速接近，注意安全，小心通過
，道路交通安全規則第94條第3項 、第102條第1項第1款 、
道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別訂
有明文。而依前開當時道路狀況，原告應注意能注意竟疏未
注意上開規定致肇車禍，與有過失明確。本件事故發生經送
鑑定，亦認被告於夜間駕駛普通重型機車行經閃光紅燈號誌
正常運作交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇
事主因。原告駕駛營業小客車行經閃光黃燈號誌正常運作交
岔路口，未減速慢行且未注意車前狀況，為肇事次因，並有
桃園市政府車輛事故鑑定覆議會覆議意見書可資佐證，本院
審酌被告有行經閃光紅燈號誌正常運作交岔路口，支線道車
未暫停讓幹線道車先行，原告未減速慢行且未注意車前狀況
，兩造均與有過失。是被告駕駛上開車輛車於上開時地，行
經閃光紅燈號誌正常運作交岔路口，支線道車未暫停讓幹線
道車先行，致系爭車輛車損壞，應具過失與因果關係，被告
自應對原告負侵權行為損害賠償之責任。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184
條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例
如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照）。本件被告不法侵害系爭車輛所有
權人之財產權，已如前述，則系爭車輛所有權人自得請求被
告就其損害負賠償責任，就原告請求之各項金額，准許如下
：
㈠依系爭車輛之維修估價單上所載維修項目，核與該車所受
損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用191,660元(工
資費用50,300元、零件費用141,360元)，均屬必要修復費
用無誤。又系爭車輛係於109年8月出廠（推定為15日），
有行車執照影本在卷可稽，依營利事業所得稅結算申報查
核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計，迄111年11月20日受損時已使用逾2年3月，
零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣
除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為四年，依定率遞減法
每年折舊千分之四三八，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計
算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零件費
用為141,360元，計算折舊後零件39,759元(計算式如附表
，元以下四捨五入)。此外，原告另支出工資費用50,300
元，則無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計
90,059元（計算式：39,759元＋50,300元＝90,059元）。逾
此部分之請求，於法無據，不能准許。
㈡按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，具依通常情形或已定
之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益
，民法第216條第1項、第2項定有明文。經查，卷附行車
執照載明系爭車輛為營業用車輛，是原告請求系爭車輛因
受損而進廠維修期間致有無法營業之損失乙情，洵屬有理
。然原告雖主張其受有每日2,000元，共20日無法營業損
失。被告所述書狀過於密集，不詳其答辯，本院參考桃園
市汽車駕駛員職業工會民國 111年6月1日桃駕工總字第11
1097號核定計程車每日營收為1,900-2,100元，認原告以2
,000元計算應為合理，以此計算20日營業損失為40,000元
（計算式：2000元×20日＝40,000元），此有立澤汽車修護
廠出具之證明書可稽（卷第17頁、證3) 。故原告就其系
爭車輛修復期間之每日營業額損失以2,000元計，就其請
求之營業損失40,000元，即屬有據，應予准許。逾此部分
之請求，於法無據，不能准許。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條定有明文。本件事故發生認
被告於夜間駕駛普通重型機車行經閃光紅燈號誌正常運作交
岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。原
告駕駛營業小客車行經閃光黃燈號誌正常運作交岔路口，未
減速慢行且未注意車前狀況，為肇事次因，並有桃園市政府
車輛事故鑑定覆議會覆議意見書可資佐證，本院審酌被告有
行經閃光紅燈號誌正常運作交岔路口，支線道車未暫停讓幹
線道車先行，原告未減速慢行且未注意車前狀況，兩造均與
有過失，認原告應負擔百分之30、被告負擔百分之70之過失
比例計算，故原告請求被告賠償之金額即為91,041元｛計算
式：（營業損失40,000元＋工資50,300元＋折舊後零件39,759
元）x70%＝91,041元)。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為
金錢，無確定期限，又未約定利率，而原告於112年11月17
日送達被告同居人收（司促卷35頁）則原告請求被告知悉聲
明之翌日即112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告給付91,041元｛計算式：（營業損失40,000元＋工資50,3
00元＋折舊後零件39,759元）X70%＝91,041)及自支付命令狀
繕本送達之翌日起即112年11月18日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告
假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院
職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行
之聲請已失所附麗，應併予駁回。末本院另依民事訴訟法第
436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（被告負擔比例：
91,041/185,328=0.49）。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書 記 官 廖翊含
附表
一、營業損失：2000x20=40,000
二、工資：50,300元。
三、零件：141,360元；折舊後：39,759元(四捨五入)
出廠日期：109年8月（卷60頁）
肇事日期：111年11月20日
使用年限：2年3月
折舊後零件：39,759元
第1年折舊值 141,360×0.438=61,916
第1年折舊後價值 141,360-61,916=79,444
第2年折舊值 79,444×0.438=34,796
第2年折舊後價值 79,444-34,796=44,648
第3年折舊值 44,648×0.438×(3/12)=4,889
第3年折舊後價值 44,648-4,889=39,759
四、折舊後請求總金額：130,059元
(計算式：營業損失40,000＋工資50,300＋折舊後零件39,
759＝130,059元)
五、原告負擔30%、被告負擔70%之過失比例
130,059元X70%=91,041元