臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度苗家繼簡字第21號
原 告 范春賢
范筠芝
范詠涵
共 同
訴訟代理人 劉國龍
被 告 楊碧桃
楊文志
楊文邦
楊丁垣
上列當事人間請求確認代位繼承權不存在事件，本院於民國114
年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告楊碧桃、楊文志、楊文邦對被繼承人范增添（男、民國
00年0月00日生、民國111年12月25日死亡）之繼承權不存在。
確認被告楊碧桃、楊文志、楊文邦、楊丁垣對被繼承人范吳桶妹
（女、民國00年0月00日生、民國105年8月22日死亡）之繼承權
不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告楊碧桃、楊文志、楊文邦經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依
家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被繼承人范增添、范吳桶妹分別於民國
111、105年死亡。原告均為被繼承人范增添、范吳桶妹之子
女即繼承人；又被告楊丁垣之配偶、被告楊碧桃、楊文志、
楊文邦之母即訴外人楊范玉梅（於111年2月23日死亡），於
戶籍登記之父母雖為被繼承人范增添、范吳桶妹，然楊范玉
梅實為被繼承人范增添之兄長所生，因命理因素，而登記為
被繼承人范增添、范吳桶妹之女，與被繼承人范增添、范吳
桶妹並無真實血緣關係，故被告對被繼承人范增添、范吳桶
妹應無繼承權等語。並聲明：請求確認被告楊碧桃、楊文志
、楊文邦對被繼承人范增添之繼承權不存在；被告楊碧桃、
楊文志、楊文邦、楊丁垣對被繼承人范吳桶妹之繼承權不存
在。
二、被告答辯：
（一）被告楊碧桃、楊文志、楊文邦：不知道訴外人楊范玉梅跟
被繼承人范增添、范吳桶妹有無血緣關係，就自己所知楊
范玉梅之父親為范阿基，小時候回的外公家是范阿基的家
，沒有印象見過被繼承人范增添、范吳桶妹等語。
（二）被告楊丁垣：楊范玉梅已往生，依法該怎麼處理就怎麼處
理等語。
三、本院得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事
實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴
，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1
、2項分別定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利
益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律
上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確
認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判
例參照）。原告主張有處理被繼承人范增添、范吳桶妹之
遺產之必要，因訴外人楊范玉梅與被繼承人范增添、范吳
桶妹是否有真實血緣關係、被告是否係被繼承人范增添、
范吳桶妹之繼承人有不明確之處，致原告在私法地位有受
侵害之虞，此項危險並得以對於被告之確認判決除去之，
堪認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確
認訴訟，於法尚無不合，先予敘明。
（二）經查：本院將原告范春賢、范詠涵與被告楊碧桃、楊文邦
之檢體送往法務部調查局，鑑定上開雙方間有無外甥（女
）與舅（姨）之血緣關係，結果略以：.....楊碧桃、楊
文邦與范春賢、范詠涵之粒腺體母系遺傳基因矛盾，不符
合母系遺傳法則，....粒腺體DNA序列如有2點位（含）以
上矛盾，表示受驗人無同母系血緣關係，本案楊碧桃、楊
文邦與范春賢、范詠涵計有11點位矛盾，達到研判非同母
系血緣關係閾值以上。結果推論：楊碧桃、楊文邦與范春
賢、范詠涵不可能存在外甥（女）與舅（姨）之血緣關係
等語。依上開鑑定結果，可直接認定被告之外祖母並非被
繼承人范吳桶妹，再綜合被繼承人范增添、范吳桶妹為夫
妻關係以及被告楊碧桃、楊文志、楊文邦前開陳述，堪認
原告主張訴外人楊范玉梅非被繼承人范增添、范吳桶妹所
生之情，應屬真實。
（三）被繼承人范吳桶妹於105年8月22日死亡，訴外人楊范玉梅
繼承被繼承人范吳桶妹之遺產後，於111年2月23日死亡，
由被告4人再轉繼承被繼承人范吳桶妹之遺產；而被繼承
人范增添於111年12月25日死亡，被告楊碧桃、楊文志、
楊文邦代位繼承被繼承人范增添之遺產等情，有相關戶籍
資料在卷可查，如今既已確認訴外人楊范玉梅與被繼承人
范增添、范吳桶妹間無真實血緣關係，是原告請求確認被
告4人對被繼承人范吳桶妹無繼承權，被告楊碧桃、楊文
志、楊文邦對被繼承人范增添無繼承權確屬有據，應予准
許。
四、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第
78條、第85條第1項本文，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 家事法庭 法 官 曾建豪以上正本與原本相符。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 洪鉦翔