臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度簡上字第31號
上訴人即附
帶被上訴人 謝張蝦
謝芬
謝麗桑
謝木欽
謝嘉慶
共 同
訴訟代理人 湛址傑律師
被上訴人即
附帶上訴人 張建文
被上訴人 林濬哲
鑫昌工程行
兼 上一人
法定代理人 張為棟
上 四 人
訴訟代理人 黃鼎鈞律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下
：
主 文
謝張蝦、謝芬、謝麗桑、謝木欽、謝嘉慶溢繳之第二審裁判費新
臺幣伍萬零肆佰玖拾元，應予返還。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁
定返還之，為民事訴訟法第77條之26第1項所明定。
二、聲請意旨略以：本件訴訟標的價額經本院以113年度簡抗字
第4號裁定核定為新臺幣（下同）6,150,535元，第二審裁判
費應為110,358元，聲請人謝張蝦、謝芬、謝麗桑、謝木欽
、謝嘉慶（下稱謝張蝦等人）已繳納裁判費143,466元，顯
已溢繳33,108元，爰聲請退還溢繳裁判費等語。
三、本件聲請人第二審上訴之訴訟標的價額，經本院於民國113
年7月26日以113年度簡抗字第4號裁定核定為6,150,535元而
確定在案，應徵第二審裁判費92,976元，謝張蝦等人前已繳
納第二審裁判費143,466元（見本院卷第7頁），溢繳第二審
裁判費50,490元（計算式：143,466元－92,976元＝50,490元
）。雖謝張蝦等人誤依114年1月1日後之裁判費徵收標準而
僅聲請退還33,108元，惟本件既有溢收第二審裁判費50,490
元之情，自應依前揭規定，依職權將溢收之第二審裁判費以
裁定返還謝張蝦等人，爰依謝張蝦等人聲請並依職權以裁定
返還之。
四、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 民事第一庭 審判長法 官 顏苾涵 法 官 張淑芬 法 官 賴映岑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 趙千淳