聲請更生程序
臺灣苗栗地方法院(民事),消債更字,113年度,83號
MLDV,113,消債更,83,20250502,2

臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度消債更字第83號
聲 請 人
即債務人 林芳妘
代理人 黃浩章律師(法扶律師)
上列聲請人與相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司等間聲
請更生事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人即債務人甲○○自114年5月2日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定
更生程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第3條定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程
序後，得命司法事務官進行更生程序，消債條例第45條第1
項、第16條第1項亦分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務達新臺幣（下同）236萬6,9
95元，因有不能清償債務之情事，前向本院聲請調解，惟調
解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請更生。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人國稅
局綜合所得稅各類所得資料清單及勞保（職保、就保）異動
查詢資料（調解卷第49、51、183至184頁），可知聲請人於
聲請更生前，均投保在民間企業，且查無其於調解前5年內
從事小額營業活動之證明，則聲請人自得依消債條例聲請更
生。
　㈡協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可
歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第
151條第7項定有明文。依聲請人財團法人金融聯合徵信中心
當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清
冊之記載（調解卷第43頁），聲請人曾與銀行公會債務協商
成立後毀諾，惟聲請人嗣已將原所積欠金融機構之債務，透
過個別協商一致性方案再次協商成立並已依約清償完畢，有
聲請人提出各金融機構清償證明在卷可稽（更生卷第221至2
40頁），故聲請人既已非處於協商後毀諾之狀態，且原有債
務業已全部清償完畢，自仍得提出本件聲請。
　㈢債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向
最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所
地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解
，消債條例第151條第1項定有明文。本件聲請人於113年8月
28日向本院聲請消費者債務清理之調解，經於113年10月15
日調解不成立，亦經本院調閱113年度苗司消債調字第93號
卷查核無誤，堪認聲請人本件聲請已符合協商、調解前置要
件。
　㈣債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬
元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲
請更生，消債條例第42條第1項定有明文。依債權人陳報債
權（附表編號7債權人未陳報，依消債條例第47條第5項規定
以債權人清冊記載為準），聲請人積欠之債務如附表所示，
其目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未
逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。
　㈤聲請人自陳目前任職於李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院
（下稱李綜合醫院）擔任居家服務員，依李綜合醫院提供之
聲請人薪資資料（更生卷第117、119頁），聲請人111年10
月至113年10月共25月之薪資總計為109萬3,569元（消債條
例施行細則第21條之1第1項規定債務人依消債條例第43條第
6項第3款於財產及收入狀況說明書所表明之必要支出數額，
係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民
健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出
在內之所有必要支出數額，故於計算債務人薪資收入時，不
能重複扣除勞健保費、福利金等薪資條上常見扣除項），依
善美得國際股份有限公司113年11月12日善字第113112001號
函及所附資料（更生卷第121至127頁），聲請人為該公司傳
銷商，於111年11月領得獎金2萬1,396元、112年8月領得獎
金1萬935元，總計領得3萬2,331元，故聲請人於此段期間平
均每月薪資4萬5,036元[計算式：（1,093,569＋32,331）÷25
＝45,036)，本院爰以之作為聲請人每月收入數額，並以之作
為核算聲請人目前償債能力之基礎。至聲請人前任職有強企
業有限公司之薪資（更生卷第147、147-1頁）與現任職李綜
合醫院之薪資有落差，不能反應其現在收入狀況；微康電子
商務股份有限公司函（更生卷第151頁）表示該公司未支付
任何款項給聲請人；臺中市政府勞工局發放給聲請人之勞工
一級棒獎金2,000元（更生卷第155頁）非常態收入；聲請人
中華郵政股份有限公司大甲日南郵局客戶歷史交易清單（調
解卷第85至129頁）雖顯示其每月領有行政院發放500元、租
金補助3,200元，惟依臺中市○○區○○000○00○00○○區○○○00000
00000號函（更生卷第99頁），聲請人與2名未成年子女現無
領取任何補助，前於111年3月至112年12月行政院針對疫情
每月加發生活補助費500元，現已停止發放，故每月500元部
分現已不能領取，自不應計入其收入，另聲請人陳明租金補
助3,200元係其因母無金融機構帳戶借用聲請人帳戶使用（
更生卷第171頁），核與其所提苗栗縣政府113年11月19日府
商用字第1130248568號函（更生卷第197頁）記載聲請人母
親租金補貼撥入聲請人郵局帳戶，及本院查詢內政部國土管
理署系統結果，聲請人確未領有租金補貼（更生卷第45、47
頁）相符，故以上均不列計入聲請人之收入，附此敘明。
　㈥債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必
要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依
法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明
更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內
，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最
高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文
。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，
其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第
2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證
明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。查聲
請人主張每月生活必要支出為1萬8,618元（更生卷第329頁
），符合衛生福利部公告之114年臺灣省每人每月最低生活
費1萬5,515元之1.2倍1萬8,618元，自可憑採。聲請人另主
張其配偶陳奕滕因腦梗塞持續復健中，僅可從事輕便工作，
故其2名未成年子女均由聲請人扶養，每月另支出扶養費3萬
7,236元（計算式：18,618×2＝37,236）（更生卷第27、329
頁），查聲請人與配偶育有2名未成年子女（分別為102年5
月、103年5月間生），有戶籍謄本（現戶全戶）在卷可證（
調解卷第23頁），惟陳奕滕診斷證明記載其尚可從事輕便工
作（調解卷第31頁），並非全無工作能力，且聲請人113年1
1月26日陳報狀擬定之更生方案係以聲請人及陳奕滕各負擔
一半扶養費為計算基礎（更生卷第172頁），故本院認應由
聲請人與配偶各負擔一半扶養費較為合理，故聲請人每月須
另行支出未成年子女扶養費應為1萬8,618元（計算式：18,6
18÷2×2＝18,618），總計其每月必要支出為3萬7,236元。
　㈦聲請人每月收入為4萬5,036元、每月必要生活支出為3萬7,23
6元，故每月可用以償債之金額為7,800元（計算式：45,036
－37,236＝7,800），扣除最大債權銀行所提每月還款6,898元
之方案（調解卷第239頁，該還款方案包含附表編號1、2、4
、6債權），剩餘金額為902元。而聲請人剩餘之附表編號3
、5、7債權之債權額總計為64萬3,082元（計算式：212,250
＋53,312＋377,520＝643,082），惟聲請人名下尚有國泰人壽
、南山人壽保單價值準備金3萬3,910元（計算式：6,584＋4,
558＋美金705×匯率32.295＝33,909.975，小數點以下四捨五
入，以下均同）、4,000元（更生卷第429至433頁續期保險
費墊繳送金單、保單價值準備金一覽表）、車號000-0000號
普通重型機車估價約值1萬6,000元、車號000-0000號普通重
型機車估價約值1萬4,000元（更生卷第435至439頁行照及德
山車行估價單），及各金融機構帳戶餘額包括臺灣銀行大甲
分行177元（更生卷第339頁）、臺灣土地銀行大甲分行1,42
2元（更生卷第347頁）、國泰世華商業銀行480元（更生卷
第377頁）、中華郵政股份有限公司大甲日南郵局105元（更
生卷第401頁）、元大銀行台中分行111元（更生卷第405頁
）、苑裡鎮農會493元（更生卷第413頁），總計2,788元。
則聲請人前開資產用以清償債務後，剩餘未償債務金額為57
萬2,384元（計算式：643,082－33,910－4,000－16,000－14,00
0－2,788＝572,384），縱前開資產全用以清償附表編號3債權
後，該債權餘額計算每月應繳利息金額即為1,887元[計算式
：（212,250－70,698）×16％÷12＝1,887.36]，聲請人即已無
力負擔，遑論清償前開剩餘債務。況聲請人另因提供帳戶予
詐欺集團使用致遭臺灣臺中地方檢察署（下稱中檢）檢察官
提起公訴，有中檢113年度偵字第43701號起訴書在卷可佐（
更生卷第267至273頁），現繫屬臺灣臺中地方法院刑事庭以
113年度金易字第148號審理中，起訴書所列被害人被害金額
總計為74萬5,000元，其中更有2人已對聲請人提起刑事附帶
民事訴訟，有聲請人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參
，故聲請人除本件已知者外顯然尚有其他債務。是本院綜合
上情，認聲請人應有不能清償債務或有不能清償債務之虞，
而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建
其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條
第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在
，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲
請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　王筆毅上為正本係照原本作成。




本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉靜瑜附表：
編號 債權人名稱 債權總額 本金 利率 備註 0 乙○（台灣）商業銀行股份有限公司 58萬6,304元 39萬9,799元 13.68％ 更生卷第109、111查頁 15萬2,839元 15.68％ 0 臺灣銀行股份有限公司 7萬9,653元 更生卷第131頁 0 合迪股份有限公司 21萬2,250元 （有擔保） 21萬2,250元 16％ 更生卷第137頁 0 中國信託商業銀行股份有限公司 5萬3,468元 4萬9,884元 15％ 更生卷第141頁 0 第一國際資融股份有限公司 5萬3,312元 更生卷第159頁 0 國泰世華商業銀行股份有限公司 7萬3,776元 6萬9,207元 15％ 更生卷第167頁 0 和潤企業股份有限公司 37萬7,520元 （有擔保） 更生卷第29頁 合計(新臺幣) 143萬6,283元 每年應繳利息13萬482元