臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度金訴字第6號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳宗翰
選任辯護人 黃品陽律師
王士豪律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年
度偵字第7645號），於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳宗翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示調解筆錄
內容履行賠償義務。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據部分，除犯罪事實欄一第9行「德勒-Po
r」更正為「德勤-Por」、第14行「89萬5000元」更正為「8
9萬8000元」、證據部分增列「被告吳宗翰於本院準備程序
及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件一）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並
自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加
減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第
2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人
之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高
法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。
⒉被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1
億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，其
處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，且其宣告刑依修正
前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項
所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19
條第1項後段規定論罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上
5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告
刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸
依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定
，應認行為時法之修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而
宜一體適用該規定加以論處。
㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪，暨刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與真實姓名、
年籍不詳、綽號「小胖」之人，就上開犯行之實施具有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸
犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
從一重以一般洗錢罪處斷。
㈢爰審酌被告明知目前社會詐欺犯罪盛行，竟仍提供其金融帳
戶供他人使用，並依照指示提款，非但助長社會詐欺之風氣
，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不
易向上追查詐欺份子之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭
掩飾、隱匿而增加求償之困難，所為實無可取，及本案受詐
騙人損失之金額，惟念及被告犯後於本院審理中已知坦承犯
行，業與告訴人達成調解並賠償部分所受損害，有本院調解
筆錄存卷可參(見本院卷第85至86頁)，及被告在本案犯罪中
並非直接向告訴人訛詐之人，僅提供帳戶並擔任提領贓款工
作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，暨被告
犯罪動機、手段、被害人受騙金額之多寡、素行，及被告於
本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷
第97至98頁），檢察官求刑意見等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以期相當。 ㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷為憑，被告因一時失慮，致罹刑章，雖參與本 案詐欺取財及洗錢，然其犯後於審理中已知坦承上開犯罪， 並與告訴人達成調解、彌補告訴人之部分損失，告訴人並表 示願意原諒被告，同意給予緩刑，有本院調解筆錄存卷可參 (見本院卷第85至86頁)，足認其經此偵審程序及刑罰宣告之 教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院斟酌一切情事 ，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，故依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又 為使告訴人獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確 保其緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依附件二所示調解筆錄內容履行賠償義務 。前開緩刑條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制 執行名義，且如被告不依約按期履行前述負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併 此敘明。
三、沒收部分：
㈠本案並無充分證據，足資證明被告已實際取得任何對價，或 因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒 收或追徵。
㈡被告雖與不詳詐欺犯罪者共同經手隱匿告訴人遭騙所匯款項 ，而足認該款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條 第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，予以沒收。然因該款項均遭不詳詐欺犯罪者取 走，故如對被告宣告沒收該款項全額，尚有過苛之虞。職此 ，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2 第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對 被告宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第四庭 法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 114 年 5 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7645號 被 告 吳宗翰 男 21歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣三義鄉勝興村35鄰歐香新城 46號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳宗翰與綽號「小胖」之成年人，意圖為自己不法之所有， 基於共同詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，由吳宗翰 為登記負責人，申請設立「利動國際企業社」，並於民國11 2年8月15日，在彰化商業銀行申設000-00000000000000號帳 戶(戶名:利動國際企業社吳宗翰)，以該帳號作為詐騙使用 ，其後「小胖」即在網路投放有關投資之廣告，王淯喧瀏覽 後於112年10月30日與「小胖」所使用之「小菲-沈麗菲」加 為LINE通訊軟體好友，「小菲-沈麗菲」即引介王淯喧使用 「德勒-Por」APP，並向王淯喧誆稱可匯款、面交等方式進 行投資獲利，王淯喧陷於錯誤，乃依「小菲-沈麗菲」等人 指示，於112年12月20日11時44分匯款新臺幣(下同)50萬元 至楊鑫霈(由警另行移送)合作金庫銀行帳號000-0000000000 000號帳戶，其後「小胖」再於112年12月20日12時16分許， 從楊鑫霈上開帳號以網路轉帳89萬5000元至吳宗翰上開帳戶 ；吳宗翰經「小胖」告知，於112年12月20日12時56分許至1 3時14分許間，在彰化縣北斗鎮彰化商業銀行北斗分行提領1 62萬5000元(有部分疑為尚未報案之受騙民眾匯入款項)，再 至雲林縣某址，將款項交予「小胖」，以此方式掩飾隱匿上 開詐欺犯罪所得之來源、去向。
二、案經王淯喧訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳宗翰之供述 被告坦認有申請設立「利動國際企業社」，並於在彰化商業銀行申請帳戶；被告有依「小胖」指示，將匯到彰化商業銀行帳戶的錢領出，交予「小胖」(辯稱：「小胖」說是一起做中古車買賣生意等語，然無法提出證據供查證「小胖」身分及其辯解真實性) 2 證人即告訴人王淯喧之證述 告訴人遭詐騙及匯款之過程。 3 楊鑫霈上開合作金庫銀行帳戶歷史交易明細、被告上開彰化商業銀行帳戶歷史交易明細、被告領款監視錄影翻拍照片 佐證被告上開犯行。 二、查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正 前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後 該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」是比較修正前 後之規定，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時， 因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期
徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期 徒刑7年為輕，而本案被告領得轉交之洗錢贓款均未達1億元 ，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現 行規定。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「小胖 」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 審酌被告從自己帳戶提領之詐欺贓款數額甚鉅，以及迄今未 坦白面對司法、未賠償受騙民眾之犯後態度，就本案犯行請 量處有期徒刑1年4月至1年8月。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 檢 察 官 楊岳都