臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度金簡上字第6號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳志傑
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
3年12月9日113年度苗金簡字第321號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：113年度偵字第9766號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得
新臺幣參萬參仟陸佰元沒收。
犯罪事實
甲○○預見提供金融帳戶資料予他人，該帳戶可能被用以作為他人
收受、轉匯特定犯罪所得使用，他人轉匯後會產生遮斷資金流動
軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助
一般洗錢之不確定故意，於民國113年5月19日10時31分許前某時
，在其位於苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000○0號住處，經由LINE通訊
軟體將其向遠東國際商業銀行所申請開立帳號00000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼告知真實姓名年籍
不詳之成年人，並依照指示辦妥購買虛擬貨幣之帳戶，供該不詳
之成年人使用，該不詳之成年人並允諾甲○○每日可領取高達新臺
幣（下同）3,000元至4,000元之報酬。嗣不詳之成年人取得本案
帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（
無證據證明為3人以上或有未滿18歲之人共犯之）及洗錢之犯意
，以假投資股票獲利之方式向乙○○、陳振倫行使詐術，致乙○○、
陳振倫均陷於錯誤，㈠陳振倫於113年5月19日10時31分許，匯款2
00萬元至本案帳戶、㈡乙○○於113年6月14日13時54分許，匯款10
萬元至本案帳戶，並旋遭轉匯一空，而掩飾、隱匿該等犯罪所得
去向。
理 由
一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據
之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見本
院金簡上字卷第42頁），復經本院審酌認該等證據之作成無
違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第
1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據
，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序
所取得，亦有證據能力。
二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院金簡上字卷第53
頁），核與告訴人陳振倫、乙○○於警詢中指訴之情節相符（
見偵字卷第10至12、13至29頁），並有本案帳戶之開戶資料
、交易明細、告訴人乙○○提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯
、假投資軟體頁面及通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人陳振倫
提供之通訊軟體對話紀錄擷圖等在卷可稽（見偵字卷第33至
35頁、第45頁反面、第46至50頁、第76至107頁），足徵被
告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認
定，應予依法論科。
三、論罪：
㈠法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2
303號判決意旨參照）。本案被告幫助洗錢之財物或財產上
利益未達1億元，又被告於偵查及歷次審判中均自白，並已
自動繳交全部所得財物（詳後述），是被告符合112年6月14
日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之
減刑規定（行為時法），亦符合113年7月31日修正後洗錢防
制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜合修
正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時法
較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用裁
判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法規定。
㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀
上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意
思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。
被告提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人使用，僅對
他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行
為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告
所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項
後段之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯2個幫助詐欺取財罪
及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定
，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯
情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之
刑減輕之。
㈤被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，且已於本院審理
時主動繳回犯罪所得3萬3,600元（見本院金簡上字卷第57頁
本院收據），爰依洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減
輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
四、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，㈠原
審判決後，最高法院已依刑事大法庭程序徵詢一致，並於11
3年12月5日據為113年度台上字第2303號判決，確認採新舊
法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解。原審雖
比較新、舊洗錢防制法有關一般洗錢罪之刑罰規定，然於比
較後割裂適用法律，致認應分別適用修正後洗錢防制法第19
條第1項及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定論罪科刑，
容有未洽。㈡被告於本院審理時已自動繳交其犯罪所得3萬3,
600元，故其犯罪所得並無不能沒收或不宜執行沒收之情形
，原審未及審究，諭知追徵其價額，稍有未當。檢察官上訴
意旨主張本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論
罪，固有未合，然原判決既有前揭可議之處，自應由本院予
以撤銷改判。
㈡爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳從事鋁
門窗業、月收入約2萬4,000元至2萬8,000元、家中無人需其
扶養之生活狀況；高職畢業之教育程度（見本院金簡上字卷
第54至55頁）；被告犯行對告訴人2人之財產法益（詐欺部
分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵
查及本院審理時均坦承犯行，並已於本院審理時繳回犯罪所
得，惟尚未賠償告訴人2人或與渠等和（調）解之犯罪後態
度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益，另考量其想像競
合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合
刑法第30條第2項之減刑規定）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標 準。
五、沒收：
被告自承因本案獲得報酬3萬3,600元（見本院金簡上字卷第 53頁），並已向本院繳納犯罪所得，業如前述，此部分犯罪 所得應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑，檢察官徐一修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 許家赫
法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊惠雯 中 華 民 國 114 年 5 月 21 日