臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度金簡上字第16號
上 訴 人
即 被 告 傅國良
選任辯護人 江錫麒律師（法律扶助）
柯宏奇律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國
114年1月15日114年度苗金簡字第24號第一審刑事簡易判決（起
訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9170號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，傅國良處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分
一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決
不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規
定。本案經原審簡易判決後，僅被告傅國良提起上訴，並於
本院準備程序及審理時言明係就原審簡易判決（下稱原判決
）關於刑度部分提起上訴，其對於原判決之犯罪事實、所犯
法條（罪名）等部分均未上訴（見本院金簡上卷第40、88頁
），揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑度
部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且
不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分
，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度
台上字第2625號判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：我有身心障礙，身體狀況不太好，原審
量刑過重，希望從輕量刑等語。
三、撤銷改判及量刑之說明：
㈠原審就被告本案所為幫助詐欺及幫助洗錢犯行予以論罪科刑
，固非無見，然被告於提起上訴後已與告訴人楊榮美達成和
解並給付全數賠償金，有和解協議書1份附卷可稽（見本院
金簡上卷第99頁），堪認被告確有積極彌補其犯行所生損害
之悔悟心態，且被告為輕度第7類身心障礙者，業據其提出
身心障礙證明1份供參（見本院金簡上卷第77頁），原審未
及審酌上情，容有未洽，是被告上訴為有理由，自應由本院
將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團
盛行，竟仍任意提供金融機構帳戶作為不法使用，非但助長
社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦
造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該
特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所為實
無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並未從中取
得任何利益，且已與告訴人楊榮美達成和解並賠償，暨其犯
罪動機、目的、情節、於本院所述之智識程度、家庭、經濟
與生活狀況（含身心障礙情形）及犯罪後坦承犯行之態度等
一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準，以資懲儆。
㈢至被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然本院 考量被告僅與告訴人楊榮美達成和解，尚有其餘5位告訴人 並未達成和（調）解及賠償，且所為對金融秩序及他人法益 造成一定程度之影響，實無從認定被告本案所宣告之刑以暫 不執行為適當，自不宜宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第42條第3項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 紀雅惠 法 官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張佑慈中 華 民 國 114 年 5 月 15 日