臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗金簡字第45號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 JONI YULAEDAR（印尼籍，中文姓名：喬尼)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵緝字第596號、第597號）及移送併辦（臺灣高雄
地方檢察署114年度偵字第3659號），本院判決如下：
主 文
甲○ ○○○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢
罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外
，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之
記載相同，茲引用之（如附件一、二）。
㈠附件一犯罪事實一第5列「4月13日」應更正為「3月29日上午
11時26分許」、第9列「金融資料資料」應更正為「金融資
料」、第15列「14時30分」應更正為「15時43分」；附件二
犯罪事實第8至9列「該等詐騙集團成員」應更正為「該詐騙
份子及其同夥」；附件二犯罪事實第8列及併案理由第7列所
載「詐騙集團成員」、「詐欺集團」均應更正為「詐騙份子
」；附件一犯罪事實一第10列及附件二犯罪事實第10列所載
「詐欺取財」均應補充為「詐欺取財（無證據證明有3人以
上或有未滿18歲之人參與）」。
㈡按比較新舊法之罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原
因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結
果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等
者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高
度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最
低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠
意旨參照）。經查：
1.被告甲○ ○○○○ （下稱被告）行為後，洗錢防制法分別
於民國112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，並各自
112年6月16日、000年0月0日生效（以下提及各次修法時，
如用簡稱，將112年6月14日修正前之洗錢防制法稱為行為時
法，將112年6月14日修正之洗錢防制法稱為中間時法，將11
3年7月31日修正之洗錢防制法稱為現行法）。113年7月31日
修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬
元以下罰金」（112年6月14日該次修法未修正此規定），修
正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。
2.按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者
，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明
文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重
，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。又
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（112
年6月14日該次修法未修正此規定），而本案被告之洗錢行
為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定
最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為比
較結果，被告幫助本案詐騙份子洗錢之財物未達1億元，偵
查時否認犯行，不符合行為時、中間時法自白減刑規定，亦
不符合現行法自白減刑規定，被告係幫助犯，得減輕其刑，
依行為時法第14條第1項規定，處斷刑範圍為1月以上7年以
下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有
期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為
有期徒刑3月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告。依
刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告行為時即112年6月
14日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。聲請簡易
判決處刑意旨及移送併辦意旨認被告就洗錢犯行應適用修正
後之現行規定，容有未洽。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修
正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈣被告以一提供本案兆豐國際商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）
提款卡及密碼之行為，幫助他人先後對告訴人馬歆倪、蔣宜
廷、陳宥福（下合稱告訴人3人）為詐欺取財犯行，為同種
想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪2罪
名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之
幫助洗錢罪處斷。
㈤被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，其並未實際參與詐欺
取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第
2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈥移送併辦意旨（臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第3659號）
之犯罪事實，與聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實有裁判
上一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得
併予審究，附此敘明。
二、爰審酌被告任意將本案帳戶提款卡提供他人使用，造成告訴
人3人受騙而損失財物，被告之幫助行為助長社會詐欺取財
及洗錢風氣，使執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，導
致犯罪橫行，行為實有不該，考量告訴人3人受詐騙所損失
之金額，且被告尚未賠償告訴人3人所受損害，被告犯後否
認提供本案帳戶提款卡予他人、否認具有幫助詐欺取財、幫
助洗錢不確定故意之犯後態度，及被告之犯罪手段僅係提供
提款卡（含密碼），並非實際參與詐欺、洗錢行為之人，亦
無證據證明有獲利，復被告前無任何犯罪科刑紀錄，有法院
前案紀錄表1份在卷為憑，兼衡於本院警詢時自述為高中畢
業之智識程度，在工廠從事燒鐵工作、月薪3萬元之經濟狀
況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分， 依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：
㈠被告所幫助之詐騙份子雖向告訴人3人詐得金錢，惟卷內並無 積極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實際獲得 任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵 。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。惟基於被告僅為幫助犯，並非朋分或收取詐欺款項之詐欺 及洗錢犯行正犯，未實際經手贓款之移動過程，本院認若宣 告沒收洗錢之財物（即告訴人3人匯款之總金額），對被告 容有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑，檢察官陳筱茜移送併辦。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 陳信全附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第596號 113年度偵緝字第597號 被 告 甲○ ○○○○ （印尼籍）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○ ○○○○ （中文譯名：喬尼）可預見任意將所有之金 融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收 受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具 ，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國110年4月13日前某時，將其向兆豐國際商業銀
行股份有限公司（下稱：兆豐銀行）所申辦帳號：000-0000 0000000號帳戶（下稱：本案帳戶）之金融卡（含密碼）， 交給真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者使用。嗣該不詳之詐騙 犯罪者取得本案帳戶金融資料資料後，即意圖為自己不法之 所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意，㈠以出售珠寶之方式詐 騙馬歆倪，至馬歆倪不疑有詐而陷於錯誤，於110年4月9日1 1時54分許，匯款新臺幣（下同）7萬1,000元至本案帳戶；㈡ 以要支助美金5萬元，但需要先匯出美金1,000元費用云云詐 騙蔣宜廷，致蔣宜廷不疑有詐而陷於錯誤，於110月4月13日 14時30分許，匯款2萬9,000元至本案帳戶，隨即均遭提領一 空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。
二、案經蔣宜廷訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察官核轉及馬歆倪訴由高雄市政 府警察局三民第二分局報告本署陳請臺灣高等檢察署檢察官 核轉臺灣嘉義地方檢察署偵辦再陳請核轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告甲○ ○○○○ 矢口否認有何上開犯行，辯稱伊金 融卡遺失，密碼則寫在卡片背面，發現金融卡遺失後有託朋 友掛失云云。惟查：
㈠告訴人馬歆倪、蔣宜廷兩人遭不詳詐騙犯罪者詐騙，因而依 指示至本案帳戶內，隨即遭提領一空之事實，除據告訴人馬 歆倪兩人指述在卷外，並有兩人之報案紀錄、對話紀錄、匯 款憑證、本案帳戶之開戶基本資料暨交易明細表等在卷可稽， 足認本案帳戶確遭不詳詐欺犯罪者作為詐騙告訴人馬歆倪、 蔣宜廷將金錢匯入之用，並將詐得款項持金融卡提領一空。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶 個人財產權益之保障，理應妥善保管，如有遺失，自當立即 向銀行申請掛失止付，再經函詢兆豐銀行回覆略以：本案帳 戶無掛失金融卡之資料，此有兆豐銀行113年11月26日兆銀 總集中字第1130055234號函在卷可佐，是被告上開所辯，顯 臨訟杜撰，不足採信。況詐騙犯罪者為確保詐欺款項之取得 ，所利用供被害人匯款之帳戶，必為其等可確實掌控之帳戶 ，以避免該帳戶之提款卡遭失主掛失或變更密碼而無法使用 ，致無法提領犯罪所得，從而，詐欺犯罪者當無使用拾獲或 竊得之帳戶供被害人匯款之理，參以卷附本案帳戶交易明細 表，告訴人匯款至本案帳戶後，詐騙犯罪者隨即提領上開詐 騙款，顯見該帳戶確實在詐騙犯罪者之掌控中，足認被告因 不明原因，確有提供本案帳戶資料予詐欺犯罪者。而申辦金 融帳戶並無困難，即使自己之金融帳戶因故一時無法使用， 亦可向親人或友人無償借用，被告見陌生人向其收取帳戶資
料使用，當可判斷係用以從事非法犯罪之用，則被告既已預 見提供帳戶資料予他人使用，可能遭供犯罪使用，仍將本案 帳戶資料提供予陌生人，而容任不明人士使用，顯見被告對 於帳戶資料提供予他人後將為如何使用並無意見，是被告除 已預見其提供本案帳戶資料予他人，可能遭犯罪使用外，復 有容任他人任意使用該帳戶資料之意，其有幫助他人洗錢、 詐欺取財之不確定故意甚明。
㈢綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信， 其犯嫌堪以認定。
二、核被告甲○ ○○○○ 所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告 以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於 幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 檢 察 官 馮美珊本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書 記 官 賴家蓮 附件二：
臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
114年度偵字第3659號 被 告 甲○ ○○○○ （印尼籍）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜移請臺灣苗栗地方法院（德股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：
一、犯罪事實：甲○ ○○○○ （中文名：喬尼）可預見任意將 所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財 犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目 的之工具，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國110年3月29日11時26分許前之不詳時 間，在不詳地點，將其申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供 予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該等詐騙集團 成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過社群軟體Facebook及 通訊軟體LINE結識告訴人陳宥福，向其佯稱：欲將美金350 萬元寄往臺灣，事後會拿美金50萬元當作報酬云云，致告訴 人陷於錯誤，依指示於110年3月29日11時26分許，匯款新臺 幣7萬5,000元至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾 詐欺犯罪所得之去向。案經陳宥福訴由高雄市政府警察局苓 雅分局報告偵辦。
二、證據：
㈠被告甲○ ○○○○ 於偵查中之供述。
㈡告訴人陳宥福於警詢時之指述、對話紀錄截圖、匯款憑證。 ㈢本案帳戶之開戶基本資料暨交易明細表。
三、所犯法條：核被告甲○ ○○○○ 所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項 前段及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪 嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣苗栗地 方檢察署檢察官以113年度偵緝字第596號、第597號聲請簡 易判決處刑（下稱前案），現由貴院以114年苗金簡字45號 （德股）審理中，有該案聲請簡易判決處刑書、刑案資料查 註紀錄表各1份附卷為憑。本案被告所提供帳戶，與前案相 同，僅被害人不同，是被告以一提供帳戶之行為，致數個被害 人匯款至同一帳戶，而幫助詐欺集團遂行詐欺與洗錢犯行，具 有一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上 同一案件，自應由貴院併案審理。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 檢 察 官 陳筱茜上正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書 記 官 陳素娥
, 台灣公司情報網