臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗金簡字第154號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 王庭潔
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第10032號）及移送併案審理（114年度偵字第515號），
而被告於本院訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判
決處刑（原案號：113年度金訴字第356號），爰不經通常審判程
序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
甲○○主觀上可預見詐欺犯罪者或其他不法人士經常蒐集且利
用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予不
詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受
、提領犯罪所得，製造金流斷點藉以隱匿其來源及去向等情
事，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其
金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財、隱匿不法所得之用
，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年8月19日凌晨1時
30分許，將其所有之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000
000000號，下稱本案土地銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳
戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案國泰世華銀行帳
戶）與玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，
下稱本案玉山銀行帳戶）之提款卡打包後，放在苗栗縣○○鎮
○○街000巷0號之龍鳳漁港公廁內，並以通訊軟體LINE傳送本
案土地銀行帳戶、本案國泰世華銀行帳戶、本案玉山銀行帳
戶之提款卡密碼予暱稱「志豪」之人，以此方式將上揭金融
帳戶提款卡提供予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者（無證據證
明為未滿18歲之未成年人），容任該詐欺犯罪者使用上開金
融帳戶以遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得犯罪。復由詐欺犯罪
者意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及隱匿犯罪所得犯意
，先後依附表所示時間暨詐騙方式，致附表所示之人陷於錯
誤，於如附表所示匯入時間匯款至對應之上開帳戶既遂，其
後再利用自動櫃員機提領匯出一空，藉此掩飾、隱匿其實施
詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因附表所示之人察覺有異，
報警處理而查悉上情。
二、證據名稱
㈠被告甲○○於警詢、偵查中之供述、本院訊問中之自白。
㈡證人即告訴人乙○○、己○○、戊○○、庚○○、丙○○、丁○○及顏丁
輝於警詢中之證述。
㈢被告與「志豪」間對話紀錄截圖。
㈣告訴人乙○○、己○○、戊○○、庚○○、丙○○、丁○○及顏丁輝與詐
欺犯罪者間對話紀錄。
㈤本案土地銀行帳戶、本案國泰世華銀行帳戶、本案玉山銀行
帳戶之客戶基本資料及交易明細。
㈥匯款交易明細。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助
詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1
項後段之幫助一般洗錢罪。公訴意旨固認被告所為尚涉犯洗
錢防制法第22條第3項第2款之提供之帳戶、帳號合計三個以
上予他人使用罪嫌，並為其幫助洗錢之高度行為吸收，不另
論罪等語。惟前開刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫
助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪
名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條
項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高
法院112年度台上字第4263號判決意旨參照）。而如前述，
被告所為既經認定成立幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪，
依上開說明，即無洗錢防制法第22條第3項第2款規定之適用
，公訴意旨就此部分容有誤會，附此敘明。
㈡被告以一交付本案土地銀行帳戶、本案國泰世華銀行帳戶、
本案玉山銀行帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料之行為，幫助
詐欺行為者詐欺告訴人等之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺
取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規
定，應從一重論以幫助洗錢罪。
㈢查被告於偵查中並未就洗錢犯行自白，僅供稱：我當時急需
用錢沒有想那麼多等語，然縱無證據證明被告因其提供上開
帳戶資料行為獲有報酬，被告另有協助警方查獲另案正犯許
品濬之情（詳後述），仍與洗錢防制法第23條第3項之規定
並不相符，而無從依該規定減輕其刑。惟被告所為僅以幫助
之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30
條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。
㈣檢察官移送併案審理部分（即附表編號7部分）與原起訴部分
具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及而由本
院併予審理。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取利益，恣意提供
個人帳戶供他人使用，造成告訴人等蒙受財產損害並致詐欺
犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，
對交易安全及社會治安均有相當危害，惟考量其犯後終能坦
認犯行，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之
人，不法罪責內涵較低，暨審酌其本案提供之帳戶數量為3
個、被害人數7人及告訴人等所受損害之金額，兼衡被告未
曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告
前案紀錄表），且被告於提供本案上開3個金融帳戶資料後
，即協助警方查獲另案被告許品濬之情，業據證人潘威呈於
警詢中證述明確，並有職務報告、本院113年度訴字第435號
判決（下稱另案）在卷可證，業經本院調閱另案卷宗核閱屬
實，可認被告犯後態度實屬良好，並對防止詐欺、洗錢犯罪
擴增有所貢獻，兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前從
事工地工作、需要照顧父親、弟弟等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準。
四、沒收部分
查本案告訴人等匯入款項至本案上開3個金融帳戶後，均已 遭詐欺犯罪者提領而無查獲扣案，並考量被告僅提供本案3 個帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即洗錢標的之財 物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛 ，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法 第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無 證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其 犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官呂宜臻移送併案審理，檢察官邱舒虹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 苗栗簡易庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 陳睿亭 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺實行時間 詐欺方式 匯款時間（匯入本案帳戶交易明細時間） 匯款金額（新臺幣，不含手續費 匯入帳戶 1 乙○○ 113年8月19日下午7時35分許 以LINE向乙○○謊稱：如欲出售商品，需要提供帳戶驗證等語 113年8月19日下午8時13分許 4萬9987元 本案土地銀行帳戶 113年8月19日下午8時14分許 4萬9981元 2 己○○ 113年8月19日下午9時45分許 以LINE向己○○謊稱：因己○○之賣場沒有實名認證，需要以網路銀行轉帳進行認證等語 113年8月19日下午6時52分許 4萬9985元 本案國泰世華銀行帳戶 113年8月19日下午6時54分許 3萬9105元 3 戊○○ 113年8月19日下午6時47分許 以LINE向戊○○謊稱：如要出售商品，需要以網路銀行轉帳進行跨境認證等語 113年8月19日下午7時10分許 4萬9977元 本案國泰世華銀行帳戶 4 庚○○ 113年8月19日下午3時許 以LINE向庚○○謊稱：如欲使用7-11賣貨便服務，需轉帳驗證帳戶等語 113年8月19日下午7時50分許 3萬元 本案國泰世華銀行帳戶 5 丙○○ 113年8月19日下午6時30分許 以LINE向丙○○謊稱：如欲使用7-11賣貨便服務，需線上操作以認證證帳戶等語 113年8月19日下午6時34分許 4萬9983元 本案玉山銀行帳戶 6 丁○○ 113年8月19日下午5時許 以LINE向丁○○謊稱：如欲使用7-11賣貨便服務，需匯款以認證證帳戶等語 113年8月19日下午6時22分許 4萬9986元 本案玉山銀行帳戶 113年8月19日下午6時25分許 4萬9986元 7 顏丁輝 113年8月初某時許 以LINE暱稱「文靜」向顏丁輝謊稱：可以投資獲利等語 113年8月19日下午8時19分許 2萬元 本案國泰世華銀行帳戶