臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第59號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄧穎
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調偵字第260號），本院判決如下：
主 文
乙○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折
算壹日，緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件，犯罪事實欄第1列之「金館路」應更正為
「里金舘」、「毓秀圖書山莊」應更正為「毓琇圖書山莊」
）。
二、審酌被告乙○犯竊盜罪之原因、目的、手段，竊得現金新臺
幣（下同）1萬8,345元，對告訴人甲○○之財產、生活及社會
治安所生危害，犯罪後坦白承認、已於民國113年10月22日
與告訴人成立調解並賠償10萬元（見調偵卷第3頁）之態度
，暨其品行、智識程度、生活狀況、告訴人之意見等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、被告前因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以102年度 訴緝字第17號判決判處有期徒刑6月確定，而於102年7月5日 執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11至13頁） ，依其犯罪情節及犯後之態度，足信經此司法程序教訓，已 知警惕而無再犯之虞，考量被告犯罪後與告訴人成立調解、 給付合理賠償，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰併予宣告2年之緩刑，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第320條第 1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第二庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎中 華 民 國 114 年 5 月 16 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第260號 被 告 乙○ 男 54歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○市○○路0000號8樓之3 送達苗栗縣○○市○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○前受址設苗栗縣○○鄉○○路00號「毓秀圖書山莊民宿」負 責人甲○○雇用之員工，負責擔任民宿管家職務。詎其竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月13日2 2時8分許下班時間，在上址民宿，徒手竊取櫃檯內之新臺幣 （下同）1萬8,345元得手，隨即逃離現場。嗣甲○○察覺遭竊 ，調閱監視器錄影畫面報警處理，始循線查獲上情。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○於警詢及偵查中均坦承不諱，核 與證人即告訴人甲○○於警詢時之指述相符，復有監視錄影畫 面截圖、失竊現場照片、告訴人提出之LINE對話紀錄截圖、 帳目表等證據在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌 應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告業 已與告訴人達成調解，並賠償10萬元，此有臺中市大里區調 解委員會調解書1紙在卷可稽，是請審酌被告已有悔悟之情 ，建請量處適當之刑。至被告竊得前揭所示物品，既經被告 賠償告訴人，依刑法第38條之1第5項規定意旨，爰不聲請宣 告沒收，併此敘明。
三、至告訴及報告意旨雖認尚有手提吸塵器1台遭竊，然經被告 於偵查中堅詞否認，辯稱：伊真的沒有拿，伊都已經拿錢離 開，幹嘛還要拿笨重的吸塵器等語。經查，觀諸被告離去民 宿時之監視錄影畫面，被告確有攜帶一箱行李，惟尚乏積極 證據證明行李箱內裝有手提吸塵器，在客觀事證不足之情況 下，尚難單憑告訴人之單一指訴，即認被告有此部分之犯行 。另告訴意旨認被告所為，亦涉犯刑法第336條第2項之業務 侵占罪嫌，惟查，被告之工作時間為上午8時起至下午5時止 ，內容包含收取住宿客人交付款項及保管零用金等，此有本 署公務電話紀錄表1紙附卷可參，然被告拿取拿取櫃檯內現 金之時間並非在其上班時間，是被告所為，應係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌，告訴意旨認被告涉有業務侵占罪嫌， 尚有誤會。然上開部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決之 犯罪事實為事實上同一案件，應為前開聲請簡易判決處刑之 效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 檢 察 官 楊岳都