臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第470號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔡彥鈞
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第672號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114 年度訴字
第247號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑，判決如下：
主 文
蔡彥鈞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日，本案「借用車輛承諾書」上「廖堉橙」
之署押參枚均沒收；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於起訴書犯罪事實
第1行起關於「前因侵占案件，經本署檢察官於民國113年1
2月12日發佈通緝，為避免遭緝獲」之記載均予以刪除；起
訴書犯罪事實第2行關於「基於行使偽造私文書之犯意」之
記載，應更正為「基於行使偽造私文書之單一犯意」; 第7
行之「再將上開偽造」，應補充更正「再接續將上開偽造」
；證據部分補充記載「指被告於本院時之自白、法院前案紀
錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告未經廖堉橙之授權或同意，竟持廖堉橙之身分證
租用汽車，以偽造私文書並持以行使之方式詐取他人財物及
利益，影響他人文書、財產及社會交易安全，造成廖堉橙及
告訴人之損害，且僅因不滿車輛車況問題，竟以起訴書所載
之方式，為本案毀損犯行，使告訴人受有財產上之損害，且
財物受損之情節及告訴人受害金額非低，顯然欠缺尊重他人
財產權之觀念，所為均應予非難，惟考量被告犯後終知坦承
犯行，兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨
被告之智識程度及其等家庭經濟生活狀況等一切情狀，就被
告所犯之罪名，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布 等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰 所生痛苦之效果等，定應其執行刑及諭知易科罰金之折算標
準如主文所示。
三、沒收：
㈠按偽造他人之署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以 刑法第217 條第1 項之罪，但所偽造之此項署押，則應依同 法第219 條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判例意 旨可資參照）。再按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文 或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義， 凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不 能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上 字第1310號判決意旨參照）。是被告偽造如附件犯罪事實欄 所載之本案「借用車輛承諾書」，並未扣案，已持交告訴人 陳昱勲而行使之，已非被告所有之物，自不予宣告沒收。又 未扣案之本案「借用車輛承諾書」上偽造「廖堉橙」之署押 3枚，均係被告本件犯行中所偽造，且查無證據足認業已滅 失，自均依刑法第219條之規定宣告沒收。
㈡至被告為本案犯行所用之棒球棍及板手，未據扣案，且該物 品價值非高，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法 上之重要性，爰均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官楊景琇提起公訴；檢察官張智玲到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第四庭法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭 中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第672號 被 告 蔡彦鈞 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○街00 號3樓
（另案於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡彦鈞前因侵占案件，經本署檢察官於民國113年12月12日 發佈通緝，為避免遭緝獲，竟基於行使偽造私文書之犯意， 先於113年1月14日前某日，以不詳之方式取得廖堉橙之身分 證後，於113年1月14日0時16分許，未經廖堉橙之同意或授 權，持用廖堉橙之國民身分證，向陳昱勲承租車牌號碼000- 0000號自小客車1輛(下稱本案車輛)，並在借用車輛承諾書 上偽簽「廖堉橙」之署押3枚，再將上開偽造之借用車輛承 諾書交付予陳昱勲而行使之，致陳昱勲陷於錯誤，誤認其為 廖堉橙本人，而將上開自小客車1輛（下稱本案車輛）交付 予蔡彦鈞使用，足生損害於廖堉橙本人及陳昱勲對於客戶身 分管理之正確性。嗣蔡彦鈞於承租期間內，欲駕駛本案車輛 前往台北時，因不滿本案車輛溫度過高、引擎冒煙之車況， 竟基於毀損之犯意，於113年1月14日6時許，駕駛本案車輛 行經苗栗縣○○鄉○道0號北向124公里600公尺處時，將車輛停 放在外線路肩後，持棒球棍及板手砸毀本案車輛，致該車輛 之多數板金凹損、玻璃全破、車內內裝破損、引擎室塑膠零 件、電瓶破損、內裝、車內影音裝置破損及左右後視鏡斷裂 ，足以生損害於陳昱勲，並棄車離去。嗣陳昱勲發覺後報警 處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。
二、案經陳昱勲訴由國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡彦鈞於偵查中之供述 坦承有於上開時間，未經廖堉橙同意以廖堉橙之名義租借本案車輛，並持棒球棍及板手揮擊本案車輛之事實。 2 告訴人陳昱勲於警詢及偵查中之指述 ⑴證明被告於上開時間，租用本案車輛之事實。 ⑵證明被告租用本案車輛後，破壞本案車輛之事實。 3 借用車輛承諾書影本1張 證明被告冒用廖堉橙之名義，租用本案車輛之事實。 4 通聯調閱查詢單、告訴人陳昱勲與被告蔡彦鈞之LINE對話紀錄截圖、車輛詳細資料報表、汽車委賣合約書、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場暨車損照片16張、國道1號北向監視器畫面截圖22張、本案車輛車主委託書 證明被告冒用廖堉橙之名義，租用本案車輛，並持棒球棍及板手揮擊本案車輛之事實。 二、核被告蔡彦鈞所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌，又其所犯偽造署押 、偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，不另論罪。被告上開行使偽造私文書、毀損罪嫌， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告偽造「廖堉橙 」之署押共3枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、至於報告意旨認被告蔡彦鈞上開租車犯行尚涉有刑法第335 條第1項之侵占罪嫌乙節，惟被告於砸毀本案車輛後即將本 案車輛留在現場徒步離去，並未拆解零件或予以變價，即無 易持有為所有之行為，尚難認被告涉犯侵占罪嫌，告訴人陳 昱勲於偵訊中亦表示此部分不提告，是被告此部分所為顯與 侵占罪之構成要件有別，應無成立該罪責之餘地。惟此部分 若成立犯罪，與前揭認定之事實，係基本社會事實同一，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 檢 察 官 楊景琇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書 記 官 謝曉雯