臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第366號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 郭耀祺
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度偵字第1577號），本院判決如下：
主 文
郭耀祺犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，除就犯罪事實
部分，將犯罪事實欄一、第2列所載「10月」更正為「12月
」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、檢察官於聲請簡易判決處刑書中，並未請求本院依刑法第47
條第1項之累犯規定對被告郭耀祺加重其刑，故本院尚無從
逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之
前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行
」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號
判決意旨參照）。
三、爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟
基於一時貪念，徒手在選物販賣機店內竊取告訴人陳鵬宇所
有且價值甚高之泡泡馬特公仔1個，所為實屬不該。復考量
被告除前揭竊行外，又恣意刮毀告訴人所有且價值非低之刮
刮卡而損壞之，所為應予非難。再參酌被告前因侵占案件經
法院判處徒刑確定，嗣於民國111年5月間執行完畢，竟仍於
5年內故意再犯本案，參以被告另曾數度因竊盜案件經法院
為科刑判決以觀，可見其素行非佳，且嚴重欠缺尊重他人財
產權之觀念。惟念被告犯後於偵查中坦認犯行，態度尚可。
兼衡被告於警詢中自陳國中畢業，現從事工業，家庭經濟狀
況勉持等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資 警惕。
四、沒收部分：
被告所竊得之泡泡馬特公仔1個，經查獲後已發還告訴人， 有贓物認領保管單在卷可按（見偵卷第27頁），故依刑法第
38條之1第5項規定，本院自無庸再對被告之犯罪所得宣告沒 收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭雅雁中 華 民 國 114 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1577號 被 告 郭耀祺
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭耀祺意圖為自己不法之所有，基於毀損、竊盜之犯意，於 民國113年10月28日11時47分許，在陳鵬宇經營之苗栗縣○○ 市○○○路000號娃娃機店，刮毀遊戲刮刮卡4張，致不堪使用 ，並竊取泡泡馬特公仔1個（已查獲發還），得手後離去。二、案經陳鵬宇訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告郭耀祺於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳鵬宇於警詢中之證述相符，並有扣押筆錄、扣 押物品目金表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面在 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第35 4條毀損罪嫌。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 檢 察 官 黃棋安