臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第259號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳耀康
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10812
號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度易字第22號
），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
陳耀康犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得水溝蓋貳塊沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠證據部分增列：被告陳耀康（下稱被告）於本院準備程序時
之自白。
㈡被告於民國113年8月14日下午1時30分許前某時起至同日下午
1時49分許竊取水溝蓋2個之行為，主觀上係基於單一犯罪目
的，而於密切、接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行
為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，
應評價為接續犯，而論以一罪。
㈢被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有
法院前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5
年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本
案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過
所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且
與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其
刑。
二、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且
前已有竊盜罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），有上開
前案紀錄表1份在卷可查，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念
，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值及尚未賠償所竊
之物予告訴人苗栗縣頭份市公所（下稱告訴人），兼衡被告
於本院準備程序時自述為專科肄業之智識程度，入監前受僱
從事園藝、種樹工作之經濟狀況及未婚、未育有子女之生活
狀況（本院易卷第60頁），暨犯罪後於警詢時僅坦承竊取水
溝蓋1個之事實，於偵訊時否認犯行，嗣於本院準備程序時
坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑 法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明 文。又刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為 原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二 者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享 或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院111 年度上易字第267號、107年度上易字第1366號判決意旨參照 ）。經查，未扣案之水溝蓋2個，係被告之犯罪所得，迄今 未實際發還告訴人，且經告訴代理人劉元康（下稱告訴代理 人）於警詢時陳稱遭竊水溝蓋1塊價值為新臺幣（下同）600 0元許，2塊價值共計1萬2000元許（苗栗縣警察局頭份分局 刑事案件偵查卷宗《下稱警卷》第15頁），被告雖於警詢時供 稱：水溝蓋1塊已於回收場以200元許賣出等語（警卷第5頁 ），證人彭俊魁於警詢、偵訊時證稱：被告於113年8月14日 下午1時30分許拿1個水溝蓋來賣，同日下午1時50分許又拿 另外1個水溝蓋來賣，當天總共賣2個水溝蓋；113年8月14日 下午1時52分許以376元向被告收購了1塊水溝蓋等語（113年 度偵字第10812號第57頁，警卷第11至12頁），復有被告於 嘉豐實業行變賣水溝蓋之監視器錄影畫面擷圖、買賣切結書 附卷可稽（警卷第20、21頁）。然上開失竊水溝蓋2塊之價 值依告訴代理人前開所陳價值為1萬2000元，遠高於變賣金 額，為求徹底剝奪犯罪所得，自應沒收其犯罪所得本體，揆 諸上開說明，被告之犯罪所得仍應為其所竊得之原物即價值 較高之水溝蓋2塊，是被告竊得之水溝蓋2塊，雖未扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另 告訴人係因被告犯罪而得行使債權請求權之人，於裁判確定 後1年內，對本案沒收物、追徵財產，得向檢察官聲請發還 ，或已因行使債權請求權取得執行名義者，得向檢察官聲請 給付，檢察官應發還或給付之（刑事訴訟法第473條規定意 旨參照），亦一併敘明供其參酌以利其行使權利。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書記官 陳信全附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10812號 被 告 陳耀康
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳耀康前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗簡 字第1480號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年4月22 日易科罰金執行完畢。陳耀康意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，於113年8月14日下午1時30分許前某時，騎乘 腳踏車前往苗栗縣頭份市中華路與新立東街口前，徒手竊取 苗栗縣頭份市公所所有之水溝蓋1個得手，並於同日下午1時 30分許前往彭俊魁經營之「嘉豐實業行」回收場變賣（彭俊 魁涉嫌贓物部分，另經不起訴處分）。復接續前開竊盜犯意 ，於同日下午1時49分許，至上開地點又徒手竊取水溝蓋1個 得手，並於同日下午1時51分許，再次前往上開回收場變賣 。嗣經里長通報水溝蓋遭竊，經苗栗縣頭份市公所職員劉元 康報警並調閱監視器後，始悉上情。
二、案經苗栗縣頭份市公所委由劉元康訴由苗栗縣警察局頭份分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳耀康於警詢及偵查中之供述 於警詢中坦承於上開時、地，竊取水溝蓋1個之事實，然於偵查中又否認全部犯行。 2 證人彭俊魁於警詢及偵查中之證述 證明被告於113年8月14日下午1時30分許、1時50分許，均有前往回收場販賣水溝蓋之事實。 3 證人即告訴代理人劉元康於警詢及偵查中之證述 證明上開地點之水溝蓋遭竊取2個之事實。 4 監視器畫面翻拍照片 證明被告竊取水溝蓋後，前往回收場販賣之事實。 5 買賣切結書 證明被告於案發當日，簽立買賣切結書予彭俊魁之事實。 二、核被告陳耀康所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查 註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法 院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重最低本刑。又被 告竊得之水溝蓋2片，自屬其犯罪所得，且均未扣案，請依 刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 檢察官 張 亞 筑本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 楊 麗 卿